Les cinéastes ou films les plus surrévalués ?

Bon ta question n'a pas l'air de passionner les foules Gilz...

Peut-être que comme moi, les habitués de ce forum n'ont vu aucun des deux films que tu cites....
Ceci dis j'avais lu (je ne sais plus où) beaucoup de bien sur "l'audition". Finalement c'est un film qui vaut le coup ou non ?

 

Salut Minuscule,

merci de me tendre une main secourable

Audition est effectivement un film intéressant, avec un final assez surprenant.
Les âmes sensibles sont prévenues

Quant à Dead or Alive, c'est un incroyable patchwork qui allie un mauvais goût sans limite à un n'importe quoi absolu.

Avis aux amateurs

 

en répondant au premier message c'est vrai que michael bay et toute la clique jerry bruckeimer fait pitier ( bad boy, pearl harbor...)
mais encore en france avec asterix et obélix mission cléopatre (tourné en 36semaines contrairement a: il faut sauver le soldat ryan de spilberg tourné en 6semaine, a chacun son métier ^^)

 

perso, comme films surrévalués, les deux qui me viennent à l'esprit:

-Matrix (au moins le 1, pas vu les autres): rien de très "philosophique" ou en tout cas de novateur dans ce film, un scénario relativement pourri, un jeu d'acteur à deux balles, j'en passe et des meilleurs

-Kill Bill vol.2: Le vol.1 m'a semblé très réussi et répondant assez bien à l'attente qu'il suscitait, mais le 2 m'a semblé avoir beaucoup profité du souvenir du 1 dans son succès critique et public, sans avoir un film très abouti. Les répliques que Tarantino était censé avoir bossé me paraissaient simplement banales. Dommage.

 

Art ou Spectacle

Il y a je crois un distinguo à mettre entre 2 approches du ciné en tant que spectacle ou art. Bien sûr on ne sait pas où se place la frontière mais comparez des réal comme Mann, Emnrich*** (je ne sais plus comment s'écrit son nom, sorry) et les frères Cohen ou Jeunet, ce n'est pas du tout la même chose.
Si le but de Bad Boys, ou de "TOUT-EXPLOSE-JE-SUIS-LE-PLUS-COSTAUD" est de me faire passer 2 heures à rire bêtement en mangeant du pop-corn ben c'est réussi, non ?
Woody Allen n'a pas le même but. Ils ne sont donc pas à évaluer de la même manière.

 

Evaluation artistique ou Réception contextuelle

Evaluer un film, on peut le faire comme dans le Cercle des poètes avec une équerre et mesurer la scénario, la réa, l'image, etc... et c'est sûr que Le cercle des poètes disparus ne passe pas la barre alors qu'au niveau image Amélie Poulain ou Un long Dimanche sont des films super chiadés.
Et puis il y a aussi l'adéquation avec une époque, une mode comme Matrix qui mélange Gibson (vieux de 10 ans dans la cyber) pour la Matrice, la Bible pour se donner un air prophète et qui sort... à la fin du siècle.... à la fin des temps... c'est aussi le contexte qui nous aide à évaluer la qualité d'un film...

à propos de réal, j'ai pas vu Jan Kounen, KAssovitz ou Gans ? pourtant Jeunet à côté....

 

kassovitz a été plebicité pour "la haine"(largement merité) mais le decevant reste de sa filmo a été assez cassée par la critique. ce n'est donc pas un réal surrevalué selon moi...

 

je ne connais pas beaucoup l'oeuvre de Kounen, mais ceux qui ont vu Gisèle Kérozène le trouveront plutôt sous-évalué (au moins pour ce film). Et puis franchement Jeunet....

 

C'est vrai que le cas Matrix est particulier. A mon avis les frères W tenaient vraiment quelque chose dans le premier, qui s'est essouflé comme une peau de baudruche dans les suivants. Victimes de leur propres succès, ont-il pris la grosse tête?

Peut-être le battage philosophique autour du film est un peu exagéré. Mais c'est aussi parce que le film reprend des thèmes vieux comme l'antique, avec des figures clés avec des gros points sur les i, et que c'est amusant d'extrapoler la dessus.

Et puis avec le recul, c'est facile d'être déçu par Matrix. Mais en le voyant à sa sortie, j'avais été passablement impressioné. Il y avait le début de quelque chose. En le revoyant aujour'dhui, ça sonne plutôt comme la fin de quelque chose...

 

Au risque d'en piquer certain au vif, J'aimerais bien parler de Lars Von Trier, que je trouve clairement surévalué.

En effet, car son cinéma n'est pas habituel, on a crié au génie aprés

Dancer In The Dark et Dogville .

Mais est ce bien la peine de faire tout ce tintamarre parce qu'il surbouge sa caméra ou tourne sans décor ? Je trouve plutôt pour que c'est pour se donner un style "je suis plus fort parce que je ne fais pas comme les autres"
Ca ne me generait pas tant que ça.
Si
a)A mon sens, ces histoires sont trés schématiques et souffre d'un certain manichéisme
b)On avance souvent cet "effet de mise en scène" comme seul interet du film. La forme prendrait elle le pas sur le fond

On a parlé plus haut de Tarantino recyclant film noir ou film de kung fu des 70's. Je trouve Von Trier un tantinet plus "recycleur" qu'"inventeur". N'a t'on pas parlé de Douglas Sirk lors de Dancer In The Dark ? De plus, pour revenir sur ces scénarios, je trouve ça drôle pour quelqu'un qui a comme ambition de faire des films "contre"Hollywood, de finalement reprendre le même schéma gentil-méchant caractérisé jusqu'à la caricature.

Pour continuer dans ce sens, il semble que

Manderlay ait été accueilli froidement à Cannes

I Vot

 

Je ne répondrais que pour Dogville : c'est clairement pour moi un des meilleurs films de ces dernières années, mais je ne suis pas trop fan du reste de l'oeuvre de Von Trier (nottament Breaking The Waves que je trouve d'un ennui mortel).

Dogville est un chef d'oeuvre de mise en scène. Attention à ne pas se laisser berner par le vide du décor justement : c'est tout le paradoxe et la force extraordinaire que dégage d'entrée la "scène" du film. Ce serait aussi délaisser trop vite le formidable jeu des acteurs.

Quant au manichéisme, il est au contraire plein de nuances, et finalement totalement absent du film au final. On est dans une progression de l'histoire, à la manière de ce que Losey a fait dans The Servant, dans de la finesse pure.

Donc la supposée "supériorité" de la forme sur le fond n'a absolument pas lieu d'être dans ce film (je fais cours pour qu'on me lise, mais je peux détailler bien plus si qqun en a envie ), il y a au contraire une parfaite fusion du fond et de la forme.

L'intérêt principal de Dogville réside en son jeu constant avec le spectateur du film. Et c'est d'ailleurs bien souvent ce qu'on retrouve chez les détracteurs du film : en fin de compte, ils n'ont pas aimé être manipulés dans leur être le plus profond, ça les met mal à l'aise. Mais quel talent tout de même pour y arriver ! Von Trier arrive à procurer des flots de sentiments chez ses spectateurs, à les faire s'interroger sur eux-mêmes, sur leur sensibilité. C'est bien rare, et c'est pour ça que Dogville est un film rare. Arriver à provoquer des sentiments aussi violents, comme chez ceux, nombreux, qui détestent littéralement ce film (et bien plus que de raison, c'est de l'ordre des haines envers Godard ou Pialat), est quelque chose de trop rare aujourd'hui. Saluons donc Dogville, film ô combien sous-estimé...

 

Takeshi Miike

Alors pour répondre à Gilz, Takeshi Miike n'est absolument pas surévalué, il est totalement sous-évalué, Dead or alive 2 est un très grand film populaire, un film qui démonte les coulisses de ce qu'il montre, va taper vers l'onirisme et le surréalisme, en tout cas m'a totalement subjugué. Mais j'admets que l'on n'aime pas le coté baroque de son cinéma, qui peut être saoulant dans d'autres cas.

 

Qui a eu l'idée de ce topic ? Bravo à lui ou elle il fallait en créer un.

Je soutiens avec les précédents posteurs que
Ozon, Jeunet, Lucas et même Tarantino font des films assez inégaux et sont trop surévalués, surtout les 3 premiers .

il y a aussi selon moi :
John Woo (mis à part A better tomorrow, The Killer et Hard Boiled)
Robert Rodriguez (carrément à la masse avec Spy Kids 1.2.3.4 et Desperados 2 mais il rattrape le coup avec Sin City)
Tsui Hark (regardez black Mask 2 pour comprendre :rire: )
Terrence Malik (la ligne rouge m'a semblé interminable et le dernier n'en parlons pas)
Clint Eastwood (mis à part Million Dollar Baby et a Perfect World)

Les sous evalués :
Johnnie To, Colline Serreau, j'en oublie certainement

 

Ah bon ? c'est une plaisanterie, j'espère

 

Sauf ton respect, Malick fait partie des plus grands avec La Balade Sauvage, Les Moissons du Ciel et La Ligne Rouge...
De même que Clint, s'il y a des hauts et des bas dans sa filmo de réal, a quand même atteint des sommets, avec par exemple le phénoménal Impitoyable