Les cinéastes ou films les plus surrévalués ?

Lorsqu'il dit ça? :

 

oui exactement

et je ne me justifierai pas, na !

 

amusant de faire référence à Pialat, Godard, Truffaut ou Cassavettes, de faire 10 pages (très intéressantes d'ailleurs) sur les dernières minutes de Taxi Driver et de terminer par "j'aime pas les cinéphiles"...:lol:

Et pourquoi ? parce que Sandor a aimé Farenheit ???

 

Mais non, Usul a le cerveau qui chauffe c'est tout!

Ca ira mieux d'ici la fin du mois d'avril!
:lol:

 

Les cinéphiles n'ont pas meilleur goût que les non cinéphiles...et réciproquement. C'est le genre de généralité un peu vaine je trouve.

Ce qui compte, c'est de justifier ses choix. On n'est pas d'accord sur certains films, mais chacun a ses arguments recevables.

Et c'est quand même bien chouette de discuter à bâton rompu de manière intelligente autour d'un film, que de tous s'enthousiasmer béatement devant un indiscutable chef d'oeuvre pendant 10 posts, non ?

 

Si je m'en rappelle bien, la définition de "cinéphiles" par Athanor était des mecs qui ont une connaissance encyclopédique du cinéma mais qui n'ont pas forcément la sensibilité adéquate pour reconnaitre les vrais bons films... Enfin je me trompe peut-être.

Barbara Loden est une cinéaste vraiment très sous-estimé même si elle n'a fait qu'un film. 1 personne sur 100 a seulement dut entendre son nom. Et vous?

 

Oui, enfin, effectivement, ma propre définition du mot cinéphile
diffèrent allègrement. C'est que cette notion se trouve
chez moi finalement pour beaucoup influencé parce qu'elle me
trouve lire ou entendre.

En fait, une discussion qui pourrait être autrement plus
intéressante serait de parvenir à cerner ce qu'est véritablement
un "bon film", ainsi, par les "mauvais" nous pourrions retrouver
par déduction les cinéphiles :lol:


Sinon, je n'ai pas pu m'empêcher de chercher qui est (était?)
Barbara Loden... non je n'avais jamais entendu son nom.

1970, Wanda de Barbara Loden :

http://www.dvdclassik.com/Critiques/dvd_wanda.htm

ça m'a nettement intrigué, Loden ex-femme d'Elia Kazan,
wanda est rapproché des films de Cassavetes (ça ne m'étonne qu'à
moitié à vrai dire), et Marguerite Duras voulait s'occuper de
sa distribution en France avant que ça soit Isabelle Huppert qui
s'en charge réellement...

...tiens, je l'ai trouvé sur le site de mon videoclub, je sais quelle
prochaine cassette je vais louer


et si le film est "bon", alors c'est MagicalMysteryTour qui gagne
la partie car son "réalisateur sous estimé" l'est bien plus (et bien
plus encore) que quiconque qui fut cité jusqu'à présent ... :lol:

effectivement, datant de 1970, wanda fut inédit en france
jusqu'en 2003, aussi une personne sur 100 me parait encore beaucoup

 

diffèrent allègrement de quoi...???
Pour moi un cinéphile n'est rien d'autre qu'un cinéphage, qui aime voir beaucoup de film sans rester totalement passif devant eux. Ni plus ni moins.

L'idée me semble interessante mais assez complexe... Trop de paramètre entrent en compte je crois. On aime certains films avec raison d'autres avec déraison. Idem pour ceux qu'on déteste...

Tu as réussit à définir des critères toi ? Lesquels ?

JAMAIS entendu parlé
Effectivement, si son film est un grand film est très bon, on pourrait carrément parler de cinéaste oublié !

 

Arf !
Une nouvelle occasion de déchainer les passions autour du thème "mon goût est meilleur que le tien"...

 

Ah, là, vais-je passer pour le cinéphile encyclopédique ?

Wanda de Barbara Loden est vraiment un bon film des 70's. Je l'ai vu quand il est ressorti en salle en France il doit y avoir 3 ans environ il me semble. Depuis il est sorti en DVD et il est passé l'an dernier je crois sur Arte lors de leur série sur les 70's (avec Zabriskie Point, L'Homme qui venait d'ailleurs etc...).

C'est un très bon film, typique des 70's : gros grain de la pelloche, type road movie désenchanté, avec l'héroïne (jouée par Barbara Loden elle-même) en symbole de l'Amérique des rejettés. Les grands thèmes des 70's quoi La réalisation colle bien au thème en tout cas : c'est brut de brut, et le film entier est aussi rude que la vie de Wanda.

Je vous conseille donc vivement d'aller le voir


Sinon concernant la "cinéphilie", moi je dirais juste que pour moi, un "cinéphile" n'est pas juste quelqu'un qui va voir beaucoup de films de toutes sortes. Il s'intéresse aussi aux autres formes d'art, nécessaire pour une meilleure approche du ciné : littérature, peinture, photo, théâtre etc...

Mais de toute façon, tous les profs de ciné d'université ou d'école (genre Femis), théoriciens de cinoche ou critiques de ciné (genre Les Cahiers) vous le diront : y a deux grosses questions sans réponse type mais que les "tenants de la théorie" se plaisent à poser parce qu'elles sont particulièrement piégeuses :
- qu'est ce qu'un auteur ?
- qu'est ce que la cinéphilie ?

(je vous épargne le "qu'est ce que le cinéma ?" )



Pour ceux qui sont à fond dans le sujet, y a des bouquins d'Antoine de Baecque qui traitent exclusivement de ce sujet : un qui s'appelle "La cinéphilie" je crois et qui n'est pas très vieux, et l'autre je ne me souviens plus de son titre. Mais gare au pavé

 

effectivement, mieux vaut laisser tomber ce sujet...

 

On va bien devoir ouvrir un post sur ce sujet là un jour (faudra juste se bloquer un bon mois pour en discuter, on préviendra MR car ça risque de faire saturer le forum. Prenez vos réservations! )

Plus sérieusement, le terme de cinéphile signifie assez simplement "celui qui aime le cinéma" (ça c'est pour la définition large). Après c'est vrai que le sens du mot cinéphile a évolué selon les époques, son temps de gloire étant nettement les années 60 avec la nouvelle vague et la naissance de "l'auteur" français. Les porteurs de ce mouvement, et par conséquent les cinéphiles pur souche, c'était la génération Cahiers du Cinéma (dont fait partie Antoine de Baecque qui a effectivement écrit un gros bouquin sur la cinéphilie ET un pavé en deux tomes sur l'histoire des Cahiers.) Serge Daney, grand critique de cinéma, aimait tellement les films qu'il voyait le monde, et lui même, à travers le cinéma. Ses écrits sont très singuliers et très touchant, car ils sont humains et personels, voir même quelque part universels (il va chercher dans un film ce que personne n'aura vu, pas même - et surtout pas - le réalisateur, pour le relier à un élément du monde, ou de l'Histoire). On lui attribua le nom de "cinéfils", un peu comme un au-delà de la cinéphilie...

Depuis quelques années, le terme de cinéphile est péjoratif, car on stigmatise un peu rapidement celui qui va au cinéma en deux parties: le spectateur populaire qui va voir les blockbusters américains et les comédies françaises; le spectateur intello qui passe son temps dans les salles art et essai à voir des films poussiéreux en noir et blanc, parfois même sans le son (!!)

Il est grand temps de rompre cette stupide opposition, et les récentes discussions sur le présent post prouvent bien qu'on peut à la fois aimer Godard et Tarantino (enfin ça dépend pour qui ), et en discuter un peu en profondeur.

Pour certains le cinéma n'est qu'un pur divertissement comme l'a souligné Usul dans un autre post, et ils ne le considèrent pas comme un art, donc pour eux tout bavardage autour d'un film n'est qu'une blablaterie qui ressemble plus à de la branlette intellectuelle qu'autre chose. Mais en ne faisant pas l'effort de revenir un peu sur ce qu'ils ont vu, ils perdent beaucoup!

Bon on sort un peu du sujet du post là... Si jamais vous êtes motivé je peux ouvrir un nouveau post "Qu'en est-il de la cinéphilie aujourd'hui?"

 

Moi je n'ai pas beaucoup de temps en ce moment (et ça va durer)
pour laisser autre chose que des messages un peu ironique


D'ailleurs, je note la dernière phrase sur le site dont j'ai laissé le lien :

Avec des discours comme ça, moi mon opinion devient assez
clair au fur et à mesure. Personnellement, j'arrive rarement à dire
qu'un film m'a plu dès la première vision, et pour dire qu'un film
est "bon" je pense qu'il faut au minimum le voir trois fois.

Par contre, pour détecter un mauvais film, la plupart du temps
une scène me suffit :lol:

 

Hmmm je pense que y a aussi des contre-exemples pour les bons films. C'est vrai que de manières générales on appréhende mieux un film si on le voit au moins 2 fois (merci pour la lapalissade sandor ) Mais quand même, je ne peux pas croire Usul que tu n'ai pas été scotché ("pris ta claque" dirait notre ami Gilz ) à la 1ère vision d'un film...qui s'est avéré être un bon film même après la 2ème ou 3ème vision.

Exemple perso : j'ai été complètement fasciné directement par Sonatine, Barton Fink, Dogville, Ninotchka, Le Château de l'Araignée, Duel, La Jetée... Mais vraiment une "bonne grosse claque" ! Et honnêtement, ce n'est pas si souvent que je ressens ça.

C'est vrai, après on revoit des films qui paraissent ensuite moins "bon" (j'ai revu L'Homme Tranquille de Ford à la télé récemment, et il m'a assez déçu).

En sens inverse, tu as raison de dire qu'une seule vision suffit pour voir ce qui est mauvais dans un film. Surtout qu'on est tenté pour rester sur un a priori négatif d'une 1ère scène loupée par exemple (qui est cependant souvent annonciatrice d'une suite toute aussi loupée hélas).

Mais n'oublions pas que beaucoup de paramètres entrent en jeu aussi pour la perception d'un film. Exemple : tel film joue à fond sur des cadrages en référence à tel peintre. Si on a vu le film avant de s'intéresser au peintre, on aura pas du tout la même perception que dans le cas contraire.