Les cinéastes ou films les plus surrévalués ?

Ne t'y trompe pas, je ne défends pas du tout le film, je me contente de le prendre en compte dans une analyse

Et oui digitalyo tu as 100% raison...mah bon, quand on rentre dans le vif du sujet, ça permet d'expliquer le pourquoi des lapidaires "c'est un mauvais film" Et puis faut croire qu'on est des vrais passionnés (qui a dit trop ?)

 

J'avais bien compris ! Mais puisque tu l'as vu, je suis curieux de connaitre ton avis (sans faire trop long pour ne pas ennuyer tous le monde bien entendu )

Sinon quelqu'un a d'autres réal suréstimés ????

 

Je vais faire court alors : aucun intérêt

(ou alors le trip sous acide dans une soirée lorsqu'il a pris son meilleur pote par les épaules à 6h du mat et lui a sorti : "tu sais quoi ?" "quoi ?" "je vais refaire Psycho plan par plan !" "t'es déchiré ?" "ouiiii !"...et maintenant il est en train d'encore plus tripper en voyant des gens analyser son film )

 

Et ouais, la passion rend bavard

Pour le Psycho de Van Sant, je me le suis récemment infligé sur le câble, et je n'en vois toujours pas l'intérêt.
Vince Vaughn, même s'il est bien sympathique, est à son désavantage dans TOUTES les scènes du film lorsqu'on a Anthony Perkins en tête.
Et je comprends mal la démarche qui consiste à recopier un film de maître plan par plan.

Si demain je m'achète du papier calque de très grandes dimensions et que je recopie, même habilement, Guernica, quel est l'intérêt de cette entreprise ?
Quelqu'un de 10 000 fois plus talentueux que moi l'aura fait 70 ans avant moi.

je préfère un Brian de Palma qui, dans sa période seventies, rendait constamment hommage à Hitchcock, tout en créant un univers très personnel à un Gus Van Sant (dont j'ai apprécié d'autres films) qui fait de la décalcomanie.

Pour le cinéma qui se cite constamment, je pense aux réalisateurs, chef op, etc... qui tournent un plan comme dans tel film, où qui veulent éclairer comme dans tel autre film, etc...
Je suis persuadé qu'une écrasante majorité de réal travaillent comme ça.

Certains le font sciemment, rendant alors hommage aux maitres qui les ont inspirés.
D'autres régurgitent de manière inconsciente ce que leur mémoire visuelle a emmagasiné des années durant, devant la TV ou devant un écran de ciné.

Lorsque certains innovent, ça chamboule sec.
Je pense à Eisenstein et son Cuirassé Potemkine, aux cinéastes de la Nouvelle Vague, à Spielberg et son emploi de grues et steadicams et , plus récemment, à Michel Gondry dont le cerveau génial fourmille de vraies idées novatrices (liste subjective et bien évidemment non exhaustive à laquelle certains ajouteront les noms de John Ford, Kubrick, Fassbinder, etc...)

Désolé Digitalyo, j'ai encore bavardé


Qui est surestimé ?

Georges Lucas ?
Ok, Star Wars, grosse claque en 1977, mais quoi d'autre ?

American Graffiti, sympa, mais pas de quoi se relever la nuit.
THX1138 ne m'a pas transcendé.
Et le raz de marée d'effets numériques des épisodes 1 et 2 de Star Wars me file la migraine...

 

Oui mais là tu remonte assez loin, a une époque ou peu de choses avaient été faite et où il était donc plus facile d'innover ! Alors forcément Griffith à beaucoup innové, Méliès encore plus et les Lumière j'en parle pas !!!
Plus sérieusement, ce qui est important avec les cinéastes que tu cites (fort judicieusement) c'est qu'ils ne cherchaient pas à innover pour innover. Et effectivement, Einsenstein et plus largement les cinéastes russes de l'époque innovaient en donnant du sens.
Et ça tombe bien que tu cite De Palma puisqu'il a habilement repris la scène des escaliers du Cuirassé dans Les Incorruptibles. Une citation peu discrète c'est vrai, mais parfaitement intégrée au film.

Dis donc qu'est-ce que tu prends comme claque toi !
A ta place j'arrêterais de voir des films si ça te fait cet effet là !

En tous cas je suis d'accord avec toi, Lucas c'est vraiment pas un grand. Et les Star War sont largement surévalués (y compris les premiers) !!
Mais c'est lui l'inventeur du personnage d'Indiana Jones et là.... RESPECT (heureusement que c'est un bon comme Spielberg qui l'a réalisé)

 

Yep, je suis abonné aux claques, même "douces" (je pense à Million Dollar Baby qui m'est resté toute une journée dans la tête après l'avoir vu pour la première fois.
Au 2e visionnage, la claque perd de son effet, on peut alors s'extasier sur la sobriété et l'efficacité de la mise en scène d'Eastwood et la justesse parfaite du jeu d'acteurs de ce très beau film).

Pour le coup, si Eastwood a pu être aux yeus de certains, un réal surévalué par le passé, il ne l'est plus à mes yeux :amour:

Avis très personnel, j'ai vu "Crossing Guard" et ne comprends pas trop l'engouement autour de Sean Penn réalisateur.
OK, c'est un bon film, mais bon.
Faudra que je voie "The Pledge" et "Indian Runner" pour me faire un idée plus précise.

Sinon, je traîne depuis + de 10 ans un gros faible pour John Woo, mais je dois avouer qu'il m'a énormément déçu depuis son début de carrière aux US.
Avant, j'usais mes VHS jusqu'à la corde devant les "Syndicats du Crime" 1 et 2, "The Killer", "Une balle dans la tête" et surtout, surtout, Hard Boiled (A toute épreuves en VF) qui (spéciale dédicace Minuscule) est une quand même une sacrée putain de grosse claque dans la gueule.

Par la suite, Volte Face mis à part, ça oscille entre le ridicule (Broken Arrow, Black Jack), le vieux nanar (Hard Target, Paycheck), le caricatural (MI2) ou le soporifique (Once a thief, Windtalkers).

Et vous savez quoi ?
Aux dernières nouvelles, le père Woo travaillerait actuellement sur une adpatation ciné de, accrochez vous bien au fauteuil, He-Man.
Soit ce bon vieux Musclor, le maître de l'univers. :lol:

Surévalué le John Woo ?

 

A mon tour de vous trouver un peu dur
Bon Lucas j'en ferai pas des tartines, mais j'ai bien aimé quand même son THX...bon j'avoue, j'ai un faible pour ce genre de film (mon Truffaut préféré, au risque d'en faire hurler certains, est Fahrenheit 451 ) -je rajouterais Alphaville de Godard dans le même style-...
Puis Star Wars...The Empire Strikes Back se défend non ?
Enfin bon, je n'adore pas non plus, donc j'irais pas non plus le défendre à tout prix

Pour revenir aux réalisateurs que tu cites Gilz :

- Eastwood : incontestablement un très grand. Rien que Unforgiven est un des plus grand film des années 1990.

- Sean Penn : je n'ai vu que Crossing Guard et The Pledge et oui, c'est vrai que je trouve que ce sont des bons petits films, mais pas de quoi crier au chef d'oeuvre non plus...

- John Woo : (et là c'est vraiment un goût personnel) je n'aime pas trop ses films, ni sa période asiatique (défaut de beaucoup de films d'action asisatiques, c'est-à-dire scénarii sous-développés) ni sa période US (là c'est carrément ridicule). Mais j'ai tout de même bien aimé Volte Face, plus subtil avec ses faux semblants.

Voilà, je limite mes lignes

 

faudra encore réduire un peu, j'ai failli m'ennuyer à la moitié :lol:


Alphaville n'est certainement pas "ce genre de film"...
Godard, lui, parvient à faire de la science fiction avec deux
comédiens, une table, deux chaises et un café. Alors que Truffaut,
même avec tout son attirail speudo-technologique sorti de
l'imagination d'Ian Fleming ne parvient même pas à faire un bon mélodrame.
Et puis se vanter de ses nombreuses lectures en filmant un
autodafé, je trouve tout de même ça un peu gonflé.

 

Bah désolé de te contredire Usul, mais Alphaville appartient à ce genre. Après, s'il est meilleur ou pas, c'est autre chose. Dans "ce genre", j'entends des films "d'anticipation proche" qui se font sans gros trucages, avec les moyens du bord. C'est plus (+) vrai pour Godard, mais THX a été fait avec des bouts de ficelles (mais bon les différences viennet avant tout des différences de sensibilité de Lucas et Godard)... C'est de la scence-fiction "proche".

Farenheit 451 me semble pour le coup très sous-évalué. Et justement, y a aucun "attirail pseudo-technologique", au contraire ! Ca a plus le charme des films de science-fiction des années 50...

 

C'est toi qui en gonflé ! je sais pas comment t'as pu tirer cette conclusion là ???
D'autant que si on compare les films de Godard et de Truffaut, Godard est largement plus prétentieux en général.

Pourtant, moi aussi je préfère Godard à Truffaut !

Pour ce qui est de Farenheit, je l'ai déjà dit, je trouve que c'est un film complètement raté et qui n'est malgré tout pas mauvais. C'est vraiment du gâchis, si Truffaut l'avait mieux réussi (mais comment???) je pense que ça aurait pu être un vrai chef d'oeuvre.
Le sujet du film est formidable !

 

C'est sans doute pour son imperfection que j'ai, allez oui disons-le, de la tendresse pour ce film

Godard ou Truffaut ? Préférons Marker

 

oui, je vais plutôt rester à l'écart en effet


ou tout simplement plutôt retourner à mon topic "apprennons
ensemble à déchiffrer le langage cinéphilique !"

 

Mah no Usul
Après tout, on ne fais que confronter nos points de vue...
Et d'ailleurs je tiens à te féliciter sur ton analyse (dans un autre thread) de Taxi Driver d'un point de vue épistolaire. C'était très interessant et j'y ai été particulièrement sensible de par mon attachement à ce vrai genre particulier qu'est l'épistolaire au cinéma

 

Ben non, pourquoi tu dis ça ??? on a dit quelque chose qui fallait pas ?

ah oui ! bravo pour ce topic !!! très bon sujet !

 

Au secours !
où es passé Athanor ?! je suis tout à fait d'accord avec lui !

:lol: :lol: