Les Cadrages camera

juste quelques commentaires sur les differences dans le cadrage en 4/3 ou plus large:

" Il me semble qu'un cadre "plutôt carré" comme le 4/3 sied mieux au travail en diagonal, par opposition à un cadre, disons rectangle, qui privilégie les lignes horizontales"

c'est clair que pour ce qui est des lignes verticales et diagonales en gros jusqu'a 45° ça a plus d'impact et de dynamisme (je pense par exemple a l'effet de certaines photos prises en vertical, infiniment plus efficace qu'en horizontal, ok dans notre cas, la difference est moins importante mais c'est un exemple parlant)
par contre, le "rectangle" permet de travailler plus les lignes de fuite, permet de decentrer un sujet plus efficacement, lui laisser de l'espace pour evoluer, ou faire ressentir cette possibilité de mouvement.


"le 4/3 me donne envie de me rapprocher du sujet, alors qu'un cadre "rectangle" donne envie d'élargir pour en montrer plus (on pense souvent aux paysages, j'imagine que c'est lié à la ligne directrice que forme l'horizon)
J'aime bien aussi travailler en gros et très gros plans et j'ai l'impression, encore une fois subjective, que le sujet rempli mieux le cadre avec un format 4/3"

possible que le rectangle donne mais aussi "reclame" de l'espace, sinon il te parait etriqué.
le rectangle necessite quelque fois de couper un visage ou un sujet, c'est plus delicat si il bouge un peu car pas de marge possible.


"Il y a des contre-exemple : chez Sergio Léone, les gros plans des yeux (mais qui finalement se rapproche plus d'un paysage du coup)"


cela depend du sujet je suppose, s'il est allongé ou non, j'aime beaucoup la macrophoto et les meilleurs clichés a mon gout sont ceux qui ont été traité en tenant compte de l'environnement sans forcement avoir le grossisement maxi et le detail a tout prix, un peu a la maniere d'un micro paysage.


"Pour les exemples, il y en a de classiques en musique : plan pris en contre-champ du pied de la scène, les manches des guitares jouent avec les diagonales et créées des "chemins" naturels vers d'autres musiciens (surtout que vu d'une contre-plongée les musiciens ne sont plus côte-à-côte mais peuvent aussi être les uns au dessus des autres à l'image)"

bon exemple en effet, je reflechis a des exemples avec du mouvement, de camera ou de sujet en diagonale, ah oui, un film sur la danse vu sur arte, ou les danseurs rentraient dans le cadre en plongée et diagonale , tres zoli.


bye,

 

oui ( ou non, en fait, ).....
MAIS comme
* ni le viseur ni l'écran LCD ne montrent la même chose qu'un écran de télé qui tronque énormément par rapport à un moniteur
* le film tourné, monté, produit, diffusé finira le plus souvent regardé/vu sur un écran de télé

le cadrage ne peut etre rigoureux !

 

Mais à la télé il y a les bandes noires qui s'affichent selon le format original du film, non ?

 

C'est vrai. Et c'est pour ça que ça donne envie de serrer le plan en 4/3.

GiLd

 

hahahahha finalement, je pense qu'on est arrivé a la vrais question du cadrage l'esthetique... chaque format peux être utilisé d'un façon diferente si je remarque l'industrie du vidéo musical, tout le monde veut ce look film 16/9 , même si la difussion sera en TV .. alors tout c'est une question d'esthetique de l'image plutôt que d'un moyen de difussion... c'est un travail de recherche den look établie entre un real et un DOP (mais bien sur avec l'accord d'un producteur ).. si on remarque même dans l'industrie du jeux video on recheche de plus en plus dans le cinematics le look 16/9 ... a lors l'esthetique est un choix de la realisation et du DOP pour le meilleur d'un produit..

 

C'est vrai qu'à tous les niveaux on voit des interférences entre les deux arts, le ciné et celui de la télé. Mais ce n'est pas pour autant qu'ils se confondent l'un avec l'autre : le ciné peut, avec des gens comme ceux du Dogme, se servir de l'esthétique vidéo amateur ou de reportage mais il revendiqué comme tel. Dans les jeux vidéo on cherche une esthétique cinéma (format 16/9, cadrage et raccords) mais c'est pour courrir après un label "qualité" qu'apporterait cet esthétique du "noble" art.

GiLd

 

Il faut reconnaître aussi que le 16/9 est plus proche du "nombre d'or".

Voir ci-dessous un extrait d'un cours magistral sur le cadrage :

 

je suis d'accord, mais dans ton extrait sur le cadrage, on voit clairement le pourquoi d'un cadrage 4/3 (utiliser au maximun un espace de la pellicule) la tele est aparu beaucoup plus tard que le cinema alors on a decide de garder ce cadrage a cause de tournages sur camera film? ou pour les formats de televisions de l'epoque? les lignes de resolucion? je crois que a l'epoque on avait un pour quoi (question practique) sur le cadrage , maintenant on a un choix esthetique du cadrage, oui les jeux videos veulent s'approcher a seau de qualite (film) mais c'est aussi un choix de directeur artistique de la boite, j'ai deja travailler pour de boites de jeux video comme consultant en eclairage et les choix des cadrages et mouvents camera sont aussi etudies que au cinema.. mais je suis d'accord a vec vous mais je pense que l'esthetique en video est aussi importante qu'au cinema et on peut se servir de la mem maniere pour creer un produit interessant et vendeur..

a plus

 

Entièrement d'accord avec toi, eric D, le cadrage en cinéma ou en vidéo doit s'inspirer de la photo, et il certainement très bon d'étudier la façon dont certains "grands" de la photographie ont composé leur cadre.
Cependant, comme l'image bouge dans un film, cela pose un problème supplémentaire... Il me semble que dans un travelling ou un panoramique, il faut soigner son cadre dans l'image fixe du départ, et prévoir aussi une bonne composition de l'image fixe de fin. Pendant le mouvement, surtout pour un panoramique, c'est moins important.
En ce qui concerne le rendu de la profondeur, en vidéo, il existe des artifices permettent de corriger (un peu) les défauts que procurent les focales extrêmement courtes des camescopes : utilisation de filtres gris neutres pour travailler à plus grande ouverture ; éviter de cadrer en position grand-angle du zoom (pour diminuer la profondeur de champ excessive) ; soigner les éclairages pour donner du modelé à l'image, etc... mais je ne précise pas cela pour toi, il est bien évident que tu le sais depuis longtemps et que tu l'appliques.
Il m'arrive parfois de rêver au mini-35... mais ce sont les moyens qui me manquent !
a+
Très cordialement.

 

Ben oui, le cadrage, c'est important, et sur ce point, je rejoints Eric. Avant de se creuser la tête sur le 4/3 ou le 16/9, je crois qu'il est avant tout important de se baser sur les lignes de forces qui font la base de la photo en jouant sur le positionnement des éléments forts sur les points d'intersections des lignes imaginaires 1/3 verticales et 1/3 horizontales. Que l'on soit en image carrée, 4/3 ou 16/9, vous aurez une image équilibrée faisant ressortir les éléments forts que vous souhaitez mettre en valeur. Entraînez vous et vous verrez que c'est payant.

 

J'aime pas le 16/9 qui ne correspond à rien, qui n'est qu'un format TV.
Le 1.66 est plus près du nombre d'or que le 16/9 (1.78), mais le 2.35 est quand meme bluffant

A+

 

Merci eric... ça fait vraiment rêver.
Très cordialement.

 

C'est justement là toute la différence entre la photo et l'image qui bouge : un de mes prof à la fac nous disait toujours que, du point de vu de l'image, l'art du ciné c'est l'art de l'intervalle opposé à l'art du cadre qu'est la photo.

GiLd

 

juste pour mettre un peu d'eau dans l'huile chaud hehehe si j'ai bien compris

"et si on regarde bien un cadre bien composé en vidéo/ciné c'est juste une photo avec les personnages qui bougent "

je crois plutôt que c'est un ensemble de photos qui vont créer ce mouvement, alors pour avoir un certain cadrage voulu je pense que le chois du format est aussi important, c'est de la que decoule les choix d'objetifs, de mouvements (choix de grues , dollies), de locations en fin tout pour rendre une image étudié et precise..

a plus

 

J'ai un vague souvenir du bouquin de Deleuze, "l'image-mouvement", où il expliquait justement que c'était loin d'être aussi simple. Mais j'ai pas tout compris.

Il y'a des films très "photographiques", où chaque photogramme est une photo. Pensez à Dead Man de Jarmush ou l'anglais de Sodherberg. Mais c'est pas le cas de tous.