Le son en HDV: test de la chute d'eau

Je dirais plutôt 384 kb/s layer2, différence audible (sauf pour fouef ). Demande donc aux gens de Canal+ ce qu'ils en pensent.

Bien sûr, en l'occurence le traitement c'est dès que tu vas décompresser le signal et le repasser en PCM, dans un logiciel de montage.

Pas besoin de triturer beaucoup le son, une simple variation de niveau introduit des calculs.

Ton parallèle avec les fichier jpeg est trop simpliste. Les degradations en matière d'audio sont toujours introduites parce qu'on passe au moins une fois par un aller retour décodage/encodage dans le processus enregistrement lecture.

Et une dégradation de qualité sonore ne se perçoit absolument pas comme une dégration de qualité d'image. Car l'oreille ne fonctionne pas du tout comme l'oeil, pas besoin d'être Steeve Austin pour le savoir

Quelques extraits du site en référence à méditer :

Par ailleurs quand on qualifie les différents débits sur ce site on parle d'excellent et non pas de transparent, ce qui ne veut pas dire la même chose et montre bien qu'il y a une différence.