Le son en HDV: test de la chute d'eau

>bcauchy plus 1

les deux avis sont compléméntaires..

je ne pige pas le comportement de Hugues Lemoîne a vouloir formater les repairenautes a une culture unique. ...

 

poutre paille et test dans tous les sens ...
et pourtant il a aussi été réalisé cette semaine ....

ICI

http://www.repaire.net/forums/showthread.php?s=&threadid=106184

un test raté au départ qui donne exaxtement le contraire du la réalité Puis apres moult périgrennations arrive a une conclusion plus proche de la réalité

proche mais aussi un peu a l'oppsé de la chute d'eau c'est sa dire que la différence est audible ...

mais un petit contre test pourrait éclaircir le tout définitivement c'est la méthode cendron

en testant a la va vit on teste le micro + le préampli + un sujet pas tres adapté + un mauvais reglage des niveaux + etc...

au final on a un tas de brin inexploitable

pour tester l'encodage le simple codage d'un fichier audio connu suffi

pour tester un micro il faut une chaine de capture de qualité

pour tester un préampli il faut un micro et une situation adéquate

etc etc etc ....

qu'est ce que l'on connais a la base et qui est invariable

le micro intégré Sony certe de bonne facture n'est pas a proprement parler un exemple de restitution

en utilisation d'un autre micro c'est les caracteristiques du préampli et du systéme de réglage audio qui rentre en compte (Vu mètre aproximatif par ex )

tout ça pour dire que ça fait beacoup de variable pour déterminer si oui ou non l'encodage est destructif

de plus il existe des outils de mesures intégrés aux logiciels audios qui permettent de voir clairement a quel endroit se trouve l'affaiblissement ou autre alors que l'oreille rajoute ses défauts a ceux du casque et du préampli (+ l'aspect psychologique d'un test non aveugle a 100%)

si apres analyse l'échantillon presente un specte de 18Khz a 40hz il sera parfaitement visible que la bandes passante en a pris un coup alors q'une oreille moyenne elle dépasse rarement ses deux valeurs pour un sujet en bonne santé
pour ceux qui pensent qu'ils ont l'orielle infaillible passez donc un test chez un spécialiste vous allez pleurer devant la courbe qui sortira de la machine ... sans audiogramme personne ne peu affirmer posseder l'intégralité de son spectre (je vous rassure j'ai aussi pleuré ...)

de la on peu en effet minimiser certaines conclusions
mais pour certains dire que cest Casser un test que de remettre les conditions optimales a plat ne m'étonne guere surtout de la part de certains .... dire amen a toute conclusion quel qu'el soit peu se reveler suicidaire


tout ceci ne remet pas en cause la bonne volonté et les efforts de JH37 pour tester le materiel comme il faut
il donne un point de vue perso sur son tests audio n'en faite pas une généralité sous pretextes que le comparatif d'avant a été réalisé proprement il y a aussi mis des reserve quand a certains résultats ....




A+

 

Eric,

Ben oui mais !

Encore une fois, tu donnes beaucoup d'infos intéressantes. Mais laisse de côté tes ressentiments à l'égart des autres et fait avancer le schmilblik !

Je n'ai rien contre le fait qu'une personne qui a la compétence vienne dire : ce test n'est pas valable pour telles raisons. C'est bien. Là ou j'applaudi, c'est lorsque cette personne répond : 1. Ce test n'est pas valable pour telles raisons. 2. Dans une démarche optimale il faudrait telles conditions. 3. En dehors des conditions optimales, on peut / on ne peut pas ... et voici les raisons

Jusqu'à présent, le 3e point a largement été occulté par un début de partie de gros bras ! C'est la même chose que dans la discussion que tu cites. Il a fallut une nouvelle facherie pour que certains disent : ça suffit maintenant soyez constructif. Et tiens à la fin, on arrive a obtenir, des résultats qui sont un début d'information constructive ...

Bref, je repose ma question de manière plus complète !
Peut-on, dans des conditions de test légères, avoir une manière de comparer les 2 types d'encodage de la caméra ? Dans l'affirmative, comment devrait-on faire et quelle serait la portée des résultats ? Dans la négative, peux-tu résumer les différentes raisons ?

Daniel

 

danielha

???

tout a été dit je ne comprend pas ce que tu veux de plus ???

Cendron a donné la méthode pour tester la compression

et dans l'autre post la méthode a été donnée pour le faire avex un micro exterieur

tout a été dis que veux tu de plus

comme dans l'autre post attendre 3 jours pour comprendre que des le début il y avait le Filtre coupe vent dans son test et que forcément le son ne pouvait pas etre correct.. chose signalée des la 2 em réponse ...

???

comme ça en passant cite moi un autre qui pourrait tester avec une Z1 pour etre constructif ... au lieu de tenter de moraliser ceux qui on dis que la méthode n'était pas la bonne donc le résultat mauvais...
et que la chute d'eau conforte l'idée générale tendant a affirmer que le HDV c'est sans défaut et que tout va bien dans le meilleur des mondes

Cendron dis Attention le test ne peu pas marcher et hop la ruée de chiens dans un jeu de quille pour lui dire que c'est pas bien de dire ça d'un repairenaute qui a fait un test comparatif (exellent dailleur)
j'us qu'aux moralisateurs qui ne peuvent s'empècher a défaut de comprendre le pouquoi du comment

je sais pas mais la ça porte a rire quand meme .....
apres tout il n'a qu'a essayer ce genre de manip et on ren reparle apres ...
moi ça me fatigue d'entendre ça ....

cendron n'a peu etr epas employé toutes les tournures de phrases habituelles a la brosse a reluire mais pour ce qui est de l'information et des donnés technique elle sont la et correctement énnoncés
tout le monde n'a peu etre pas 3h a passer pour rediger un texte technique qui ménagerait TOUTE les suceptibilités du Repaire

de plus l eprincipal interessa JLH37 n'a pas non plus montré de désapprobation particulières a la réponse de Cendron ...
ben oui le minimum avant de sauter au cou de cendron aurait été d'attendre de savoir ce qu'en pensait JLH37 avant de jouer les chiens Fous ......

A+

 

héhé finalement quand on parle du loup ...

avec ce complément d'info c'est tout de suite mieux

pour ce qui est de tester le rendu des micros d'origine c'est pas évident
pour l'avoir fait avec les VX2000 il y a des situations plus favorables que d'autres a un bon resultat et finalement le rendu flatteur ou non restera une question de gout ..

pour moi le micro stéréo de la FX1/Z1 est tres proche de ceux déja connus des VX2000 pour ce qui est du rendu sonore
pour l'encodage c'est sur qu'il n'est pas assez bon pour que cela se remarque ...

A+

 

Entièrement d'accord avec ca... Mais voila qui est fait.

 

Tous les modos les uns après les autres, quel honneur !

Non

Parce que, Eric l'a très bien résumé, un test comparatif se fait sur un critère précis. En l'occurence, comme c'était annoncé : la compression MPEG audio. Aligner des maillons supplémentaires ne fera que rendre le test caduque, surtout si les dits maillons introduisent une dégradation qualitative supérieure à celle qu'on recherche à évaluer.

Le codage MPEG video comme audio est une technique maintenant bien maîtrisée et les test qualitatifs sont reproductibles d'un encodeur à un autre. Pas besoin donc de le faire sur celui de la caméra.

Demarrée par qui ?

Présenter ce genre de manip comme un test objectif va inévitablement amener les lecteurs à se méprendre sur l'appréciation portée -> La majorité pensera qu'il n'entendront jamais la différence parce qu'il ne sont pas ingénieurs du son, n'auront jamais de micros Neuman à 2000€ ou d'écoutes de studio.
Ceci est incorrect et je l'ai signalé. Là nous sommes dans le domaine du factuel.

Ce qui devient de l'appréciation, c'est : dans mon utilisation personnelle serai-je amené à entendre cette différence ? Et cela dépend :
- Du type de signal à capturer
- De mon expérience de la prise de son
- Du micro employé
- Du préampli employé
- De la chaîne de reproduction employée
- De l'oreille et de l'expérience d'écoute de l'auditeur.
Tous ces élements comportent une part plus ou moins importante de subjectif qu'on ne peut que mentionner pour laisser le lecteur se faire une opinion.

Mais il vaut mieux éviter de dire "Mais si, mais si, moi je le trouve très bien ce test", parce qu'on espère ainsi faire plaisir à son auteur. Pour moi ca se rapproche de la malhonnêteté (non allez, on va me reprocher d'être agressif, disons manque de rigueur) intellectuel.

Un exemple similaire se présente lorsqu'un newbie demande un conseil sur le choix d'un micro exterieur.

Factuel :
- Prends un micro en XLR, ca traduit une meilleure fabrication que les accessoires des fabricants.
- On a trouvé par des test comparatifs que le micro ATMXX de chez audiomuche était intéressant par son rapport qualité prix parce qu'il est à peine plus cher et bien meilleur (on l'a vérifié par des comparaisons auditives) que des micros clones de matériels de home studio.
- Il en existe sans doute d'autre, on ne peut pas tout tester.
- Les gadgets des micros dits "intelligents" n'apportent pas grand-chose. Si les professionnels n'en ont pas besoin c'est qu'il y a sans doute une raison.

Subjectif :
- Quelle est ton expérience dans le domaine de l'écoute des sons ? Il y a fort à parier qu'au début tu n'entendras pas grande différence entre diverses qualités de micros. Par la suite ton oreille s'éduquant et ton intérêt pour le sujet allant en grandissant il deviendra possible tu aies beaucoup de mal à te satisfaire d'un équipement médiocre.
- La qualité d'un d'un micro dépend largement de son prix. A toi de déterminer où tu veux te situer dans l'échelle de cette qualité. Fais des essais auditifs en louant des micros.

 

Ai-je dit que tu l'avais fait volontairement ?

Voici pourquoi je ne l'ai pas fait :

Ceci m'a paru suffisamment clair pour ne pas avoir à le faire préciser.

Tu n'as pas cité de pourcentage bien sûr, mais reconnais quand même que les trois conditions que tu annonces pour entendre la différence ne laissent guère plus de possibilité à un non professionnel.

OK, problème d'interprétation (tu vois moi aussi je peux mal m'exprimer !) Je n'ai en fait pas voulu exactement dire cela, mais que le newbie d'aujourd'hui, ayant pris de l'assurance pourrait être amené par la suite à le faire. Toutefois, n'ayant pas de point de comparaison il pourra toujours être induit en erreur par les conclusions de ton test.

L'oreille s'éduque, je l'ai signalé dans mon post précédent. Je connais des exemples de personnes très peu expérimentées qui ont loué sur mes conseils des micros d'un prix au-delà de leur budget d'achat et qui en ont été très satisfaits (n'est-ce pas Guy Godfroid ! )

Permet moi de ne pas souscrire à cette opinion. Les tests d'écoute objectifs en aveugle existent depuis très longtemps. J'ai participé à certains d'entre eux ils y a plus de 30 ans à l'ORTF dans les cours sur la stereo d'Albert Laracine à l'époque de Vaugirard (Louis Lumière aujourd'hui) . C'était passionnant et c'est là que j'ai découvert la psychoacoustique.

Ca ne donne pas d'indication très précise sur la qualité du système employé. Il est courant d'attribuer aujourd'hui le qualificatif "Hi-Fi" à de m... infâmes vendues à Carrefour. Je me doute bien que ce n'est pas ton optique mais d'autres ne le savent pas forcément et ca fait partie des conditions d'un test de le préciser.

Ton premier post parlait d'alternance, pas de mélange. Rien qu'une alternance A-B-A-B donne déjà une indication qui peut fausser le test; c'est pour cela que j'en ai parlé.

Dans ce cas pour éviter tout quiproquo, il aurait sans doute mieux valu éviter de parler de comparaison entre PCM et MPEG layer2 dans ton post et seulement d'appréciation globale du son de la caméra.

Disons que j'ai un peu insisté avec ces termes parce que la phrase :

m'a paru bien trop affirmative pour paraître une opinion subjective personnelle.

 

Ben non justement parce que la définition de l'objectif c'est : "Se dit d'une description de la réalité (ou d'un jugement sur elle) indépendente des intérêts, des goûts, des préjugées de la personne qui la fait (Petit Robert).

Ta conclusion est donc bel et bien subjective (=opposé d'objective)

C'est assez flou comme définition. Comment veux-tu faire un test pointu avec ça ?

On peut tester séparément :

- Le micro (c'est déjà fait, on sait qu'il est médiocre)
- Le préampli (il faudrait un banc de mesure pour la distortion et le rapport S/B)
- L'encodage MPEG. Je l'ai dit, ces test ont été faits il y a des années déjà.

Sinon que faire sur la caméra ? Ben, une appréciation globale de la qualité du son avec diverses sources...
... et là, ca sera bien sûr subjectif :lol: :lol:

 

Bien ...

Cendron affirme qe Mpeg2 et Pcm c'est pas pareil qualitativement ....

JLH37 affirme que le son en Hdv et en Dv sur une Z1 ça se fait pas de mal ...

Et je crois les deux !

Mais si je n'avais jamais douté de ce qu'affirme Cendron, car ça a été déja longuement débattu comme en témoigne l'a prioiri évoqué par JLH37 dans son premier message ( cf "Théoriquement il devrait donc y avoir une perte de qualité sur le hdv" Mais qu'en est-il dans la pratique courante"), j'étais au départ dubitatif sur ce qu'affirme JLH37... et le suis moins maintenant.

L'avis de JLH37 me parait donc faire plus avancer le schmilblic en fait sur ce point précis alors que celui de Cendron a l'avantage de recadrer le propos dans un contexte plus vaste.

Merci à tous deux donc pour ces interessants point de vue.

Je précise juste que nous attendons toujours la ou les bonnes âmes qui se pencheraient de manière FACTUELLE et SUBJECTIVE conjointes et armées d'un brin d'humour et de volonté d'aider tout le monde sur la partie son du Z1 en nous faisant un essai en bonnet du forme sur la partie son de cette machine .... Courbes de réponse , bruits bleus blanc rouges bienvenus, transformée de Fourrier et Nyquist, cascades etc etc bienvenus ... et si c'était fait par un techncien ET un utilisateur averti ce serait encore mieux .... Suivez mon regard ...

Mais ce qu'on a eu ici sur cette discussion est déja super non ?? Moi ça me va en tous cas ...

 

Que d'eau ... que d'eau ..!!!!



JLH 37 "chuûut" .. arréte la chute ...les gros bébés

dorment maintenant .....:lol:

Bertrand

 

Tu as vraiment tout compris. Je reproche justement au test de JLH37 d'être flou parce faisant intervenir trop d'élements dans la chaîne, alors parler de point précis !

JLH37 Relis mon post précédent je l'ai corrigé depuis ta réponse.

Corriger des erreurs factuelles n'est pas vraiment de la rhétorique et n'a jamais été une action qui fait régresser le savoir, bien au contraire.

Je suggère d'éviter de penser à la place des autres, c'est un peu méprisant vis-à-vis d'eux. Ils sont libres de nous lire ou non.