"Le seigneur des Anneaux"

C’est dommage ! Et puis ce n’est pas vrai, l’exemple en est sur Le Repaire

Je vois ce que tu veux dire sur reconnaître rapidement le style d’un réalisateur, mais il faut pour cela déjà le connaître de près. Car lorsque tu découvres un film au cinéma, tu ne sais pas ce qui peut arriver : même si tu trouves le début archi mauvais, tu peux être surpris en plein milieu du film. Et inversement. Il y a des films qui brillent par leur séquence d’introduction (beau générique, mise en place de l’intrigue stylisée) puis se noient dans une mise en scène baclé, un scénario qui se casse la geule, des acteurs qui ne gèrent pas leur personnage…

Donc je suis plutôt partisan du « rester jusqu’à la fin » et juger après (je suis resté jusqu’au bout en voyant le seigneur des anneaux, et pourtant j’était vraiment énervé (car déçu comme vous le savez maintenant )

D’une part ce n’est pas le réalisateur qui détermine le pays du film, mais la production (New Line Cinema, prod hollywoodienne) même si Jackson est coproducteur du film. De plus il lorgne du côté du cinéma hollywoodien ce film, tu ne vas pas dire le contraire !

Peut-être qu’Usul est un peu radical avec les films américains, mais c’est vrai que quand on la chance de découvrir autre chose… on est un peu estomaqué de voir ce qui se fait actuellement (mais tout n’est pas mauvais dans le cinéma américain, nous nous ne sommes pas manichéens)

Mais Nay, je vais laisser Usul te répondre, puisqu’il est plus directement concerné que moi

D'ailleurs:

Je suis bien d'accord avec toi, c'est assez fandard et paradoxal...
:lol:

 

ben je ne sais pas trop quoi répondre en fait...

je pense que pour juger un film il faut le voir 2 fois au strict
minimum et en étant particulièrement attentif, mais ce dont je
parlais ne concernait pas ce "jugement" là, je ne parlais pas
de juger le scénario... mais plutôt la direction que prend
rapidement le film dès le générique, en gros, l'ambition
artistique de l'oeuvre

une scène prise au hasard transcrit souvent cette "opinion prise
par le film", bien qu'il arrive, c'est vrai, qu'il n'assume pas cette
prise de position jusqu'à la fin
(il faut voir Adaptation ou comment un auteur remet
en question ses opinions afin d'être aimé)



Pour Lucas, il s'est inspiré plus ou moins de tout ce qu'il avait
sous la main et qui a forgé (je pense) son adolescence...
mais l'empreinte d'Herbert y est plus présente que celle
de Tolkien (enfin, c'est mon opinion).
Ceci dit, la citation d'Hitchcock convient parfaitement à Jackson,
adapter l'oeuvre de Tolkien, ce n'était pas réellement du déjà-vu,
mais le résultat final ressemble à n'importe quelle adaptation
de n'importe quel bouquin. Mais de toute façon, la plupart
des adaptions des "grands livres" ont fait de gros bides
(de notre temps, avant c'était autre chose :lol: )
Peter Jackson ne sortira donc pas du lot de ces réalisateurs
contemporains qui se sont cassé les dents sur une oeuvre
qui les dépassent

Lynch, après Dune, avait même décidé d'utiliser un speudonyme
pour le générique du film (et les acteurs, comment ils font eux,
s'il refuse le film ? un speudonyme ne suffirait pas :lol: il faut
assumer la confiance que vous portent les acteurs, monsieur le réalisateur)
Avec du recul, Lynch dit que c'est son plus gros désastre...
que, de Dune, il aurait du en faire un poème de 5 heures

... je regrette qu'il n'en ai pas pris conscience avant,
qu'est-ce qu'aurais pu donner un poème filmique lyncho-herbertien ?



Ocean eleven critique Hollywood ? c'est possible, je ne m'en
suis pas aperçu, m'enfin, c'est devenu un peu le fer de lance
d'hollywood : l'auto-dérision.
Justement je crois que Fight Club en est l'exemple le plus poussé...
qu'il est étrange ce film, je ne m'en souviens plus, il faudrait
que je le revoye. Il nous pousse à ne plus se fier aux apparences,
il nous montre la pellicule, y insert des images "subliminales",
nous fait se méfier de ce qu'on a l'habitude de voir,
et pourtant il nous trompe par son montage classique, nous
tape à l'oeil par son esthétisme à gros budget, et se justifie
finalement en nous tenant par la main, nous expliquant les
moindres détails de son scénario le rendant compréhensible
dès la première vision et terminant sur une scène classique
où le méchant est mort, le héros se sort la fille et où tout le
bonheur est à créer.

est-ce que plus personne ne serait prêt à aller aux bouts des choses ?
Godard, Bergman, Cassavetes, Bunuel... plein d'autres génies, et
même Lynch, ne se sont jamais senti obligé de stéréotyper leurs
oeuvres afin de le rendre digérable par le "grand public"

quand je vois Jean Pierre Jeunet déçu que tout le monde n'est
pas bien compris certaines scènes de son film "Amelie Poulain"
(voir les commentaires audios du dvd) ça me chagrine un peu



au passage, si certaines personnes sont capables de me
donner quelques pistes pour me faire une interprétation
de "The servant" de Joseph Losey, elles sont le bienvenus

 

"C'était mieux avant..."(francis cabrel)
Je plaisante mais je suis assez d'accord avec ce que tu dit. (comme quoi). Mais, je ne me lasse pas de voir des films peut être plus terre à terre, moins poussé. j'aime le cinéma sous toutes ses formes, même hollywoodienne, tant que l' émotion passe.(et dans le cas du SDA, elle passe, mais je pense que tu as compris)

Peut être. En fait le reel problème de Jackson, c'est qu'il fait un film pour des fans (le fan club de tolkien est des plus grand au monde) dont il fait partie. Aimant trop cette oeuvre, il ne s'en détachera pas enormement, ne favorisera pas une action à une autre, un perso à un autre, que le bouquin n'a pas déja fait. Peut être suis-je un fan aussi, et que le film m'est directement adressé et par conséquent, me touche ? Mais ça ne me derange pas, même si c'est du déja vu. Il m'arrive de manger 2 fois le même plat avec le même plaisir :lol: )

Quesqu'il dit jean pierre?

 

Le problème est important je pense, et peu de gens osent en
donner leur opinion...
"Le seigneur des anneaux" est un livre. Aujourd'hui on en a fait
un film. Mais si le film n'a (au mieux) rien de plus que le livre,
quel est son intérêt ?

Le film met des images, des visages, des sons, sur les mots
de Tolkien. Mais finalement il meurt de son manque de suggestion...
Le film nous montre tout (merci Houartna ) c'est pour cela qu'il
vieillira rapidement.

Le livre restera dans l'histoire, le film non.

Quand on a un message à faire passer, la première question à
se poser est celle du média qui est le mieux adapté.
"Le seigneur des anneaux" a fait un livre magnifique et un film
tape-à-l'oeil. Ca n'est pas la même chose... preuve que la
question est plus qu'importante.

Je suis sûr que Jackson était de bonne volonté et qu'il a voulu
exprimer des sentiments personnels à travers son oeuvre, mais
il s'est loupé. Il aurait énormément gagné à filmer sa propre
interprétation du "Seigneur des anneaux", quitte à déplaire
à certains fans, quitte peut être à dénaturer l'oeuvre originale.
De toute façon, une adaptation est déjà une dénaturation,
alors autant foncer.

Le scénariste est là pour mettre sa graine, le réalisateur pour
y mettre son engrais, le photographe pour enlever ce qu'il juge
être des mauvaises herbes, l'acteur pour etc...
Si on empêche un des maillons de la chaîne d'y mettre sa touche
personnelle, on obtient finalement une table bancale, sans
intérêt durable.

Adaptation est une chose autrement plus compliquée que
paraphraser, c'est un acte tout autant créatif que d'inventer
(vous allez le voir ce foutu film bon dieu !!!) :lol:
passer d'un média à un autre doit se justifier par le contenu,
ce que personne ne pense à faire...

Ca n'a peut être rien à voir, mais c'est un peu comme Tarkovsky
qui disait qu'on n'a jamais fait de bons films en couleurs...
Pourquoi ? parce que personne n'a su justifier le passage
du film à la couleur... ça s'est fait tout seul, naturellement,
comme si 50 ans de films en noir et blanc n'avaient jamais existé.




Voilà, sinon, le Jean Pierre, y parle de la scène où amélie va voir
son père le soir et ramasse une pierre afin de la lancer sur son
volet pour le réveiller, mais finalement elle part avec le nain de
jardin (sans doute pour faire des cochonneries)

Il dit qu'il a reçu des lettres de spectateurs qui lui demandaient
"qu'est-ce que comptait faire amélie à ce moment là ? pourquoi
ne le fait-elle pas ?"
Le Jean Pierre rajoute alors que pour diverses raisons "ils" ont
du raccourcir la scène au montage, et qu'il le regrettait finalement,
puisqu'il s'est aperçue qu'elle n'était pas bien comprise par le
spectateur...


ça m'angoisse, en voyant le making-off (où JP ne cesse de
répéter qu'il ne faut pas le voir si l'on veut garder la magie du
film... et finalement, il a bien raison :lol: ) je me suis aperçu
que tout ce qu'il me plaisait dans le film avait été fait "par hasard"
ou bien par des contraintes involontaires du réalisateur ou
encore par des suggestions de la stagiaire qui faisait le chauffeur
pour Jeunet...

mais je crois que je parle de tout ça dans une discution avec
une fan sur le "café du repaire". la question devenait intéressante
car on en venait à "qui est l'auteur d'un film"... mais, si je me
souviens bien, elle a préféré en rester là...

 

Bon, je crois que malgré tout il faut que je vois ce "Retour du roi" pour me faire une opinion... D'autant que dans la revue éclairée "Positif" Yannick Dahan qulalifie le film "d'un des plux beau films jamais réalisés. Une oeuvre d'émotion pure, un rêve de cinéma, l'expression d'une symbiose parfaite entre spectaculaire et intime." Je vous invite vivement à lire cette critique, les arguments fusent.

Alors du coup, il faut que j'aille voir ce film pour comprendre comment, pourquoi il a vu tout ça! Peut-être que le dernier épisode n'a rien à voir avec le premier, mais j'en doute! Enfin je vous tient au courant.

Tout ce que je peux dire, c'est que j'ai bien aimé la bande-annonce...

Tout à fait d'accord avec toi!

 

Houartna !

Pas la peine de regarder le film en entier, il suffit juste de voir
la scène où Legolas monte sur l'éléphant géant, lui plante une
flèche dans la tête pour le tuer, puis glisse, debout, le long de la
trompe pour redescendre à terre sans se casser la gueule...

C'est à mourir de honte qu'un réalisateur ai pu encore faire ça en 2003 !

... et le nain qui rajoute : "Ca fait quand même qu'un point !"

Franchement, j'ai bien peur un jour de tomber par hasard sur
cette article de Positif

D'ailleurs, dans mon souvenir, le premier épisode était un peu mieux...
enfin, je crois... je sais plus... c'est possible :lol:

 

Personnelement, j'ai preferé le premier, moins d'action gratuite (comme legolas sur l'oliphant) et plus sur la caracterisation des persos. Mais, regarde le retour du roi, juste pour te faire ton propre avis, car même si Yannick Dahan est quelqu'un de très bien, il ne pourra jamais être à ta place dans la salle de cinéma...et ressentir à ta place.

 

Perso j'ai vu HULK et j'ai bien aimé, bon a part qu'il était dans le film encore plus bourrin que dans la BD.
Ok, on arréte les frais SVP.quand on aime pas un genre de film on va pas le voir, c'est tout.
Quand on se dit que ça va être pourri dés le début, c'est sur qu'a la projection on ne sera pas vraiment impartial, qu'on ne se laissera pas transporter par les vagues successives d'images,de sons et d'émotions.
On va voir un film pour se laisser guider mais pas pour l'analyser de suite de but en blanc sinon c'est sur qu'on va louper beaucoup de chose. Pour l'analyse c'est plus au 2e visionnage.
Ce qu'il faut savoir c'est que dans ces trois films ça va crescendo, on découvre le monde un peu dans le premier, beaucoup dans le 2d et c'est le feu d'artifice dans le 3e.
Perso j'aurai aimer encore plus de baston dans le 3e et moins d'au revoir larmoyant.

Ce que c'est facile de critiquer à tout va, mais j'aimerai bien voir les réalisations de ceux qui critiquent, ou les futures réalisations. C'est vrai que sur papier il est facile de faire de beaux discours mais lorsqu'il faut mettre en pratique c'est autre chose.

Si pour certains leurs spécialités ce sont les films prises de tête qu'ils restent avec leurs films prise de tête (j'exagère exprès). N'oubliez pas avant tout pour une majorité dont je fais parti, le cinéma c'est du spectacle, c'est pour ça que je vais devant un grand écran (suffit de regarder le box-office pour le constater).
Cela doit être comme une montagne russe qui me ballotte dans tous les sens. Sinon je peux rester à la maison devant ma petite télé.

Quand à ce qui restera dans les annales du film et ce qui ne restera pas MR Usul, je vous trouve bien prétentieux pour le dire.

Mais bon dans la vie y ceux qui en parle et ceux qui bouffent des frites.
Ou y'a ceux qui ont un flingue et ceux qui creusent...

 

Je resterais prétentieux et je ne te répondrais pas, zoomeurs

 

Allez, on va pas se faire la gueule pour si peu, mais bon, quand j'ai lu que tu vas voire un film un peu à contre-coeur et que tu commences à l'analyser de suite en tentant d'en ressortir que les points négatifs c'est un peu comme si tu rencontres un mec et que tu te dits de toute façon c'est qu'un gros con alors quoi qu'il dise ou fasse il restera le "bof" de service.
A ceux qui auraient pas compris pour "bof" je voulais pas dire bande original de film, mais je sais pas comment l'écrire.

Allez on va se prendre une bière et je te laisserai me parler des merveilles du cinéma que je n'ai pas encore vu, ou pas voulu voir. Mais si tu me parles d'Eraserhead je t'assomme.

 

je me fais toujours une très mauvaise opinion avant de voir
un film... cela me permet d'être surpris quand le film me
plait, tout en évitant d'être déçu si j'avais entendu que le film
allait être extraordinaire

je fais pareil pour les gens, je me fais rapidement une mauvaise
opinion en espérant être surpris un de ces quatres, ce qui me
ferais changer d'avis
...tout ça je le fais en grand partie parce que généralement les
films, comme les gens, m'ennuient

mais surtout ça me permet d'avoir des idées un tantinet objectives

je suis allé voir le seigneur des anneaux à contre coeur, mais
en espérant tout de même être surpris... et ce ne fut pas le cas...
je décris le film froidement parce que le film est froid...
il suffit de décortiquer la forme pour s'apercevoir que c'est un film
qui ne marche pas, parce qu'il n'a strictement aucune originalité,
et encore moins de personnalité
pour pousser la discussion en profondeur et dépasser la forme
il faudrait que je le revois, mais je ne vois pas pourquoi je
perdrais du temps simplement parce que ce film a "plu"



zoomeurs

en ce moment j'essais vraiment d'éviter les vidéastes qui disent des choses comme ça...
avec les gens, encore, on peut en discuter, mais avec ceux qui
croient avoir un pied dans la branche, c'est impossible
(ma classe en est bourrée)

je peux te rendre un service si tu veux, je peux essayer de te
montrer ce qu'il y a à voir dans Eraserhead, afin que tu puisses
le regarder avec un nouvel oeil

 

Le mieux étant tout de même de n'avoir aucun préjugé

de s'asseoir

de regarder

de se laisser guider la ou on t'emmène

et de voir si l'aventure t'a plus



Pour le reste du genre

Je préfère avoir une mauvaise opinion pour être surpris
je savais ou j'allais
je sais c'est pas mal mais tu as lus les Cahiers
etc...

Moi cela m'em.....

J'en ais assez de ces discours tout fait qui ne servent rien si ce n'est parler, de ces intelo a la coiffure hirsute l'écharpe jeté sur l'épaule que l'on retrouve dans les files d'attentes de quelques salles d'art et essais Libé et la bio de Godard sous le bras avec malgré leurs age avancé un discourt d'étudiant ou le moindre travelling est expliqué en ayant oublié la chose la plus essentiel quand on vas au cinéma "ce laisser faire" trop occupé a trouver une explication a tout

Rien de personnel surtout mais je te lis depuis longtemps

Souvent avec plaisir

Mais le dommage (et il est de taille) tu t'écoutes beaucoup trop....


@+ YvesP

 

Pas mieux .

DV

 

le seul moyen de voir un film sans préjugés c'est de ne jamais
en avoir entendu parlé, de ne voir aucune affiche, de
ne connaître aucun acteur, ni le réalisateur, et à la limite
ne pas connaître le titre

mais avec tout le rabatage médiatique qui existe autour du
cinéma, c'est impossible



sinon, pour ma gueule, je n'ai pas les cheveux hirsutes,
ni une acnée juvénile, je n'ai jamais lu les cahiers du cinéma
(ni aucune autre revue d'ailleurs) et je n'ai pas acheté non
plus la bio de godard... je ne suis jamais allé dans une salle
d'art et d'essai, d'ailleurs je ne vais tout simplement
pratiquement jamais au cinéma

pour en rajouter, je parle très peu, la plupart du temps je fous
la paix à ceux qui se trouve autour de moi, et je déteste encore
plus discuter de films avec eux... mais cela me frustre, alors
j'essaie d'en parler ici avec quelques personnes qui ont l'air
intéressées mais je m'aperçois rapidement que généralement
elles ne le sont pas vraiment

"ouais t'as vu comme il lui a explosé la gueule !"

j'aime bien discuter, mais je ne suis pas prêt pour autant à perdre mon temps...

l'aspect formel du cinéma repousse les gens, ils n'aiment pas
y penser, ils n'aiment pas non plus qu'on leur en parle...
ils préfèrent garder la "magie" de la fiction...
c'est évident, le tournage et le montage ne doivent pas
se voir dans un film, c'est un tabou, et il ne faut pas en parler
mais c'est un mensonge.
est-ce qu'un livre essaie de vous faire croire que ce n'est pas un livre ?

justement, je ne regarde plus les films pour "me laisser faire",
je trouve que c'est une expression abominable parce que c'est
justement une triste vérité. je regarde des films pour être fasciné,
pour y trouver des idées, en ayant l'impression de plonger dans
la tête de quelqu'un...

mais voilà, il se trouve que je suis obligé de tolérer l'opinion majoritaire...
cela ne m'empechera pas d'exprimer mes idées,
à votre tour donc de les tolérer :lol:

et si cela vous dérange, vous n'avez qu'à éviter de me lire...
je ne vois pas pourquoi je ferais des efforts dans ma façon de
m'exprimer pour des personnes avec qui je n'ai jamais eu aucun échange

 

Salut Ursul

Mais avant de continuer cette discussion je préfère aplanir certains mal entendus

Je n'explose la gu... de personne

Et il ne s'agit la ni d'un combat de coq ni d'une guerre de tranchés

Mais simplement un avis sur une vision a mon sens trop intellectuel du cinéma.

difficile pour ne pas dire impossible.

Mais cela à te lire existe aussi pour les livres les disques les expos ect .....

Donc nous ne pouvons plus
Aller au cinéma, Il y a les critiques, l'affichage, le bouche a oreille ect ....
Regarder la télé (et oui il y a Télérama)
Lire un livre (la aussi il y a des critiques)
Ect .....

Ce que je vois (et la c'est mon avis excuses moi) c'est que ces discussions nous éloigne de l'essentiel : le plaisir

Tu parles de fascination veux tu dire par la que tout ce qui n'atteint pas ce niveau n'a pas raison d’exister a tes yeux ?

Je connais bon nombre de films qui sont très éloignés du sublime mais mon touchés, émus, surpris.

Et je serrais bien incapable de te dire pourquoi, peut être simplement car ils ont été fait avec envie, passion, amour, ect .....

Pour dépassionner le débat
Parlons d'autre chose que de cinéma

Ce qui m'agasse la plus c'est quand une oeuvre (quelle que soit la discipline) ne peut être comprise que grâce a un discourt l'accompagnant. Et toujours a mon sens nous touchons la a ce qu'il y a de pire l'intellectualisation de la moindre émotion.

l'intolérance n'est pas la mais dans le refus de discuter

La véritable intolérance est plutôt la

Mais bon ......

@+ YvesP