Le progressif face au désentrelacement de post prod

Pas besoin d'aller loin, le Repaire est bien fourni… :lol:

 

Ca, c'est un tout autre débat Un débat qui a déjà eu lieu maintes fois. Pour faire bref, il faut savoir qu'il y a essentiellement trois paramètres qui accentuent les saccades:

1- La vitesse de déplacement: tout objet qui se déplace en moins de 7 secondes à travers le champ sera saccadé.
Solution:
a) panoter doucement, très doucement,comme au cinéma, quand on montre un paysage.
b) panoter très rapidement, comme au cinéma, dans des scènes d'action: le flou de mouvement sera tel que les saccades ne gèneront plus.
c) suivre quelqu'un ou un objet qui se déplace en avant plan. Garder le reste flou (la faible profondeur de champ en 35mm aide beaucoup, dans ce cas précis): l'oeil du spectateur n'accroche que ce qui est net.

2- La vitesse d'obturation: plus elle est élevée, plus les saccades seront visibles. Si vous voulez qu'elles soient "hyper-visibles" (effet "gladiator"), choisir une vitesse d'obturation (je parle toujours en vidéo) très élevée.

3- L'extracteur de contour. C'est là que le bât blesse en vidéo: les constructeurs ne savent pas se passer de cette satanée "sharpness". Pire: le public en redemande. Shootez un paysage en plan fixe avec une HVX200 et le même paysage avec une JVC HD100. Même si vous poussez la sharpness de la HVX au max, et celle de la JVC au min, vous aurez toujours l'impression que la JVC est incroyablement plus précise que la HVX. Les contours sont... plus nets! Et pourtant, sur une mire, les deux sont quasi au coude-à-coude pdv résolution. Certes, la JVC fait un peu mieux, mais de là à expliquer une telle différence... Cherchez pas: c'est le fameux extracteur de contour (aka: sharpness, detail_level) qui est à l'oeuvre. Alors, est-ce une bénédiction ou une malédiction. Tout dépend du point-de-vue: à mon avis, c'est plus une malédiction qu'autre chose. C'est une des raisons pour laquelle j'aime particulièrement l'image produite par une HVX (ou une DVX): son progressif est vraiment naturel, et se rapproche de la qualité d'un bon 16mm! Prenez n'importe quelle autre caméra, et ses images seront "précises" comme pas deux, mais seront artificielles, vidéo, bref... exactement ce que je cherche à fuir pour ce que je suis payé pour shooter. C'est aussi une raison pour laquelle j'aime l'image produite par une HVX et un Micro35... Encore un peu moins de sharpness: l'image n'est vraiment plus qualifiable de "vidéo". Et ca devient vraiment très sexy sur grand écran (une fois kinéscopé)...

Solution: si vous tournez en progressif, diminuez au maximum la "sharpness" (sauf si vous êtes avec une HVX et un Micro35), et subitement, les saccades paraîtront beaucoup moins visibles... moins dérangeantes.

Et si vous appliquez toutes ces solutions, gageons que les saccades du 25p ne seront plus qu'un mauvaix souvenir. Mieux: si vous les apprivoisez, vous apprendrez à les aimer et à ne plus pouvoir vous en passer... Au point que j'hésiterais (souvent) à shooter en 1080p50 si, un jour, cela m'était offert comme possibilité!

 

Bonjour Arkham,
sachant que personne ne peut vraiment prejuger de la facon dont chaque constructeur genere le signal video dans une tete de caméra, comment reconnais tu un signal ou une image "pseudo progressive" ?

Ma question est somme toute tres simple mais personne n'y repond !

A+

 

pourquoi pas du 50p?

l'export en wmv est permis en 50 images seconde, chaque trame étant gonflée pour atteindre la taille nominale de l'image. Dans ce cas, aucune perte. Je fais ça pour mes vidéos perso, lecture avec Media player classic, après conversion en .dsm pour le "full" (1920x1080), car pour le 720p 50 Windows media player fait l'affaire. L'image est plus agréable à regarder dans les parties secouées, nettement moins de scintillement, sans demander "reduce flicker" ou similaire.
Pour reconnaitre le type de vidéo, passer une capture dans Photoshop, et appliquer le filtre "désentrelacer" : si pas de différence entre les trames, c'est du progressif (à moins qu'on ait filmé la joconde!). Le pseudo, je ne vois pas comment le détecter, pire encore : je ne vois pas comment le réaliser ... j'ai bien essayé de détramer une séquence, puis de la réentrelacer, apport nul du procédé.
Question subsidiaire (aux matheux?) : mon pc est actuellement occupé (pour 24 ou 36 heures, je ne sais) à faire 1h45 de 720p à 50 images seconde à partir de hdv (1440x1080 25i, lui) : quelle est la perte réelle de données, attendu que l'image est plus petite (1280x720), certes, mais que l'original est plus grand et moins rapide??? Je vous rassure : la perte perceptible est nulle.

 

Si, déjà répondu il me semble. Ca dépend de la capacité du capteur à produire ou non une image progressive à la source. Ce que les constructeurs ne cachent d'ailleurs pas dans leurs specs.

Bref, dans les cams en-dessous de 10000 euros, une liste non-exhaustive:

progressif: serie jvc hd 100,101,200,... Pana dvx100 hvx 200, sony hvr v1,...

"pseudo-progressif": sony hvr z1, canon xha1, xhg1,... chacune reconstituant un signal progressif de +ou- bonne qualité ( il semble que canon s'en sort bien d'après les bruits de couloir)

 

à l'oeil tout simplement
et si le "pseudo" est aussi bon alors pourquoi pas

Ok avec toi Milo
sauf que:
1- Sur ma config le 1080*1920 P 50ips passe tres tres mal
2- En reconversion 720 p 50 ips wmv c'est tres bon (perte assez négligeable je trouve)
Mais où est l'interet?
Car le 1080i bien désentrelacé avec VLC passe il me semble un peu mieux tt de même
Il me semble ...
SANS que cela puisse vraiment être considéré comme réponse à ta question sur laquelle je laisse les spécialistes (s'il y en a)
Mais à mon avis seul un bon diffuseur et tes yeux peuvent vraiement y répondre


Grande parenthése limite hors sujet ...Quoi que..:

J'ai revu hier une démo avec HC5000 poussé dans ces dernier retranchement sur 4m de base (c'est la limite acceptable au vu de la luminosité pour un projo de cette catégorie)
avec 5 m de recul pour visualisé en grosso modo

c'est du tres grand spectacle: (l'impression d'aller dans une salle voir une proj en 70mm)
Je sais ça parait aberrant de dire ça
mais vu ce qu'on voit souvent en 35mm en salle...

Donc tout y a passé:
Film non compréssé (mais ce qu'appelait non comréssé le démontrasteur correspond à la compression du HDV 30 GO pour 2h30 de film)
H264
1080i
1080p 25ips
720p
(indication du démonstrateur sur ses sources ...à vérifier tt de même)

Bon et bien j'avoue que le P en 25ips passe tres bien au niveau de la fluidité !!!

Et le 1080i issu de la FX1 car j'avais apporté mon DD qui n'a pas eu trop à rougir
Si ce n'est que sa config était moins bien configuré que la mienne pour gérer le 1080i (vu des saccades jamais observé chez moi) sur des sources que je connais tres bien (probléme avec VLC inutilisable ...avec son PC..??)
D'où une légére détérioration il m'a semblé/ à ce que je vois chez moi (avec même ratio sur mon moniteur avec loupe car à 55cm du 21" panoramique j'y suis obligé)

Mais tres bonne impression tt de même avec un angle de vision au alentour de 40°
donc > à la norme THX (30° étant la norme certes arbitraire préconisé par G.LUCAS)

Maintenant le gain / un Z2 en 720p:
Pas en rapport avec la difference de prix c'est sur

MAIS si la proj en 1080 native ne pas forcément vous faire apercevoir des détails images supplémentaires / proj 720p
Elle apporte sur de grands écrans un confort de vision indéniable

Mais si votre ratio de regard est de 2 fois la base écran ou plus restez donc avec un BON 720p

 

Bonjour Pipolin,
je pense que tu n'a pas eu le loisir de lire tous les posts relatifs à cette "affaire".
L'argument que tu avances est le meme que celui de JLH37 : pas de capteur progressif ->pseudo progressif.

Ma reponse est ici http://www.repaire.net/forums/hdv-etc/149085-vrai-faux-progressif.html/post1969646494

-----------------


La question sans reponse est : à quoi reconnait on ce pseudo progressif ?

-Imaginons que tu ais un lot de camescopes inconnus a tester, quelles sont les mesures que tu vas effectuer pour mettre en évidence ce phenomene.

-Mets toi à la place d'un utilisateur, à quoi va t-il reconnaitre une image pseudo progressive sur son ecran ?


Ouala

a plous

 

Cesse donc de jouer les trolls

Avant de monter un club d'utilisateurs du terme "pseudo-progressif", pourquoi ne veux tu repondre à cette simple question ?

 

ce que tu exprimes en plusieurs pages se resume à ceci :
capteurs entrelacés ->pseudo progressif.


et la question que je pose :
à quoi reconnait on ce pseudo progressif ?

avec deux exemples ou cas de figure :

-imaginons que tu ais un lot de camescopes inconnus a tester, quelles sont les mesures que tu vas effectuer pour mettre en évidence ce phenomene.

-mets toi à la place d'un utilisateur, à quoi va t-il reconnaitre une image pseudo progressive sur son ecran ?

peux tu mettre des liens vers une réponse claire de ta part ?

ouala

 

Je n'ai hélas pu voir de projo 1920x1080 en action, mais je te crois aisément

Dommage que tu n'ai pas connecté directement le FX1 en composantes, le resultat n'en aurait été que meilleur.

A+

 

Tu as utilisé le terme "pseudo progressif", je souhaite que tu repondes à ma question. Ne te retranches donc pas derriere un autre utilisateur.

Adam Wilt l'a utilisé pour qualifier la faible performance de la video progressive du HVR-Z1, est ce aussi ton propos lorsque tu parles du XH-A1 ?

Je vais tondre aussi, par solidarité.

a+