Le progressif face au désentrelacement de post prod

Espèce de terroriste va!

:( Ptiki... revient chez Papa...

Ha, mais s'ils y tiennent, je peux tenter de leur faire toute une campagne de pub à base de Hamster! Ptiki, surdoué et modeste comme son Papa, est capable de jouer n'importe quel rôle! Steeve Mc Queen dans "La Grande Evasion", Al Pacino dans "Scarface" ou Marlon Brando dans "Apocalypse Now"! Tout! Sans aucun problème... D'ailleurs, je vais négocier sérieusement son premier contrat, un de ces 4...

 

*mais voyons c'est tout naturel*
Merci, merci ! Le Repaire, le forum qui arrive en tête de google pour tout et n'importe quel mot, aux détours de questions aussi kafkaïennes que "comment monter mes rushes HDV avec mon banc U-matic" ou autres "Problème avec Final Cut pro sur mon windows 3.1".

C'est un plaisir, donc ; malheureusement, mon petit film fauché va me prendre tout mon temps ces prochains jours, mais yé reviendrai.

Et une petite dernière question pour la route : FX1, Z1, c'est pas un peu la même chose ?

 

Et question pendant qu'on y est pour ceux qui ont testé le mode "progressif" de la Canon XH-A1, qu'en pensez-vous?

 

Du bien. La perte de résolution est très faible, c'est à mon avis aussi bon qu'un 25p et certainement meilleur que ce que j'obtiens par désentrelacement (j'utilise un soft qui détecte les zones immobiles pour désentrelacer).

 

Attention au danger de tenter de mesurer la perte causée par un "pseudo-progressif" comme celui de la XH-A1 (aïe! aïe! aïe! Je sens que les foudres de ST65 vont s'abbattre sur moi: j'ai osé employer le terme PP-"pseudo-progressif"... inutile de dire que j'aurai fuit cette discussion à tout jamais dès que j'aurai envoyé ce message... fidèle à ma devise: "Protégeons nos hamsters et, de ST65, fuyons la colère!") sur une mire statique.

Explication: désentrelacer se fait par deux algo de base: le "Bob" ou le "Weave". Le "Bob" se contente de supprimer une des deux trames et d'approximer (plus ou moins bien, selon la qualité du "Bob") les lignes qui manquent. Dans sa version la plus basique, le "Bob" n'approxime rien du tout et se contente de dupliquer toutes les lignes afin de boucher les trous. C'est le "doubleur de ligne" bien connu des fans de projecteurs tri-tubes. Inconvénient du "Bob": il cause toujours une perte de définition pour l'image. Cette perte varie selon la qualité de l'algo, mais perte il y a.

Le "Weave", quant à lui, est extrèmement simple en ce sens qu'il ne consiste qu'en le fait de combiner les trames paires et impaires. Inconvénient: "l'effet de peigne" apparaît sur ce qui est en mouvement. Avantage: aucune perte de définition (puisque rien n'est jeté) et donc, ce qui est fixe apparaît en pleine résolution.

Si je mentionne le "Weave" c'est précisément parcequ'il est très courrant (voire tout à fait normal) d'utiliser une combinaison de "Bob" et de "Weave" pour désentrelacer de la vidéo: "Bob" pour ce qui bouge et "Weave" pour ce qui est statique ou pratiquement statique...

Et vous me voyez tous venir avec mes gros sabots: mesurer la perte d'un désentrelacement sur une mire, fixe par définition, n'est pas la meilleure idée au monde en ce sens qu'il y a fort à parier que cette perte n'est pas représentative de la perte réelle, celle qu'on a avec des images qui bougent vraiment (ce qui arrive assez courrament en vidéo, tout le monde en conviendra).

Sur ce, fuyons!

 

La XH-A1 n'utilise ni BOB ni Weave, mais un procédé différent: la lecture du CCD vert est décalée d'une demi-trame.

On à donc:
-première demi trame: lignes paires en R et B, impaires en Vert
-deuxième demi-trame (1/50s après): lignes impaires en R et B, paires en V.

À tout instant, le processeur dispose de l'information spatiale pour toutes les lignes, mais pas pour toutes les couleurs. Ceci rend la mesure sur mire problèmatique, puisque les mires sont en noir et blanc (donc sans information de couleur). Evidemment, on pourrait faire des mires couleurs pour planter le système, mais est-ce le but du test? N'oublions pas non plus que les caméras mono-CCD sont soumises au même genre de problème à cause de la matrice de Bayer (qui se traduit effectivement par une perte de résolution).


Au sujet du désentrelacement en post, les algorithmes corrects combinent effectivement BOB pour les parties en mouvement et Weave pour les parties immobiles (arrière-plan). Notons que, là aussi, il y a des algorithmes nettement plus chiadés qui vont faire de la détection et de la prédiction de mouvement et reconstruire les parties manquantes. Cela augmente le temps de calcul, bien sûr.

Notons que les fonctions de détection et de prédiction de mouvement sont aussi utilisées pour la compression mpeg, c'est là aussi assez classique de nos jours...


Ceci montre, à mon avis, que ce genre de question est obsolète. Aujourd'hui, on peut filmer en progressif avec beaucoup de caméras sans dégradation notable d'image. On peut aussi désentrelacer sans dégradation notable d'image. Au total, c'est un choix à faire en fonction de la caméra que l'on a (si on en a une incapable de faire un mode progressif sans diviser la résolution par 2 comme ma Sony hc1, on a effectivement pas le choix) ou pour raisons pratiques, mais le spectateur ne va pas remarquer la différence.

 

Salut Arkham, j'espere que tu n'a pas fui trop loin...
Avec l'arrivée des DSP puissants, le desentrelacement "motion adaptive" ou "3D deinterlace" est monnaie courante actuellement :
- utilisation de la trame precedente pour les parties statiques de l'image -> pas de perte de definition
- interpolation sur les parties mobiles de l'image. ->definition 60 à 80 % suivant methode

Cette methode permet une reconstruction du 50p (ou 60p) de tres bonne qualité.

A+

PS : L'interpolation se produisant sur les parties mobiles se confond, peu ou prou, avec le flou de mouvement (la vitesse d'obturation standard en video est le 1/50e ou 1/60e)

 

Pourquoi? Ne me dis-pas que... Ha mais non! C'est pas vrai! Je l'crois pas ça!

TERRORISTE! Il a de nouveau enlevé mon Hamster "Ptiki"! Rattrapez-le! Rattrapez JL!!! Sauvez "Ptiki"! Mais c'est qu'il va bouffer mon Hamster ce sauvage... :( :( :( :(

 

Ca nage en plein délire ici !!!!!
Enfin je prefere ça à ceux qui se tirent dans les pattes dès qu'ils en ont la possibilité.....
Certains repairenautes sont coutumiers du fait....

 

Allez JLH37, cesse donc de me faire passer pour le vilain méchant qui cherche à te taper sur la tete des qu'il peut.

Nous n'avons eu que 2 différents :
- à propos du viseur "non underscan" du XH-A1
- à propos de la qualification du 25p du XH-A1 de "pseudo-progressif"

Sur ce dernier point, je trouve desagreable que le repaire tourne à la discussion de salon en adoptant une terminologie douteuse (à quand la pseudo-video ?)

Si tu veux attaquer le XH-A1 c'est ton droit et je le respecte, mais fais le avec de vrais arguments ou des éléments quantifiés...

Cordialement

 

Tant qu'on ne vient pas me dire que "Ptiki" est un pseudo-Hamster, moi, je reste zen!

Petite correction s'impose... la phrase correcte aurait du être:

je trouve désagréable que le repaire tourne à la pseudo-discussion de salon en adoptant une pseudo-terminologie des plus douteuses!

Un pseudo-bon WE à vous tous, bande de pseudo-terroristes!

 

Methode utilisé par certain soft de lecture ou uniquement par les soft de réencodage en progressif???
En désactivant le filtre de désentrelacement de VLC en lecture j'ai pas constaté de gain en définition sur des images fixes
ça confirmerait-il cette hypotese qui serait valable aussi pour les soft de lecture ?

J'ai tellement entendu clamer que le 1080i était automatiquement emputé de la moitie de sa définition ...Chose qui m'étonnerait...

Déja que sur 1080 tu en donnes plus que 540 ST65 si faut encore /2 pour le désentrelacement ( la taxe était déja prélevé tu vas dire)
on va se retrouver en VHS..
(bon mais comme c'est pas réellement ce que je remarque sur mes diffuseurs...

Perte de définition dans les mouvements je veux bien mais pas yper grave car peu visible

 

Non, la puissance d'un micro-ordinateur actuel est insuffisante pour analyser et corriger l'image en temps reel. Il existe un plugin pour virtualdub/avisynth qui desentrelace suivant ce procédé et qui va créer un fichier 50p pouvant etre lu en 25p (ralenti) ou en 50p (fluidité)

Ce genre de décodage (reconstruction du 50p) a surtout un interet à l'interieur d'un TV, entre l'entrée normalisée 50i et l'écran LCD 50p.

Aie, tu mélanges "lignes de balayage" d'un standard de television et "lignes de mire de définition", ce qui n'a rien à voir.


A+