Le meilleur des us

En ce moment, les série TV US sont largement plus interressantes que leur cinéma. Les scénaristes se défoulent et torchent enfin du bon scénar, ainsi nous avons de la très grande série. Bien sûr, les chaînes publiques n'achètent que les daubes, Buffy et consort. Il faut donc passer par le cable ou mieux la location.

Les Sopranos sont une pure merveille, Gandolfini assure sa suprématie, OZ, bien que pratiquant la même surenchère qu' Urgence, est vraiment bon. 24 heures, très manichéen, mais les deux premières saisons sont top, Alias qui d'un point de vue scénaristique est vraiment habile, MI5 (série anglaise, très bonne), The shield, NYPD au moins les cinqs premières saisons, et tant d'autres...

l'inventivité, est du coté des séries TV américaines, parfois anglaises. En france, pas une série n'arrive à la cheville d'une des séries citées plus haut.

Navarro (hilarant), Central nuit (on s'ennuie ferme), Dolmen, une des plus grosses daube que j'ai pu voir, utiliser en plus la Bretagne pour ça, scandaleux. Julie lescault, du n'importe quoi, le truc avec Victor lanoux misérable et le reste est pire encore. Pas une production ne veut mettre de l'argent dans une série innovante, et plutôt de genre.

Cela coute moins cher d'acheter les droits et le risque est moindre en cas d'audimat au plus bat, on achète pas la suite.

Fabrice

 

Fabrice, ton éruption est compréhensible…

Mais, parmi les séries et la "mini-série d'été" que tu cites se trouvent …ce qui cartonne le plus à l' audimat.

Alors, il faut admettre que certains genres comme les polards où papa ou maman sont des (bons) commissaires de police sont "populaires".

Et, le "fantasmagorique" où le miracle est qu' à la fin, il ne le soit plus, ça fait palpiter sans empêcher de dormir.
Et, le type devenu "méchant" à cause de l "autorité" qui lui a ravagé sa jeunesse et lui a tué son Amour… et qui, après le bagne, revient incognito pour se venger : Monte Cristo, c'est toujours une bonne recette, même à la sauce armoricaine épicée Harry Potter …

Un humoriste "regretté" qui questionnait :
"et ça se vend ça ?"
répondait lui-même :
" ben, oui, dans le fond, tant qu'il y a des fonds pour l' acheter…"
(je n'ai pas la certitude du f dans le second rôle).

PS. Rassure-toi, il existe aussi aux USA quelques séries, copieusement diffusées et qui… cartonnent à l' audimat et dont, jusqu'ici, nous sommes vachement privés sauf Dallas et son ranch … à vaches justement.

 

Bouffer mais quoi ?

L'audimat est une imposture, la plupart des foyers français, reçoivent cinq chaînes, le compte est vite fait. Servir de la daube sur les horaires de pointe, ça fonctionne !

Il faudrait revisiter la notion "populaire", et même cerner ses extrémités, car, elles sont vastes. Le service publique pour ne citer que lui, ne brille pas spécialement concernant les fictions et cela se voit de plus en plus. Alors, oui on sert Dolmen, on clame à l'événement, c'est mal foutu, mal joué, casting improbable, narrativement cela ne tient pas la route et puis on ressort les vieille baderne, histoire de saucer tout cela, hein msieur Regnier.

20 ou trente millions d'individus, ne sachant que faire, regarde leur poste de télévision en zappant sur cinq chaînes. Il est évident que dans un tel contexte, on puisse trouver dix millions de spectateurs pour Dolmen, est-ce vraiment le gage d'un réel succés ? Chaque foyer français ou presque abrite un poste de TV, ensuite les audimatés servent la statistique... On peut emettre un doute sur la probité d'un tel calcul ? On peut même se dire que quand, il n'y a rien à regarder on regarde quand même.

Alors les séries prétendument populaires, il faut voir...

Comme par hasard, dès que les statistiques se confrontent aux personnes qui possèdent le câble, alors c'est une toute autre histoire. L'audimat est aussi et surtout une histoire de choix !

Le programme télé se bouffe, c'est même une boulimie particuliérement rentable, car préparer le téléspectateur à recoir l'extrême onction coca cola, c'est du boulot ...

Fabrice

 

C'est un peu la question : est-ce que le public est passif devant ce qu'on lui propose, ou choisit-il consciemment de regarder des nullités (et ce sont ses goûts qui sont douteux) ? Le Bigdil de Lagaff faisait 70% de part de marché... Le public aimait-il cette émission et la suivait-il ou de toute façon la télé était allumé et il n'y avais rien de mieux (mais même en se faisant l'avocat du diable, il y avait mieux !) Eternelle question... à laquelle finalement le choix se limite à "le public est-il un mouton ou a-t-il mauvais goût ?"

Pour la musique, petite anecdote : je suis tombé sur le top 50 hier (établi selon les chiffres des ventes), et dans le top 5 on retrouve : 2 titres de la gamine ilona, 1 titre d'une copie de cette gamine (pinocchio je crois) et 1 mix de sonnerie de téléphone. C'est sans doute une comparaison qui ne tient pas. Mais personnellement, c'est le genre de constatation qui m'amène de plus en plus à être "méchant" envers le "public", cette entité générale insaisissable.
Mais gare, le politiquement correct en France veut que ce qu'aime le public est "populaire", et il est est très mal vu de critiquer tout ce qui est "populaire".

 

Précisions...

Ce que je voulais dire, c'est qu'au final, le public dit "populaire" est celui qui n'a que cinq chaînes. Un petit exemple, vendredi prochain à 20:55

TF1 = Koh Lanta
F2 = PJ
F3 Thalassa
ARTE = salut la vie
M6 Stargate SG-1

Le public ciblé le vendredi, ce sont les personnes qui ne sortent pas ou peu. Alors finalement, il n'y a que deux séries, enquête policière et SF au programme. Connaissant la culture SF en France, pas très développé et donnée comme un sous genre surtout en littérature, une majorité se tournera vers PJ. TF1 ramassera les inconditionnelles etc. Donc PJ va trouver entre cinq et 7 millions de péquins, les autres millions se scindant sur les autres chaînes.

Je ce que je souhaitais mettre en évidence, c'est le manque de choix, allié à un cahier des charges absurdes concernant les diffusions. Mercredi, Vendredi, Samedi pas de film ! Le spectateur ne peut être que passif, ses actions possibles sont soit de fermer la télé, et là bien souvent, qu'est-ce qu'on fait ? Soit de passer à un autre programme sur cinq chaînes la résignation devient vite un reflexe pablovien. Les études montrent à quel point les français aiment les fictions, facile...

Le choix me parait être la cause de ces 70% de part de marché du Big Dill par exemple. Aux états unis ou il y a quantité de chaînes gratuites et truffées de pub, le découpage de l'audimat est vraiment différent.

N'oublions pas que l'état détient les canaux hertziens, qu'à l'heure d'aujourd'hui aucune chaîne non commerciale ne peut diffuser nationalement ou même localement. Le CSA veille au grain car l'audimat pourrait en pâtir.

Sandor, les productions coutent chers, elles absorbent des sommes colossales, la série Dolmen a couté 12,5 millions d'euros. Le budget de deux bonnes productions long métrage. TF1 a investi 170 millions d'euros pour les fictions en 2004 et 180 en 2005, F2 130 millions d'euros...

La seconde de pub durant Dolmen a grimpé à 8000 euros source non officielle, 4096 selon TF1... Faites les comptes avant, pendant, après...

Le problème du public qui n’en finit plus de bouffer de la fiente, pour rester courtois, tient d’abord au politique de programmation, au lobbying publicitaire et à la main de fer de l’état et de son représentant unique, le CSA, qui veille a ce que la diffusion télé ne soit pas investie par des mouvements underground, qui veille aussi à ce que la contre culture reste confiné sur Internet. D’ailleurs à ce propos, un projet de loi, va être présenté, visant à réguler les diffusions sur Internet car avec l’ADSL 2 et les débits pratiqués, des télévisions locales risquent de surgir. L’audimat pourrait en souffrir et les publicitaires sont vigilants.

C’est la même histoire qu'à l'époque des radios libres, époque carbone 14 etc., le droit d'émission à vite été refermé. Des gens prétendent que nous vivons en démocratie, je reste hilare…

Fabrice

 

Mais je suis tout à fait d'accord sur Dolmen & co, j'avais d'ailleurs fait un post à ce propos.

Par contre quand tu parles de "contre-culture confiné" etc, je pense que tu te trompes. On a l'exemple de centaines de chaînes "indépendantes" sur différents réseaux, et force est de constater que c'est vraiment minable. Les télé locales sont trop souvent du même accabit. Sans moyens pour produire des programmes de qualité, faut pas rêver. Et qui donne les moyens ? Les annonceurs. C'est vite la quadrature du cercle hélas.
La télé n'est pas comme la radio, ça coûte beaucoup plus cher...Ca n'a rien à voir avec la démocratie.

 

AH bon

Sandor tu vis où ? La contre culture est extrêmement confinée. Elle est sous représentée dans sa diversité, c'est une évidence, mais pour s'en rendre compte, il faut encore la côtoyer. Il n'y à quasiment aucune chaîne indépendante, chaque chaîne appartient à un groupe, Lagardère et consort... Cite moi les chaînes indépendantes, qui n'appartiennent donc pas à une multinationale, je suis intéressé...

Les télés locales (dit de quartier) n'ont plus le droit d'émettre, Voir TV bocal décision CSA et autres...

Quand tu parles de programmes de qualité, et des moyens, c'est un peu l'alibi maître ! La quadrature du cercle... hélas, c'est vrai, que l'on s'habitue à régurgiter des arguments formatés, à force de les entendre, on ne s’entend plus soi même...

Tu oublies un peu vite la redevance télé, les subventions européennes, les diverses aides des collectivités territoriales etc. Cet argent, c'est l'impôt. Sans parler des taxes sur l'audiovisuel et les produits dérivés.

Je comparais l'effet radio libre avec la notion de pouvoir transmettre un contenu. Sans passer par une décision de l'état, autorisation d'émettre.

Revisite un peu Tocqueville, Bourdieu et plus récemment pierre Manent, tu comprendras si justement que le surnommé quatrième pouvoir, à commencer par la télé est le principal outil de propagande, pas forcément au service de la démocratie. L'idée d'empêcher des démarches citoyennes afin d'émettre des contenus audiovisuels de tout type non adoubés par le sérail n'est certainement pas l'idée que je me fais d'une démocratie.

Le terme démocratie, ça va un peu plus loin que l'idée de pouvoir voter tous les deux ou trois ans... Je parle de la démocratie participative et pour le moment elle n'est pas à l'ordre du jour. Tu parlais de la passivité du téléspectateur, effectivement, elle est garantie et entretenue sans vergogne.

Nous avons eu un exemple flagrant de délit démocratique concernant le référendum du 29 mai... l'ensemble des médias roulaient pour le "oui", les éditorialistes s'en sont donné à coeur joie... Le CSA a constaté, sans réel effet. C'est certain la télévision n'a rien à voir avec la démocratie.

Si des contenus respectant les recommandations morales du CSA mais non soumis à un impératif purement financier pouvait être diffusés, la donne changerait. Va un peu voir les documentaires non diffusés dans les festivals internationnaux, parce que prétendument inadaptés à la charte éditoriale de la chaîne ou au format de ses thématiques. Pourtant, ils y a des sommets, des exigences artistiques et intellectuels supérieures à ce que les chaînes diffusent. Heureusement, il y a quand même quelques exceptions. Il faut les traquer et ne pas avoir peur de se coucher tard.., dixit Arte...

En france, il y a des centaines de Squat d'artistes, des centaines de concerts, des débats publiques, des organisations militantes, des colloques, des événement culturels non couvert, des documentaires et des reportages non diffusés, des moyens métrages, des court et même des longs qui n'attendent qu'une opportunité de diffusion etc...

Prétendre comme tu le fais que cela n'a rien à voir avec la démocratie, c'est vouloir nier la collusion de fait entre les interêts financiers, les lobbing de tout poils et une certaine conception de la politique.

Un exemple pour les fameuses chaînes indépendantes. Il y a deux ans, Trace by MCM, groupe lagardère débarquait. Objectif, balancer toutes les heures un 5 ou 12 minutes sur un choix de thématiques assez vaste. J'ai réalisé sept reportage pour eux, thématique internet et sociale, la charte éditoriale n'était pas contraignante ce qui laissait pas mal d'option, notamment concernant la contre culture. Ils étaient demandeur ! Payé 300 euros le PAD, une misère... Six mois après, ils ont tout arrêtés... Depuis, ils diffusent en boucle des clips et ça coutent pas mal de pognon.

Il n'y a aucune volonté de diffusion concernant la contre culture non productive, cela comprend les fictions, les documentaires, les reportages et tout événement culturel !

Car dans la contre culture, il y a très souvent un message revendicatif, et une certaine dose de subversivité. Les rapports et moeurs sont revisités etc...

Arte diffuse Track une belle revanche, mais si tardive et si restreinte.

Fabrice

 

petite précision

Quand je dis revisite, le ton paraît assez arrogant, c'est involontaire et je m'en excuse. Seule la discussion m'interresse.

F

 

Ne me prends pas pour ce que je ne suis pas. Je ne défends rien du tout, c'est juste que visiblement tu es à des années-lumières des réalités...

Avant de sortir les grands mots comme celui de "démocratie", confronte toi aux dures réalités du terrain. Si tu trouves que l'argent c'est mal, le capitalisme c'est mal, tant mieux, mais il se trouve que c'est ce qui régit une bonne part de nos sociétés et que c'est un autre débat.

Tu veux des exemples de chaînes indépendantes ? Téléplaisance ou autre. Mais je suis désolé, c'est vraiment pas terrible comme programmes...de même que sur bien des chaînes locales.

Maintenant au lieu de me parler CSA, démocratie, et bientôt Marseillaise va-t-en guerre, affronte la réalité en face.
Imaginons que tu veuille crer ta chaine indépendante-révolutionnaire-avec-ses-supers-programmes. En hertziens et que tout le monde y ait accès comme TF1 ou la 2 en appuyant disons sur le bouton 7 de sa télécommande.
Imaginons sur le CSA ou n'importe qui d'autre te donne un droit d'émettre.
Maintenant tu fais quoi ? Avec quoi tu fais tes programmes ? Comment tu achètes le matériel nécessaire ? Comment tu organise ta régie ?

Si c'est pour resservir pour la sempiternelle fois une télé d'un pseudo collectif "libre" avec des programmes fait avec 3 francs 6 sous...désolé de te l'apprendre, mais à part ton auto-satisfation, tu ne vas pas aboutir à grand chose d'autre...

T'es marrant toi, tu veux aucun contrôle, des subventions pour émettre et faire tes programmes...génial, angélique ! On a vu récemment le genre de déviance que ça a pu entraîner avec l'autorisation d'émettre pour une chaîne à certains contenus antisémites.

Me sort pas Bourdieu, Tocqueville et autre, je n'ai jamais dit que la télé était un modèle d'indépendance. Je suis le 1er à dire que le mariage Borloo-Schönberg ça fais rigoler...

Tu me sors tes squats d'artistes, tes docu hors festivals etc... Tiens je savais pas que ça existait...c'était donc ça cet immeuble bariolé rue de Rivoli...ahhhh ! Merci pipoland, tu m'as ouvert un nouveau monde ! On m'informe dans l'oreillette qu'on pouvait même y entrer pour rencontrer des artistes ? Incroyable ! Heureusement que je viens sur le Repaire pour que quelques bonnes âmes bien intentionnées m'éclairent !
Fais moi rire : le principe de la contre-culture c'est d'être "contre", et toi tu veux que le système te fasse de la place comme ça, en te finançant en plus ! Sans garanti, sans rien, comme ça !

Tu es un doux rêveur, un utopiste...c'est bien, mais faut se confronter à la réalité des choses...Si TF1 pensait que Tracks ferait de l'audience, ils ne se priveraient pas de la diffuser en prime ! Tracks, c'est très bien, mais je doute que tout le monde y goûte. Si la "contre-culture" avait une audience bien plus large, elle ne serait justement plus "contre-culture". Attention à ne pas vouloir le beurre et l'argent du beurre.

Un programme comme Tracks ne se fait pas comme ça en claquant des doigts, ça coûte de l'argent, et c'est pas un hasard qu'il soit sur Arte et pas sur une chaîne indépendante. Maintenant si tu me parles d'une chaîne entièrement composée de programmes comme Tracks, pourquoi pas, mais je pense que des gens y ont pensé avant toi. Mais de toute façon c'est toujours pareil, y a des garantis à fournir pour avoir l'autorisation d'émettre. C'est pas que politique, y a un minimum de moyens à mettre en oeuvre que visiblement tu n'imagines pas.

Et encore une fois, arrête de crier au loup sur la démocratie, les subventiosn et la redevance, je te signale que lorsque bien calé dans ton fauteuil tu peux regarder un docu de qualité, c'est bien souvent grâce aux aides du CNC qui redistribue la manne apportée par les chaînes...proportionnellement à leur revenu (donc oui, TF1 met beaucoup d'argent, c'est un peu comme l'avance sur recette...des petits films indépendants peuvent se faire grâce à l'argent que les blockbusters français ont apporté au CNC qui redistribue ces sommes).



PS : au fait c'est quoi la "contre-culture non productive" ?



Edit : je viens de voir après avoir posté ton excuse sur "l'arrongance". Mes excuses aussi pour m'être (pas mal) enflammé alors N'en garde que la substantifique moëlle, car après tout nous sommes d'accord sur le fond, et je pense que ce qu'il te manque, c'est un défenseur de "cette" télé en face pour argumenter avec lui

 

L'utopie, le mot à la mode

La réalité, je bosse à l'intérieur. Donc, la réalité, je me la coltine du soir au matin comme toi d'ailleurs, enfin je suppose... Prétendre que je vis « ailleurs » est une mauvaise intro, mais passons…

"Démocratie" n'est pas un « grand » mot, c'est un mot, mais puisqu'il te semble trop "grand" écartons le. Concernant la mauvaise foi, tu me cites "téléplaisance" et autres... Quels sont les autres, si justement ? A la grâce de tes lumières, je pourrais enfin faire mon examen de conscience et me dire que finalement, il y a tellement de chaînes indépendantes foireuses que mon argutie est déplacée. Tu n’hésites pas à citer « Téléplaisance et autres » comme chaîne indépendante face à une bonne centaine de chaîne appartenant à des multinationales. Effectivement la démonstration est éloquente !

C'est quoi affronter la réalité en face ? Je rappelle vaguement les mécanismes foireux et propagandiste d’une pratique télévisuelle et tu me rétorques la complainte mainte fois régurgitée : il faut affronter la réalité en face ! Pas d'arguments à proprement parler...

Je t'ai cité le cas, presque d’école, du 29 mai, en l'occurrence et c’est une constatation générale, dès que nous touchons du doigt le vrai sujet, « A savoir la régulation des diffusions », tu t'échaudes et tu repars aussitôt sur les maximes utopistes…

Je te cite à nouveau : « T'es marrant toi, tu veux aucun contrôle, des subventions pour émettre et faire tes programmes...génial, angélique ! On a vu récemment le genre de déviance que ça a pu entraîner avec l'autorisation d'émettre pour une chaîne à certains contenus antisémites".

Avant de rentrer dans le vif du sujet, peut-on admettre dans une conversation sur un forum que l’objet de la discussion ne soit pas toujours guidé par les intérêts propre de l’individu. Donc « tes programmes » et consort, peux-tu éviter STP. C’est une discussion, le sujet m’intéresse au seul titre d’une discussion argumentée, point final. Ce que je veux faire ou ne pas faire dans la vie me regarde et à ce que je sache, ce n’est pas parce que j’engage mon « je », qu’aussitôt il te faut affirmer que mon intérêt personnel guide l’orientation de ma dialectique.

Je reprends…

J'ai parlé de contrôle morale du CSA, donc relis moi avant de me taxer « d'utopiste », un mot qui est si galvaudé que je ne commente même pas... Ensuite, tu cites un fait, ultime paradoxe, que tu essayes de corréler à mon analyse pour en illustrer la caducité.
Sandor, c'est justement le CSA et ce fameux « système » qui a autorisé la chaîne dont tu parles à émettre. Ensuite des groupes de pression à commencer par le MRAP et le CRIF ont rappelé à l’ordre le CSA. Le genre de "déviance "que tu te complais à citer a été adoubé et entretenu par le sérail à commencer par le CSA. Peux-tu m'expliquer simplement quel est le rapport avec le fait de pouvoir avoir des diffusions citoyennes contrôlés moralement pas le CSA, ce que j'ai écris précédemment. Ton exemple met justement en exergue la défaillance du "système". Alors quel rapport ?

Avant de contre argumenter, il faut quand même faire attention à ce qu'on écrit et aux amalgames.

Ensuite tu me parles de moi, "me faire une place", j'en ai peut être déjà une de place, donc avant d'entonner un air entendu, demande toi ce que je fais dans la vie ou demande le moi !

Je te cite à nouveau, c'est lumineux : « Fais moi rire : le principe de la contre-culture c'est d'être "contre", et toi tu veux que le système te fasse de la place comme ça, en te finançant en plus ! Sans garanti, sans rien, comme ça ! ".

Je vais avoir beaucoup de mal à continuer à discuter avec toi, sois-tu fais l'effort, sur un tel sujet de ne pas tout mélanger, soit je clos ma discussion parce que c'est préférable.

La contre culture est innée, elle a toujours existée, elle n'est aucunement contre la culture, ni forcément "contre" quelques choses comme tu le prétends avec si peu de précautions, elle existe simplement par le fait que l'art n'est pas assujettis à la rentabilité. Que les disciplines artistiques n'ont pas à se soumettre à une logique de profit. Peux-tu admettre ça ! L'art n'est pas fait pour être rentable ! Est-ce une raison pour ne pas en diffuser les multiples représentations. Enfin la contre culture, je le répète porte aussi un message, elle ne cherche pas à devenir absolument subversive, elle le devient aussi à force de ne pas être relayée.

Tu invoques le « système », sans vraiment savoir de quoi tu parles… Tel un Léviathan, le système veut rentabiliser, très bien. Le rappeler est tellement un lieu commun...

Les moyens je les connais, ce n'est pas ces "moyens là" qui empêchent une quelquonque diffusion. Comme ton esprit semble à ce point confiné dans le déni absolu de tout argumentation pesé, qu'est-ce que le service public F2, F3, F4 et la cinq ? A qui appartiennent les outils de diffusion ? Sais-tu qu'avec des prêts par ci par là, deux petits plateaux équipés broadcast ont été montés pour une future télé départementale, cela a surtout couté de l'énergie et un sens de la participation que tu sembles disposer à oublier. Des petites boites de production indépendantes se sont associées au projet, elles ont généreusement prêté l'intégralité du matériel y compris le banc de post prod. C'est l'interdiction du CSA qui a empêché la diffusion et non le manque de moyen !

Bien évidemment tu dois le savoir puisque tu as du participer à ce genre d'initiative pour être si péremptoire.

Quand je travaillais au nouveau programme à Canal +, des petites unités de tournage, PD150 et sondier était sollicitées pour des événementiels, des festivals, Deauville, Cannes, Avoriaz, et des sujets très variés, ils ont été diffusés. Veux-tu connaître le coût de ces sujets ? Le cout du matériel ? Le cout de la diffusion ?

Souhaites tu continuer à affirmer que les outils ne sont pas à portée, qu'il sont trop cher !

Au nouveau programme on était chargé de visionner des documentaires, reportages, fictions, sujets divers du monde entier. La moitié d'entre eux, étaient auto produit ou coproduit, avec des aides à l'écriture, DRAC, CNC, GREC, des financements des conseils régionaux etc. Effectivement, je ne suis pas en face de la réalité comme tu le soulignes promptement !

Inutile d'invoquer des arguments qui sont creux, qui dérivent sans cesse du sujet que je souhaitais aborder. Les outils de diffusion sont bien là et sauf erreur de ma part, certains d'entre eux sont gérés indirectement par l'état mais appartiennent à tous, virtuellement bien entendu.

Je te cite à nouveau, et là c'est confondant : " Tu es un doux rêveur, un utopiste...c'est bien, mais faut se confronter à la réalité des choses...Si TF1 pensait que Tracks ferait de l'audience, ils ne se priveraient pas de la diffuser en prime ! Tracks, c'est très bien, mais je doute que tout le monde y goûte. Si la "contre-culture" avait une audience bien plus large, elle ne serait justement plus "contre-culture". Attention à ne pas vouloir le beurre et l'argent du beurre.".

Tu doutes très bien... Mais est-ce suffisant, du haut de ta seule subjectivité, pour prétendre que seul Arte peut diffuser une émission comme Track ! Que tout le monde y goute, comme si "tout le monde" était un générique à invoquer dans chaque diffusion…

De quoi parles-tu ? Quelle thèse ou idée défends-tu, à part la négation d'un sujet que tu n'es pas prêt à aborder. Allez encore "l'utopie" et la réalité des choses, péremptoire et usité...

Enfin pour clore sur ton post, je cite : Et encore une fois, arrête de crier au loup sur la démocratie, les subventiosn et la redevance, je te signale que lorsque bien calé dans ton fauteuil tu peux regarder un docu de qualité, c'est bien souvent grâce aux aides du CNC qui redistribue la manne apportée par les chaînes...proportionnellement à leur revenu (donc oui, TF1 met beaucoup d'argent, c'est un peu comme l'avance sur recette...des petits films indépendants peuvent se faire grâce à l'argent que les blockbusters français ont apporté au CNC qui redistribue ces sommes).

Personne n’a dit le contraire, mais pour un documentaire de qualité, cent programmation minable, à peu près, et je suis gentil. 1 pour cent, c’est faible, très faible ! Au fait rappelle-moi les horaires de diffusions des documentaires… Enfin comme je vois que tu n’y connais pas grand-chose, regarde un peu comment tourne le CNC, si tu veux affirmer que le lobbying et le copinage ainsi que les différentes strates d’influences n’y sont pour rien dans l’attribution des subventions. Et bien bonne route…

Quand à cette resucée là : « Des petits films indépendants peuvent se faire grâce à l'argent que les blockbusters français ont apporté au CNC qui redistribue ces sommes ». Là elle me fait bien rire !

Allez réalité pour réalité, ta lucidité sur le sujet est impressionnante et surtout cette volonté de faire d’un détracteur d'une certaine télévision une espèce « d’utopiste rêveur », c’est commode et cela permet de ne pas trop pousser sa réflexion.

C’est l’air du temps… Tout cela sans animosité parce que je suis loin du sujet qui m’intéresse…

Fabrice

 

Y a quand même mass de télé locale ! Et d'autres, mais après je peux me tromper quand à l'organigramme de l'actionnariat. Regarde ne serait-ce que les chaînes disponibles sur la Freebox. Téléplaisance est loin d'être la seule. Il n'empêche, le constat est le même : les programmes sont tout aussi mauvais les uns que les autres, et ça n'a rien à voir avec une quelconque autorisation de diffusion.

Franchement, en tant que partisan du Oui, je trouve que c'est vraiment vite dit...Et d'un ok, l'avis émis par le CSA est un fait, il n'empêche qu'après on a vraiment eu un matraquage du Non qui est subitement devenu à la mode et que trop souvent il était de bons tons de dire qu'on était pour le Non, car contre la soi-disant "supprématie" du Oui partout...ce qui s'est révélé faux par la suite. Les médias se doivent d'être un minimum impartiaux, il n'empêche que les courants majoritaires de la classe politique étant pour le Oui (droite + référendum interne du PS), il n'était pas surprenant d'entendre au début plus de partisans du Oui que du Non.
Mais c'est un débat que nous avons déjà eu et sur lequel nous avons écris des dizaines de pages rien que sur ce site, donc excuse moi de ne pas m'étendre, ce n'est en aucun cas une volonté de m'éloigner "dès qu'on touche du doigt le sujet", mais plutôt de ne pas retomber dans un débat sans fin...

Mais heureusement qu'il existe le CSA mon bon ami...tu es angélique dans la mesure où tu penses que s'il était moins, on va dire "draconiens" (mais tu penses sûrement politique), sur les autorisations de diffusion, on n'assisterait qu'à de gentils programmes citoyens ou de "contre-culture"... La démocratie, ce n'est pas non plus la liberté absolue de tout faire comme on le veut !

Bah les amalgames, c'est pas moi qui les ferait, toute règle entraîne des dérives jouant sur la règle, c'est tout, c'est pas nouveau.

Pffff, c'est pitoyable, excuse moi. Réfléchis 2 secondes. Ta "contre-culture" n'est rien d'autre qu'une partie de la culture. Si tu te régis à une classification selon des critères capitaliste, c'est ton problème. A ce moment Koons fait de la culture et David de la contre-culture. Fais moi rire encore va... Arrête de monter sur tes grands chevaux, personne n'a jamais dit ici que l'art est assujetti à la rentabailité. Vraiment n'importe quoi, tu te trompes de cible...Comme si j'acceptais que "les disciplines artistiques ont à se soumettre à une logique de profit". Tu es vraiment ridicule là ! Et allez, on crie au loup, on monte sur ses grands chevaux, on ressert les mêmes discours et on prête des propos qui n'ont jamais été tenu. Tu te discrédite toi même...

C'est toi qui parle de contre-culture comme si elle existait face à un système en place...

Mais j'y suis pour rien moi, je ne défends nullement le CSA. Je connais rien du projet, ni les argumentations du CSA. Que ce soit à raison ou à tort, qu'est ce que tu veux que j'y fasse. Te dire que c'est un déni de démocratie ? Si c'est le cas, et bien c'est dommage, et je te soutiendrais dans tes efforts...
Je ne vois pas en quoi je "dénie" quelque chose en disant que c'est pas mal de moyen l'ambition d'une chaîne. Et que le résultat sera le même : si t'as pas de téléspectateurs, à par ta très probable auto-satisfaction, tu n'aboutiras à rien.

Les faits sont là : c'est Arte qui diffuse Tracks, point barre. J'ai jamais prétendu que c'était la seule chaîne à pouvoir le diffuser, j'ai même évoquer une chaîne dont les programmes seraient dans la lignée de Tracks. Arrête de ne vouloir entendre que ce que tu veux bien.

Mais je ne défends aucune thèse, tu te trompes complètement de cible, trop heureux que tu es d'ouvrir ta grande gueule ! Ah pardon, TU as décidé que je n'étais "pas prêt". Ok maître Jedi, j'espère que mon entraînement s'achèvera bientôt... Tu es vraiment sur ton nuage...
L'utopie je connais très bien, pour ta gouverne, rester dans une boîte qui a 1 MF de trous pendant 3 ans pour pas laisser tomber les gens qui bossent avec et toucher trois fois rien (et arriver contre tous les avis à redresser la barre), c'est une autre utopie que celle des autorisations CSA...

Apparament j'y connais un peu plus que toi si tu refuses de voir la réalité en face : c'est un fait que TF1 donne beaucoup, c'en est un autre que des films indé se font grâce au CNC et à l'argent des blockbusters. Je vois pas en quoi il y a matière à rire. Et ne t'inquiète pas, je connais aussi très bien les lobbying et les copinages du CNC, mais après tout, cite moi une seule administration qui n'en a pas...Et comme ci l'audiovisuel ne marchait pas à fond par le copinage et le lobbying !! Je ne dis pas que c'est bien, mais c'est pas le seul mode de fonctionnement du CNC non plus !

Mais que dalle mon grand ! Arrête de vouloir me faire passer pour ce que je ne suis pas ! Je suis tout à fait d'accord avec la majeure partie de ce que tu dis. Je te dis juste que y a des fois faut arrêter de crier au loup et d'employer des grands mots à tort et à travers. Ce n'est pas parce que je dis ça qu'il faut en déduire que "j'ai peur de ces mots", que je suis "plein de déni" , que je "ne suis pas prêt" ou que ça me "permet de ne pas trop pousser la réflexion".
Dégonfle un peu les chevilles et trouve toi une autre cible...

 

Allez on se détend

Bon, rien à redire, toujours sans point de vue...

Juste une petite remarque, j'apprend que "tu as subit un matraquage du Non" au cours de la propagande sans précédent des mass médias. ouahhh Ta soupape est foireuse mon garçon !

"Les médias se doivent d'être un minimum impartiaux...", putain ouvre les yeux mon gars juste pour l'estime de soi, ça vaut le coup !

Sans rancune

A +

Fabrice

 

Ca y est j'en suis cette fois persuadé : tu es stupide ! Mais vraiment !
J'ai dit "les médias se doivent", pas "les médias sont"... Et relis la suite de ce que j'ai écris...tu fais exprès de mettre des oeillères et de ne lire que ce que tu veux ??? Tu as du mal à comprendre les subtilités du langage ???

Quand au "toujours sans point de vue"... mais bon sang tu es né comme ça ou quoi ?? Relis ton thread depuis le début ! Tu pars sur les séries fr/us...et j'approuve, je te signale que je t'ai pas attendu pour faire le même genre de thread sur le sujet, t'as qu'à regarder un peu plus bas si tu daignes baisser la tête...
Et après tout à coup tu t'enflammes sans raison en me prenant à partie (pourquoi ??? parce que j'étais le seul disponible à réponde à ton thread, alors ça t'as bien arrangé de pouvoir passer ton attitude aigrie sur quelqu'un sans regarder d'abord ce qu'il pense ??)

Tu passes ton temps à vouloir me faire dire ce que je ne dis pas pour pouvoir te défouler ! Je ne travaille pas pour TF1, je n'ai jamais travaillé pour eux, et je n'ai pas d'action de chez eux, alors lâche moi un peu, je ne vois pas de quel point de vue tu parles ! Arrête les procès d'intention, si t'as envie de passer ta colère contre quelqu'un, ce n'est certainement pas sur moi que ce sera, que ça te plaise ou non.


Si tu raisonnes tout le temps comme ici, ça m'étonne pas que le CSA vous ai pas donné l'autorisation :lol: :lol: :lol:

Sans rancune aussi :lol: :lol: :lol: