Le HDV est-il en fin de vie ?

Pensez à le tester en photo. Accessoirement cela pourrait nous intéresser aussi

 

Tu peux y compter

Michel

 

Merci Michel.

Le premier camescope hd qui a un mode photos en 21 millions de pixels ! Il ne faut pas passer à côté de cette fonction révolutionnaire et voir si c'est vraiment bon.

Bon, allez, je sors et vous souhaite à tous une bonne soirée

 

C'est sûr que si tu compares le prix d'une grosse berline à celui d'une formule 1, la grosse berline n'est pas chère.

Je doute fort que la majorité des repairenautes adopte le même système de valeur d'une part, et je doute fort que les opérateurs qui utilisent des systèmes broadcast incluant des optiques à 20 000 euros et plus acceptent de tourner avec un boîtier photo.

Et, j'ose espérer pour toi, que tes prises de vues avec un tel système et l'optique qui va avec te donneront un meilleur résultat que ce j'ai pu voir avec l'EOS.

Ben non justement. Ils vont te donner une définition sans commune mesure avec de la vidéo dans le cadre de prises de vues photo, à la résolution photo et avec des capteurs photos. Colles les devant ton capteur 1/2 pouce à 2 000 000 de pixels et tu risques fort de déchanter. A ce prix là, les optiques ciné de haut vol ont des formules et traitements optiques très élaborés permettant un pouvoir séparateur élevé sur des photosites de taille réduite, des transferts de modulation élevés plus tout le reste que je ne vais pas énumérer ici.

D'un point de vue mécanique elles disposent de bague de mise au point très précise, de bague de diaphragme, et d'une commande de zoom extrèmement douce pour les travelling optiques.
En principe elles ne doivent pas pomper sur un changement de point et être muni des réglages adéquats pour ajuster le tirage optique. Toutes caractéristiques totalement inutiles pour de la prise de vues photo mais quand même importantes pour un opérateur de prises de vues cinéma.

D'accord pour la taille du marché et son influence sur les prix. Mais, comme vu plus haut, cela n'explique pas tout lorsque l'on compare les deux.

Le problème c'est que je n'ai pas trouvé les images aussi spectaculaires que ça. Projettes-les sur un écran de deux à trois mètres et, tu verras que dans la même gamme de prix (MilPak a chiffré dans une autre discussion), certains camescopes à peu près équivalents font au moins aussi bien, voire mieux et avec une ergonomie et des fonctions totalement adaptées à ce que l'on recherche. C'est qu'il y a loin de la coupe aux lèvres entre faire une démo de quarante cinq secondes avec des moyens, somme toute, importants et une utilisation quotidienne de tournage dans diverses situations.

Oui, c'est exact, il y a encore un peu de chemin. Mais il est simple : Tu reprends le même capteur, tu lui retires 19 000 000 de pixels pour le mettre à la résolution HD plein format en capture directe, tu le mets dans une caméra avec les fonctions inhérentes à cet outil, tu mets une bonne optique aux caractéristiques honnètes et tu vas te retrouver avec une machine d'une sensibilité et dynamique extraordinaire avec une profondeur de champ réduite. C'est d'ailleurs ce qu'a fait Nikon avec son boîtier numérique 24x36 de 13 millions de pixels "seulement".

Et nous, comme la résolution de l'image est fixée une fois pour toute, deux millions nous suffiront.

Les fimwares hackées n'y changeront pas grand chose (si ce n'est le risque d'abimer la machine et perdre la garantie) mais, comme tu dis, est-ce qu'un constructeur va se lancer et sauter le pas.

En tout cas, le mérite de Canon est de nous avoir montré que cela pouvait être possible à un coût raisonnable, et ce n'est pas le moindre mérite.