LE DERNIER COMBAT : xl2 vs fx1 vs dvx100b APPEL A AVIS

kcd, désolée si tu trouve que je pollue le forum avec mes questions, mais parfois les avis que je lis ds les forums et sites me semblent si contradictoires que je prefere verifier et que tt soit clair. oui c peut etre lassant, mais les forums c aussi un peu pr aider non ?

=> Magazinevideo.com : vos avis : Canon XL2

 

merci pr le lien woody moretty, je vais lire ca

 

j'ai mis le meme post sur le forum panasonic et on m'a dit que le look cinéma de la dvx100b etait bien mieux que celui qu'on obtient avec la xl2, un peu trop video... si qq1 à des images filmées avec la xl2 j'aimerai bien les voir

 

Normal ... Tu étais sur un forum panasonic ....

 

Tu veux lancer une guerre des forums ou quoi? :lol:

Sérieusement, je n'ai pas dit que la XL2 était une daube: j'ai tourné avec elle et c'est une sacrée bête. Bien équipée, elle fait de très jolies images. Dommage que celle que j'ai utilisée, vieille de 3 mois, est en panne et en réparation depuis... 3 mois. Un défaut électrique apparement... Bref, une bonne bête quand tout va bien, mais, comme le souligne justement woody par son lien DVXuser.com ::: 3 way shootout, DVX vs. XL2 vs. Sony HD
Y'a pas photo: la DVX100 a un look plus ciné que la XL2 qui est elle, plus "analytique". Pas mauvaise, loin de là. Pour dire les choses autrement: si je devais faire un docu animalier avec de superbes images, je prendrais la XL2. Si je devais faire les images du nouveau film de David Lynch (qui ne tourne plus qu'avec la DVX pour le moment...), je prendrais la DVX.

 

Il te suffit de cliquer sur le lien que Woody et moi-même t'avons donné!

 

ah... pour les vidéos j'avais pas vu, j''en étais qu'au première lignes... je regarde ca, mais arkham, je crois que tu as finis par me convaincre...

 

"C'est tres exactement ce que j'ai dit : sur son moniteur HD (un apple cinema display 23 pouces en 1920*1200 ) là c'est tres clair la FX1 offre des image incomparable ).
Mais sur un moniteur SD, non."

quel intérêt dans ce cas de regarder les images sur un écran SD...? tu ne regarde qu'une faible partie de l'image que tu as enregistrée, on ne peut donc pas comparer une image réalisée en DV qui sortira a plein format et qualité sur un écran SD et une image HD qui sortira très bridée sur un écran SD. De plus, tout dépend de comment tu relies ta cam à ton écran... firewire, composante, composite, Svidéo

Maintenant on peut quand même comparer ces 2 caméra en mode DV...

 

Oh, un truc tout con : je ne connais personne qui a une TV HD qui affiche du 1920*1080...
Et le parc de TV SD est, disons, encore prépondérant.

Là je vais avoir du mal : j'ai plus la cam ( la FX ) sous la main. :(
La connection sur le moniteur HD était en ADC ( sorte de DVI ) celle du moniteur de controle en SVideo. ( dans pour les deux cams ).
Maintenant, cela nous éloigne du sujet, comprenons nous bien : je vais réaliser un projet prévu pour une diffusion en salle de ciné, et donc je recherche la plus belle image possible pour ce genre de projection : se sera une HD su j'arrive a boucler mon budget.
Pour la vie de tout les jours, ce restera de la XL2 en SD.
A+
KCd

 

ok ok
pour conclure, je dirais juste que l'avantage de la FX1 sur la XL2, c'est qu'elle permet de tourner en HD...

 

Quand Sony a fait son show de sortie des FX1 et Z1, il y avait projection video (tres bon projo) des images DV (PD 170) et HDV de la Z1... Y'a même pas de discussion possible... évidement que de regarder des images HDV sur un moniteur SD ça le fait pas ! Tu n'as qu'à te faire preter un projecteur 1280x720 genre panasonic 900 et tu vas voir...

 

Bonjour,

Quelques avis de touriste, en vrac…

Pour la fiction je n'ai pas d'avis (ni de compétence).

Pour ce qui est du reportage en revanche, je tiens une petite rubrique hebdomadaire (4 mn) sur une chaîne de TV, rubrique pour laquelle je tourne mes images avec une xl2, ce n'est que du bonheur (et elle a plusieurs fois bluffé les techniciens de la chaîne qui pour les petites DV utilise des 170).

La xl2 est une machine formidable (objectif d'enfer, son génial lorsqu'on a compris comment ça marche, parce que organisé dans le plus pur style usine à gaz), ergonomie formidable eu égard à la taille réduite (je mesure 1m85 et pour moi c'est presque une vraie épaulière), stabilisateur qui fonctionne vraiment.
Son défaut c'est une dynamique restreinte ce qui est assez pénible en extérieur.

Les questions de sensibilité en revanche me font un brin sourire lorsqu’elles sont balancées de façon générique.
Si c’est pour un reportage de nuit (ou dans un bar, etc..) sûr qu’une 170 sera mieux.
Pour le reste, sur la xl2 le gain est très exploitable (en TV +3 voire +6 passent sans souci) et d'autre part dans le sombre il est normal d'avoir des images.. d'ambiance sombre (alors que les 170 ont un peu tendance à tout transformer en ambiance claire).

J'ai lu dans ce fil que quelqu'un a eu des problèmes d'enregistrement du bruit du moteur, je serais curieux de savoir comment il a fait, même le micro intégré, sans être une merveille n'est pas pourri et dépanne pour les ambiances.

Ceci étant si je suis fan de la xl2 c’est parce que je bosse avec. J’imagine que si j’utilisais une 170 ou une DVX, je serais aussi enthousiaste parce qu’avec l’habitude on finit par compenser les éventuels petits défauts des machines.

Je crois enfin, qu’avant de se poser la question de la caméra il faut se poser celle de l’usage et surtout du média de lecture. Lorsque je lis dans ce fil des comparaisons entre des images HD lues sur un écran HD et celles de la xl2, je m’étonne.
S’il s’agit de diffuser ou de regarder en hd, ben ma foi la réponse est évidente, il faut une caméra HD.
S’il s’agit de diffuser ou de regarder en SD.. ben même punition, mais en parfois plus compliqué. Les TV n’utilisent pas la HD, mais si ce sont des images qui risquent d’avoir valeur d’archive il est peut-être plus sioux de les tourner en HDV et de les monter en SD (même si ce ne sont pas des images destinées à une TV d’ailleurs, un court métrage, qui a vocation à servir de carte de visite ou de tremplin risque peut-être d’être plus utile sur le moyen terme, tourné en HDV qu’en SD).

Il y a un autre critère dans le trip HDV/SD qui entre en compte c’est le matos de montage. Je monte mes rushes sur un iBook G4 avec FCP HD, si c’était du HDV j’aurais probablement du changer d’ordi…

Luc (inconditionnel de la xl2)

 

je suis étonné par "ergonomie formidable", pour moi toute la gamme XL a vraiment un gros problème d'ergonomie à l'épaule, elle pique du nez à longeur de temps vers l'avant. Une vraie caméra d'épaule, tu la lache, elle tient toute seule sur ton épaule...autant dire que c'est bien loin d'être la cas des XL (que ce soit 1,2 ou h1)

Quand au problème d'enregistrement du bruit du moteur, il semble aussi que ce soit un des souci de cette gamme, qui a été plus ou moins réglé sur la XLh1 (j'ai pas encore eu le temps de faire de tests très poussé...), mais c'est plus qu'évident avec les xl1 et2, forcément si on tourne en ville, avec le bruit de fond permannent, ça passe innapercu, mais tourne dans un endroit ou y'a pas un bruit, pleine nature en plein nuit... c'est surprenant comme tout à coup la caméra semble ronronner...

 

Nous sommes d'accord, c'est pour ça que j'ai écrit "eu égard à la taille réduite. Dans l'absolu je peux me balader (cas typique des salons par exemple) une journée avec la XL2 sur l'épaule (en alternant de temps à autres lorsqu'il y a de longs temps morts avec la bandoulière) sans aucun problème de fatigue. Pour avoir utilisé deux fois des cameras de poing (une XM2 et une 170) franchement c'est le jour et la nuit côté confort.
Sûr qu'à côté des grosses Sony l'équilibre n'est pas le même, mais par ailleurs, ni le prix, ni le poids, et notamment (je peux me tromper je connais mal la gamme des grosses DVCAM) elle n'ont pas de stabilisateur, or celui de la xl2 est tip top.
Par exemple pour reprendre le sujet du fil de message, côté confort, je préfèrerais de loin passer une journée avec une xl2 qu'avec une dvx ou une fx1 (qui sont aussi d’excellentes caméras, là n’est pas la question, tout ça est affaire d’usage).

Là je ne sais pas je n'ai jamais tourné en pleine nature, toujours dans des conditions à minima de niveau sonore ambiant de type "ville"

Précision utile, ce que j’ai écrit n’est pas un avis de vidéaste patenté encore moins d’auteur de court-métrage ou autres. Je suis photographe à l’origine, puis j’ai lâché la photo pour le clavier et là je suis revenu à l’image pour filmer. La xl2 me procure les mêmes sensations qu’un appareil photo (tout est réglable facilement avec un max de boutons dédiés), elle est confortable donc pour l’usage que j’en ai, elle est très « souple » (je veux dire par là que je ne me suis encore jamais trouvé coincé avec elle), critère important pour moi elle est très robuste (je l’ai beaucoup trimballée et parfois dans des conditions un peu acrobatiques), avec la grosse batterie l’autonomie est excellente, et par dessus tout l’objectif (j’ai le zoom standard) est vraiment excellent.
Des défauts elle en a bien sur. Comme je l’ai écrit côté dynamique c’est un peu juste (mais j’imagine que ça doit être le cas de toutes les cameras à petits capteurs), le viseur est optimiste en exposition et ne montre pas 100% de l’image enregistrée. Les premières cassettes, j’ai eu quelques surprises de bout de micro qui se balade alors que je ne le voyais pas dans le viseur, et il m’a fallu quelques temps avant de caler l’expo avec les exigence de la chaîne (en gros je tourne en priorité diaph à +0,75 et parfois à +1).

Luc

 

pour ce qui est du viseur qui ne montre pas l'image entière, ce n'est pas très grave étant donné qu'une TV en montre encore moins, l'image est rognée de chaque coté. Sur le logiciel de montage tu as une fonction underscan qui te montre la partie utilisée en TV.

pour ce qui est de tourner avec correction d'expo ds le positif, attention... au montage on peut remonter l'équivalent de 2diaph, mais par contre si tu as un plan cramé, impossible de le descendre même d'un diaph... quand je tourne en mode semi auto (ce qui reste rare) je me cale plutot sur -0.75... (ce n'est que mon avis)