[Débutant] le chemin de croix d'un néophyte

néophyte : "qui sait ce qu'il veut sans savoir comment l'obtenir", belle définition proposée par giroudf et qui définit bien ma position actuelle.

Je suis, effectivement, en vidéo ou en photo, un pur débutant, newbie, néophyte ou tout autre synonyme du genre... J'y connais tout simplement nada ! Pourtant, j'ai une idée précise de l'endroit où je souhaiterai me rendre, de ce que je souhaiterai faire. Mais je suis confronté à un grand problème... celui du chemin.

Comme le mentionnait giroudf, le gap entre le néophyte et l'amateur est bien plus important qu'entre l'amateur et le pro. Il est vrai que la progression, comme dans toute activité, se fait d'une manière exponentielle, le premier pas étant très souvent le plus difficile, le plus cérébralisé.
Au final seule l'action permet d'affiner ses besoins et d'amener à une vraie progression...

Agir est à présent ma volonté mais j'ai du mal avec ce premier pas.

J'ai pris comme point de mire cette vidéo de Romain qui est mon objectif avoué.
Grand voyageur, je souhaiterai, en effet, faire de mes multiples destinations des souvenirs vivants et animés plutôt que de les planter en images figées qui se perdent au fin fond d'un disque dur échoué.
J'ai passé du temps sur le net... sur ce forum.. pour trouver des informations. Mais il est difficile de s'y retrouver, des fois de comprendre un jargon peu habituel ou de trouver précision à une interrogation précise. Ce forum est certes une pépite où interagissent bon nombre de personnes qualifiées et généreuses mais les conseils qui y sont distillés sont bien souvent plus dirigés vers l'amateur ou le professionnel.

Que faire... ?

J'ai pour ma part identifier 3 points essentiels dans ma quête de progression et de route vers l'amateurisme.

Le premier est celui du choix du matériel. Ce n'est pas des moindres.
Comme je l'écrivais dans un autre post, je n'ai aucune réticence à investir dans du matériel si celui-ci correspond précisément à mes besoins. Je ne veux, par contre, pas entrer dans une course à l'objet, achetant un matériel haut de gamme si un moyen de gamme suffit... Je ne veux pas faire de la vidéo pour avoir le plus beau caméscope mais bien pour produire la plus belle vidéo.
Il est plus intéressant selon moi de tirer le maximum de performance d'un appareil plutôt que d'utiliser 1/100e de celui-ci, ça laisse de la place à la progression et au plaisir d'un nouvel investissement futur.
Mais comme néophyte, je n'y connais rien et je dois m'en remettre aveuglement à des conseils glanés ci et là qui ne sont pas toujours très objectifs.
Je conçois que je serai très vite limité avec ma Zi8 mais suis-je pour autant obligé de basculer vers un 5D Mark III ?

Le second est son utilisation.
Comment apprendre à m'en servir ? En l'utilisant bien sûr
Est ce que les techniques sont les mêmes que pour la photo ? Faut-il apprendre à être bon photographe pour faire de belles séquences ?
La lumière ?
Tiens comment fait-il pour faire du flou ?
Timelapse ? Hmmm
...

Vient ensuite et enfin le montage (qui sera fait dans Final Cut pour ma part étant sur mac).
Là encore de multiples questions... celle de l’acquisition, doit-on convertir les formats ?
Est-ce que le flou observé dans la vidéo est finalement un effet ?
Comment gérer les transitions ?
Comment rajouter du grain sur la vidéo ? Effets colorimétriques ?
Et si on s'en sort, comment exporter notre vidéo ?



Donc oui je sais ce que veux mais je ne sais comment.
Je suis un vrai néophyte.

Merci à tous ceux qui prendront le temps de m'aider à trouver la première pierre ou à gravir la montagne.

 

Merci homero pour ta réponse et toutes tes autres, toujours précises et généreuses.

Je prends note concernant les erreurs du débutant.
Pour ce qui est de la stabilité/bougeotte, ce souci peut être réglé par l'utilisation d'un pied me semble-t-il.
plans trop courts, qu'entends tu par là ?
Le son n'est pas un élément déterminant pour moi. J'envisage de recouvrir mes vidéos de musique et si besoin de prise de son, elle se fera par solution externe (zoom par exemple).

Je ne laisserai pas mon Zi8 pour autant, je l'utiliserai comme complément comme tu le cites.
Pour l'appareil principal, je vais aller découvrir ton conseil que je ne connais pas.
Le seul appareil dont j'ai entendu parler chez Panasonic est le GH2, avec beaucoup de bien...

 

ton message me parle étant un grand adepte du minimalisme...
effectivement si je peux éviter de m'encombrer sans trop de compromis de qualité, je signe !

"Le bridge FZ200 c'est deux fois moins cher et l'objectif fourni fait pratiquement tout."
Sans vouloir sembler obnubilé par celle-ci, est ce le résultat avec le FZ200 se serait approché de la vidéo sus-citée ?
Est-il possible de faire avec un tel appareil, des effets de flou ? d'obtenir des effets de couleur comme sur la vidéo ?

Je te rejoins également sur le point du son même si encore une fois ce n'est pas chose déterminante aujourd'hui. Mais si je peux faire simple plutôt que compliqué...

Merci du conseil pour le pied. Une référence à privilégier ?

Quand on parle de plans courts, tu entends que, même si au final je souhaite n'utiliser que des séquences relativement courtes, mon rush natif doit être lui plus long ?

 

je privilegie des conseils d'ordre "photographiques", comme choisir son cadre, s'assurer d'une bonne exposition. Appyuer sur le bouton rec et laisser ensuite le sujet faire le boulot (30 sec mini) . Un beau paysage, une belle lumiere, n'a pas besoin de plus que de s'assurer que ca rentre dans la camera.
Pour la video donnee en lien je suspecte que pas mal de scene sont tounee en HDR ou ont recu un traitement HDR-like.
Pour le pied, un monopied est ideal pourle voyageur, surtout qu'il permet des plans en hauteur (par dessus une haie ou une foule, pour les details d'une statue) ou en horizontal (par dessus le parapet d'un pont, par la fenetre d'un vehicule) qu'on envisagerait pas autrement.
les plans les plus sympas sont souvent les plus simple (un carrefour, une place, un parc ) si on sait choisir son heure.
rien n'empeche au retour d'applique des filtres pour donner un look particulier.
Pour le timelapse, on peu le faire en video, si ca dure pas des heures (10min par expl) et accelerer au montage.
Pour le flou, la c'est plus difficile, il faut vraiment un APN.

 

donc c'est ce que je pensais, pour être un bon videaste il faut être un bon photographe.
ou tout du moins en avoir les bases.
j'ai le sentiment que la lumière que ça soit pour une photo ou une vidéo est souvent la clé de voûte.
apprendre à faire de belles photos m'aideront à faire de belles vidéos ?

là tu m'as perdu. HDR ? c'est à dire un traitement en post-prise de vue ?

c'est noté.

la simplicité est un luxe, je suis d'accord avec toi.
on essait souvent de faire compliqué alors qu'une chose simple et bien faite a deux fois plus d'impact.
merci.

des filtres ? il s'agit là d'effets AE ou autres ? ça m'a l'air dêtre tout un univers aussi... comment on s'en sort ?
est-ce la même que les patchs ? en fouinant sur le web, j'ai lu que le GH2 par exemple bénéficie de patch. ça en améliore ses possibilités ?

pas de timelapse dans le bridge ?
ta solution est de filmer "normalement" et d'accélerer la video au montage pour un rendu identique ?

seuls les APN le permettent ?
si j'ai bien compris, il s'agit de placer la mise au point en manuel pour ce faire, c'est cela ?

 

djayhh j'aime bien ta façon d'écrire (la forme, car c'est de plus en plus rare, le fond aussi )

Cela me donne comme une énorme envie de répondre ..ce sera pour tout à l'heure
Bertrand

 

pour le HDR, c'est la maniere de faire une image qui integre un rendu precis dans les parties sombres comme dans les parties tres eclairee. Pour cela il faut plus de bits que ce qu'on trouve dans une image normale ou l'intensite de la lumiere est enregistree sur 8, 12 ou 16 bits. En HDR on a facilement 32 ou 48 bits.
Mais ca sert a rien d'avoir la place de stocker l'info si on a pas l'info.
Donc pour faire une image HDR, faudrait une camera HDR, mais pas de bol , ca n'existe pas, les meilleures cameras ayant une latitude de 10 a 16 , la ou il faudrait 25 ou 30.
Donc on triche en prenant plusieurs images (une reglee pour capturer les zones sombres, qui est de ce fait completement surexposee dans les parties claires), une avec un reglage neutre (pas trop de details dans les noirs, blancs encore pas mal crames), et une image pour les zones tres claires (le ciel en general).
ensuite on prend le meilleur de chaque photo et on met le tout dans une nouvelle image.
Evidemment le resultat n'est pas visible a l'oeil nu, vu que notre oeil ne fait guere mieux qu'une camera. Il faut donc faire un rendu "tone mapping" pour rendre l'astuce visible.
C'est ce tone mapping qui selon la methode utilisee donne ce genre d'image plus proche du van gogh que de la photo, ou un realisme etrange, avec un ciel charge de nuages, des surfaces d'eau metalliques et des couleurs un peu fluo.
Un exemple souvent vu est ces prises de vue en eglise ou tout l'interieur est parfaitement visible jusqu'au plafond et meme les fenetres avec les vitraux. En photo normale on aurait soit des fenetres totalement blanches, soit un interieur avec des zones tres sombres.
hdr church - Google Search
Certaines cameras integrent un mode HDR et en photo on utilise le "bracketing" qui consiste a prendre 3 photos en rafale en changeant la sensibilite du capteur (+/- eV) .

 

merci beaucoup Bertrand, c'est très sympa de ta part.
je rencontre beaucoup de générosité sur ce forum. toutefois c'est toujours un peu frustrant de ne pouvoir donner en retour quand on est tout neuf. on spamme les personnes de questions sans pour autant être encore capable de répondre aux questions des autres. il me tarde de prendre du galon pour, à mon tour, pouvoir aider les néophytes. ça prouvera que j'ai passé cette fichue première pierre

 

quels exemples de softs ?
ne sachant pas les possibilités de tels softs, je peine encore à savoir le jeu de tolérance que je peux demander à mon matériel.

"ce n'est pas l'outil qui fait l'artisan"
je suis entièrement d'accord avec cela homero et c'est pour cela que je veux éviter une course à l'objet comme je l'écrivais plus haut. je ne souhaite pas flatter mon ego avec un gros appareil mais en trouver un qui me permette de ne pas limiter ma créativité. je veux pouvoir mettre en forme toutes mes envies et les partager, simplement et efficacement.

 

giroudf, je dois être honnête avec toi en te disant que j'ai du me reprendre à plusieurs fois pour comprendre ton cours sur le HDR mais je pense au final en avoir compris le sens. je te remercie pour ce temps pris et la qualité de ta réponse.
merci pour cela.

 

Pour ceux intéressés par le hdr en video, Magic Lantern permet d'obtenir un résultat correct pour peu que l'on possède déjà un Mark II.

Ginger hdr permet de récupérer les zones sombres, mais avec du grain video dans les ombres forcément.


Mais tout cela sera dépassé dans 3 mois, avec la sortie de la Pocket Camera, vu le prix.

 

merci pour cette belle ressource lexcalvin, toujours plus percutant de le voir en vidéo.

sortie de la Pocket Camera ?