Le 8k en télé utilité besoin ou marketing

NON, on est dans une rubrique qui n'est censé ne parler que des dalles 8K, toute comparaison avec le son est tout autant hors sujet.
Ce n'est d'ailleurs pas du tout la même problématique :
Pour reproduire correctement le son il faut tenir compte des harmoniques, donc une bande passante bien plus grande que 20 Khz, avec le suréchantillonnage qui va bien en numérique.
En affichage vidéo il y a que des pixels : on peut les distinguer ou pas : si l'oeil humain ne voit qu'un gros pâté, ça ne sert à rien de multiplier les pixels en dessous.

Olivier

 

Ok j'attends alors tes explications pour me convaincre qu'un mec qui en principe regarde une télé 65" à 2m et plus le plus souvent va gagner en qualité avec une télé 8k
vs une BONNE 4k avec un excellent traitement interne (chose évidemment qu'ils ont soigné sur les modèle 8k)

Tu vas avoir beaucoup de peine à changer ton VP 4k pour un 8k et même avec la vente de tous tes organes (conserve tout de même les yeux ) je pense que tu y arriveras pas

Pourtant c'est sur des bases de vidéoprojecteur qui peuvent aller jusqu’à 4m facile pour les modèles HC c'est là que la 8k a le plus de chance de s'exprimer ..ceci me parait assez évident !

Et tu vas me dire que j'écris encore des conneries ...

ça ça ne m'étonnerait pas énormément, car il faut pousser les gens à acheter et 8k en gros sur un carton ça va impressionner certains
De plus faire des dalles bourrées de pixels une fois les chaines lancées ça doit pas revenir bien plus cher ..voire dans peu de temps au même prix !

Et sincèrement Jean Luc, tu as un AMI qui te demande actuellement conseil pour acheter une télé : Vas-tu l'inciter à payer le double pour avoir une 8k.
Tu me ferais ça à moi (sauf si tu me payes la différence) je t'en voudrais à vie

Je ne sais pas si tu l'as lu:
Mais j'ai regardé Blade Runner 2049 en 4k sur ma télé !!
Obligé me mettre à 1m30 ..Et je vois pas comment avoir une meilleure image (mais j'ai seulement 10/10 en vision)
J'ai mis mon fils dans ces mêmes conditions !! il a été scotché par l'image.
Alors vive la 8k en télé tu proclames
Faudrait pas se faire aveugler par le progrès non plus !

Quant à cela:

Obligé non bien sûr (l'argument n'est pas honnête), mais j'ai lu des pubs et de vidéo par des comiques qui incitent ..
Le Monde par contre a fait un article assez objectif la dessus..Tu l'as lu ??
André

 

perso je prefere avoir la 3D que le 8k, parce que ca au moins je peux l'utiliser.

 

+10 avec David

David ils ont été bien obligé !!! tu te rends comptes que la majorité des sources actuelles sont en 1080p !!
Et une 8k doit multiplier par 16 le nombre de pixels ...Alors ils avaient un sacré intéret à faire un upscal hors norme
OUI c'est leur SEUL et UNIQUE intérêt.

Mais j'attends que Jean Luc me sorte sa démonstration pour me prouver le contraire

La 3D a été un peu laissé de côté Giroudf j'ai l’impression mais même si je suis pas accroc à la 3D je comprends ta préférence

La 3D il me semble s'exprime mieux sur des grande base en vidéoprojection ..J'ai pu voir cela chez un ami ...J'avoue que c'est impressionnant.
Mais bon regarder tous les films en 3D ..je sais pas ??

 

Me fais pas peur !! on va pas nous resservir 300 000 pixels sur un CRT j’espère
Si 33 000 000 pixels en image animée sur télé je suis pas pour en faire la pub ...300 000 ça m'a gonflé assez longtemps

 

Y'a pas de méchant monsieur marketing, y'a juste un marché qui impose du nouveau sans cesse pour vendre, même si ça ne sert à rien.

Vivement la 16K, qu'on commence un peu à avoir une image à peu près potable, qui fera passer l'UHD pour du VHS.

 

Sans provocation aucune : https://www.lesnumeriques.com/tv-televiseur/sony-kd-85zg9-p50333/test.html

 

Absences de contenue natif je ne mettrais pas cela à charge.
Car des bons contenus 4k doivent être largement suffisant pour regarder un 186cm de base à 2m de distance.
Surtout avec l'upscal qui est proposé
Mais p...Mettre 17 000€ pour une téloche en 186 cm de largeur écran faut vraiment être un peu fou
Surtout avec les points faibles que tu cites.

Pu...ça m'avait échappé dans ton lien JLB21:

3m pour une image de 186cm ça fait un ratio de 1.6 (ratio conseillé pour les sources et diffuseur 1080p) ...la Moyenne c'est 1.4 mais c'est question de gout.
Chez moi on est à 3m d'une image de 2m60 en salle cinéma en FHD et personne ne s'en est plaint tout le monde trouve le piqué

Si tu veux une 86" achètes plutôt la LG à 2843€
Carcatéristiques principales:
217 cm, HDR10/HLG, 4 HDMI, DTS Virtual:X, Smart TV WebOS, Google Assistant, Alexa Amazon, AirPlay 2, Bluetooth.

La question à 14000€ à se poser c'est:
Est-ce que la mise à l'échelle de compétition qui fait essentiellement l'intérêt de ces télés vaut le 14000€ de Plus !!!
Une 4k avec une source 4k n'a pas besoin de mise à l’échelle ...Sur les 4k on attend un telle mise à l'échelle pour les sources < UHD mais les constructeurs ne se tirent pas des balles dans le pieds en principe.

TV LED LG Electronics LG 86UM7600 - Télévision UHD-4K de 217 cm | Darty
à 2m de distance impossible de voir la différence vs une 8k même en sources 8k native
CAR pour de l'UHD avec 2m de recul seulement :
186/3840=0.0484 cm de distance entre pixels ..moins de 1/2mm
Soit un angle de 0.0138 ° !!!
On est bien en dessous de l'angle de vision d'un BON oeil humain !

Tu arrives à discerner 1/2 mm à 2m de distance ? moi le mm et encore.

On doit pas arrêter le progrès de la technologie ..Pourtant y a des technologies qui arrivent à une telle maturité qu'ensuite il faut partir sur autre chose.
On a arrêté à bon escient la course aux pixels sur les APN où on se concentre plus sur autre chose:
dynamique et perf en basse lumière.
La course aux pixels pour les télés ils serait bon de l’arrêter au 4k et travailler sur d'autres qualités .

Du moins c'est mon sentiment mais je n'oblige personne à le partager ..
Et si l'un d'entre vous veux acheter une 8k histoire de se dire je l'ai plus grosse que mon voisin de palier ...C'est pas moi qui vais le lui interdire.

 

... de passage.
Si il était possible de finir le passage au HDR avant un éventuel 8K.
Cela me semble plus intéressant et dans l'absolu, euh ben rien.

Pour ceux qui sont de l'autre côté de la télévision, ressortez vos ceintures de batteries !
(Sony UHC-8300 8K)

 

Bien OUI cv21 pour la prise de vue le 8k n'est pas dénué d’intérêt j'en suis conscient.
Mais c'est une résolution qui pour moi n'a pas sa place sur la lucarne des télés.
Même si cette lucarne s'est agrandi au fil des années.
8k à partir de 98" à la limite ...Mais c'est à 70 000€ ! quoi que ça ne résout pas le problème de l'angle d'immersion immense que peut apporter la 8k si on veut en tirer partie.

Et si il y en a qui désire encore participer au sondage prendre le peine de lire attentivement les 2 premiers posts du topic avant de se précipiter

 

c'est pour ce que je regrette qu'une nouveaute souvent en remplace une autre.
le probleme est que le budget est toujours le meme. L'acheteur lambda va mettre 2000 euros pour sa nouvelle TV, et il va falloir faire avec.
On dit souvent en marketing que l'acheteur veut vitesse-taille-prix et que l'astuce pour faire vendre encore et encore, c'est de ne toujours proposer qu'une combinaison de deux sur 3.
En video on voit ca souvent quand le nouveau modele de camera reprend toujours les fonctions de l'ancien SAUF une (du genre on "oublie" le filtre ND, la prise casque, le deuxieme slot de carte memoire, la butee sur le zoom etc...).
Dans la vie c'est fromage OU dessert.
Perso , ma TV ideale, c'est 65 pouces 4k vrai HDR 3D avec des vrai noir (donc probablement OLED, mais sans les defauts de l'OLED).
Si par exemple le 8k peut me permettre le 3D sans lunettes, alors d'accord sinon, pour l'instant meme le 4K....bof.

 

Pendant votre petite discussion sur le 8K, Sony propose un écran 16K à 5,8 millions de dollars pour 20m de long

Sony : un écran 16K de presque 20 mètres de long pour 5,8 millions de dollars !