Le 5D mark II annonce sur le site de Canon.. avec fonction Video

Evidement, aucun soucis avec les objectifs série L. Leur seule différnence c'est qu'ils répondent à un cahier des charges de qualité de production plus drastique : Ce sont des objectifs EF comme les autres, sauf qu'ils sont certifiés robustes et étanches, c'est à peu près tout.

 

haha et pourtant c'est vrai.


Une des raisons pour laquelle les objectifs sont construits ainsi c'est probablement que cela permet justement d'utiliser des bagues d'adaptation et que ça ne gène en rien la mise au point. Ou alors plus simplement ça permet à l'optique de se désaligner dans le temps, sans que cela devienne un problème mécanique à régler...

 

Les deux nouvelles vidéos sont très interressantes.

Les défauts que l'on connaissait déjà sont par contre encore présents :

- l'échantillonge 4:2:0 est très visible sur les zones particulièrement saturées, particulièrement les frontières rouges...
- l'aliasing reste imparfaitement corrigé. C'est visible sur les détails fins, notament le volet roulant de la vidéo 2. J'ai à présent très peur que ça soit directement dû à la méthode de redimensionnement 21->2 Mpixels qui pourrait être meilleure.
- les hautes fréquences sont solides, mais les applats et dégradés doux sont toujours bruyants. Ça m'a l'air d'être dû à la compression, ça y ressemble vraiment en tout cas : on retrouve les mêmes en HDV et également en XDCAM HD. Je n'ai pas encore eu la chance de voir des images provenant de caméscopes AVCHD, mais je reste tout de même perplexe, quand on sait que le débit est supposé être fort généreux (panasonic propose au maximum 24 mbps sur ses machines AVCHD prosumer, soit prèsque moitié moins).

Par contre même dans les mouvements très forts on ne subit pas du tout le rolling shutter, c'est très encourageant.

Je ne sais pas pour vous, mais j'observe dans chacune des vidéos un drop de la couleur, sur une image unique à peu près au milieu du clip, étrange...

 

Jean-Luc, je ne sais pas comment ta vidéo est encodée, mais il est clair qu'elle montre un rolling shutter très prononcé.

Or, il faut que ce soit clair, la vidéo plein format ne montre rien de tel :

RapidShare: Easy Filehosting

Comme je l'ai indiqué, j'ai téléchargé et monté cette vidéo. Je l'ai aussi visualisée avec Quick Time pro (médiocre) et VLC 0.9.4 (excellent) : avec les 2 players, je n'ai vu aucun rolling shutter en plein format.

Bob

 

Bob, sur ce coup je vais être solidaire de Jean-Luc, j'avais noté ces défauts bien avant, dès la sortie même et à mon premier visionnage, je trouve par ailleurs qu'on les voit aussi bien sur la version plein format, je suis étonnée que tu dises le contraire.

 

Ben zut alors, ça se verrait mieux dans un petit format compressé qu'en plein format. J'ai la vue qui baisse, mais tout de même. Je refais une visualisation avec VLC, mais cette fois en réduisant au 1/4 d'écran pour vérifier...

Bob

 

You're perfectly right !

En fait, ce n'est pas en jouant sur la taille de l'écran qu'on perçoit le mieux le rolling shutter, mais en jouant sur le ralenti, comme l'a fait Jean-Luc. Et là, il est évident.

Surprenant tout de même. A quoi est-il dû, aux mouvements du photographe + CMOS + Digic IV qui ne parvient pas à traiter la masse des infos assez rapidement ? Je suis réellement décu.

Bob

 

Grillé par la rapidité des réactions de Jean-Luc. Je n'avais pas vu qu'il avait répondu entre temps car je n'avais pas raffraîchi. Mais bon, ça ne fait rien parce qu'il avait bien vu juste. Ces petit bijoux d'appareils photo ne sont finalement pas vraiment adaptés à la vidéo.

Ce qui est étonnant, c'est qu'on ne voit pas trop de rolling shutter depuis l'hélico et qu'on en voit dans des prises très simples comme celle du lavabo. Les bouts de rush, ça a du bon pour se faire une idée de la capacité de l'appareil.

Bob

 

Le responsable est toujours le même : le capteur est un CMOS. Par nature il lit les lignes une par une alors qu'un CCD lit l'image dans sa globalité. Ce défaut est donc présent sur le 5DmkII, mais il l'est aussi sur les EX, les Z7/ V1/ FX7, les HV10/20/30, même sur la RED ou sur la Phantom, bref sur tout ce qui est à base de CMOS. Rien à voir avec le fait que ce soit un appareil photo.
La réalité c'est qu'en dehors de certaines situations spécifiques, c'est même imperceptible, du coup le mode de lecture du capteur, ça concerne plus les ingénieurs que les utilisateurs. Il existe des modèles basés sur l'une ou l'autre technologie à tous les niveaux de qualité, du téléphone portable à la caméra D-Cinéma.

Il est vrai que certains types de tournages sont exclus avec un rolling shutter. Maintenant, il en va de même pour beaucoup de choses, certains types de tournages necessitent parfois des caméras spéciales, c'est tout. S'il faut faire un ralenti à 1000 images par seconde on loue une fantom, s'il faut filmer dans le noir on prends une caméra IR, s'il faut une petite caméra on en prends une petite. Si l'on dois filmer spécifiquement avec global shutter (pour faire du motion tracking par exemple, ou pour filmer un défilé de mode) on prendra un modèle à base de CCD.
C'est une des raisons pour laquelle peu de productions s'équipent en matériel de prise de vue, il est beaucoup plus interressant de louer le ou les modèles dont on a besoin ponctuellement que de se retrouver limité par le seul modèle que l'on possède...

 

Comme Alice et Jean-Luc te l'ont déjà expliqué, tout cela est dû au "rolling shutter", ou, plus précisément, au fait que le temps de "lecture-reset" du CMOS est trop faible. En effet, tous les CMOS à "rolling shutter" n'affichent pas forcément des défauts aussi prononcés. Il est même franchement possible d'obtenir d'excellents résultats, très proches par le mouvement de ce qu'on obtient en argentique, pour autant que ce temps de lecture-reset reste faible.

Le Hic, c'est qu'un APN possède en général un énorme capteur (tant en taille qu'en nombre de photosites) et que, pour cette raison précise, il ne peut facilement être équippé d'un CMOS à lecture-reset rapide... sans quoi, il faut que tout le reste suive... et on se retrouve au final non plus avec un APN, mais avec un truc aussi lourd et volumineux qu'une RED...

C'est une des raisons pour laquelle je pense qu'il est illusoire de croire qu'on pourra faire des vidéos de qualité avec des APN dans un avenir proche. A l'inverse, "qui peut le plus peut le moins", avec ce que des firmes comme RED produisent, on pourra de plus en plus utiliser sa caméra comme APN. Le seul problème, c'est l'encombrement...