Le 5D mark II annonce sur le site de Canon.. avec fonction Video

Toutà fait chef-op,
d'ailleurs, à cette question de michel onduri, j'avais eu la velléité de répondre ce qui suit …

<<
LaProfondeur de Champ n'est pas une donnée à qualifier de "meilleure" ou de "pire", c'est une distance exprimée en unités de distance et qui peut être "petite" ou "grande".
Petite elle est exprimée en cm [ mm serait vraiment très petit ], grande elle est exprimée en m voire en km [ de 0 jusqu' à l ' ∞ - par ex. ].

Selon l' effet artistique qu'il veut provoquer, le le cadreur photographe ou cinéaste choisit
soit la "grande" comme "meilleure" : "sujet" englobé dans son environnement ou environnement sans sujet évident,
soit la "petite": "sujet" détaché de son environnement.

Selon le "degré de netteté" désiré (voir ci-dessous), la PdC est fonction inverse de la distance focale de l' objectif et du diaphragme, pratiquement dit:
plus la focale est longue et plus le diaphragme est ouvert plus petite est la PdF ( et inversement bien sûr ).

Il se trouve que les camescopes "tous publics" sont pourvus d' objectifs dont la focale "vraie" va de 'très très petite' à 'moyenne' ( ex: de 4,5mm à 54mm pour une Z5/FX1000, et, encore moins pour les modèles grand-public ) : en conséquence même en extrême zoom, avec un diaph usuel ( f:5.6 ) la PdF atteint plusieurs dizaines de m, et alors ne permet pas de dégager un sujet distant de 2m p. ex de tout son environnement.

Les Reflex numériques peuvent utiliser des objectifs de longue focale et de grande ouverture : dans les mêmes conditions de distance ( 2m) et d' ouverture ( f:5.6 ), aux dimensions de capteur "APS", un objectif de 200mm de focale produit une PdF réduite à 2 ou 3cm … et un 50mm, ouvert à f:1.4 ne donne guère plus de 10cm de PdF : par sa netteté le sujet situé à 2m se détache alors de son environnement confiné dans un "flou" (relatif).
Les caméras utilisées en cinéma donnent ces résultats…
D' où une raison de l' engouement des vidéastes désirant le rendu cinéma pour les "photo-camescopes", car ils sont commercialisés à un prix bien inférieur à celui de caméra-vidéo professionnelles qui offrent (entre autres) cet attrait et aussi moins chers que de pourvoir une caméra vidéo "prosumer" ou gd-public d' un dispositif dit "mini-35" qui réalise aussi cet effet.
>>

Il y a bien longtemps il m' était arrivé de répondre (ou vouloir répondre ??) ceci :

<<

La Profondeur de Champ ( = Deep Of File = DOF, en français PdF = Profondeur de Champ ) est une notion héritée de la photo…

Pour l' évaluer, il y a un paramètre lié à l' objectif et à son emploi, c'est la "distance hyperfocale", ou simplement "Hyperfocale" : "H".
Trois facteurs interviennent dans son évaluation, deux sont "objectifs", la distance focale "f" de l' objectif et l' ouverture relative du diaphragme "A", le troisième facteur est indépendant de l' optique et plutôt subjectif, c'est le diamètre du cercle de confusion "C".
Cette distance hyperfocale, c'est la distance minimale de mise au point donnant une image "nette" depuis la moitié de cette valeur jusque' à l' infini.
Une formule simple de calcul de l' hyperfocale est :
H = (carré de f) / A x C,
dans le cas de l' objectif f=50mm employé à f:5, H = 2500 / (5xC) = 500 / C.
Les autres calculs de DOF utilisent ce paramètre "H" …

Là où intervient la "subjectivité" c'est dans cette notion d' "image nette" ou de "netteté": elle est définie par le diamètre ( C ) du cercle de confusion. Les objets qui rendus à l'intérieur ne sont pas visuellement discernables.
Le "visuellement" concernait l' image argentique … selon les agrandissements qu' on pouvait en espérer …les dimensions physiques du format photo intervenaient dans sa détermination.
De la même façon, il est devenu dépendant des dimensions physiques du capteur, c'est ainsi que celles-ci interviennent dans cette évaluation.
Je suppose que c'est affaire d' "expert" qu'est déterminée cette dépendance.

Sans que ce préambule mettre en doute les valeurs relevées sur une table de "DOF" ( ou obtenues grâce à un calculateur ), ce que je mets en examen est une donnée essentielle pour ces calculs : le diamètre "C" du cercle de confusion.

En fait, à focale égale, à ouverture de diaph et réglage de distance égales, et à cercle de confusion égal, la profondeur de champ sera la même quelque soit la dimension du capteur.
Comme le facteur "cercle de confusion" intervient en diviseur, plus il est petit, plus la profondeur de champ ( en fait l' hyperfocale d'un objectif ) augmente.
Et, ce facteur choisi par l' expert est assez … subjectif !
La question est donc, pour les capteurs de définir le diamètre du cercle de confusion…
Ce qui, bien que je n'en soit pas "expert", dépend, selon moi, autant de sa pixellisation que des ses dimensions : domaine où interviennent aussi diffraction et aberrations …
>>

 

Je suis parfaitement d'accord avec toi.

.

 

Ce fut instructif merci!
Oui, personnellement j'aime en général souvent quand le sujet se détache de son environnement...après ce qui m'intriguait c'est cette impression de course au détachement.

 

M'enfin ...PdC ..ou pas ..PdC..avec nos vieux bidules ?

Avec nos veille camé...oui enfin ...casseroles ( sortie direct du Néolithique antérieur ..)..on peut quand même obtenir ça ...
C'est pas aussi bôooh !! qu'un DSLR version XXI ..forcément, bien entendu
Premier plan flou (pourtant en plein centre), deuxième plan net, troisième plan flou)
O.K. : faible lumière, donc ouverture max, un peu de zoom, ça aide.
Exemple : 1mn >>> - - -PdC - - -
Bertrand

 

La faible profondeur de champs n'est pas forcément utilisée pour une question de beauté, mais afin de forcer le spéctateur à regarder dans le sens ou l'on souhaite l'orienter.
Dans un même champ, il est possible d'effectuer un focus sur 3 points uniquement en jouant avec des distances de mises aux points.
-1er plan
-Second plan
-et arrière plan.

C'est vrai que la possibilité de pouvoir jouer à avec les différents plan est un grand plus dans le monde de la vidéo.

 

Je ne saisi pas tous ce que tu racontes
D'abord il est tout à fait possible de focaliser l'attention du spectateur, même sur une scène se passant au lointain sans en passer par le jeu des flous entourant la profondeur du champ (Cf les grands classique d'Orson Wells : Citizen Kane ou McBeth)
Ensuite ta découpe de la profondeur du champ en trois unique plans me semble plus que restrictive.
Enfin, je ne vois pas pourquoi le fait de pouvoir jouer avec les différents plan serait l'apanage de la vidéo (Cf Sergio Leone ou le très bon et méconnu Buffalo 66 de Vincent Gallo).

GiLd

 

"..jouer avec les différents plan serait l'apanage de la vidéo .."

Que non Gild ..mais jusque là c'était considéré par beaucoup comme un handicap ...d'où une la recherche effréné des 35mm ..pour faire "comme si que"
Je suis assez bien Moïse31 sur la mise en valeur d'un plan en jouant avec cette PdC sur les différents plans
Dan le petit exemple ci-dessus à télécharger d'1mn "je trouve que" on arrive bien à valoriser (attirer l'attention) sur un instrument (ici la contrebasse )
Celui là >>> 1mn >>> - - -PdC - - -
Bertrand

 

Pour une fois que quelqu'un cite ce superbe film, je rempile ! Dommage que plus aucun producteur ne lui fasse confiance depuis bien longtemps.

 

Si l'on en reste à la relation connue depuis Descartes, le grandissement varie en fonction de la distance "objet-centre optique" ( p ) et de la distance focale ( f ) … Des deux qu'est-ce qui caractérise intrinsèquement l' optique ?

Cependant, ce point de vue peut éliminer la décision arbitraire du "cercle de confusion" si l'on considère que l'on effectue un cadrage identique sur un petit comme sur un gros capteur [ le sujet - "objet" au sens optique - garde la même proportion par rapport à l' image ] et, effectivement, dans ce cas le petit capteur implique un grandissement plus faible que le gros, cependant,pour une distance identique, le grandissement est dépendant de la focale.

Certes aussi, le changement de grandissement avec un zoom apparait lors de la visée, on peut donc énoncer : augmenter le grandissement diminue la PdC (et inversement), mais comme on joue sur le grandissement en changeant la focale, pourquoi siffler le penalty ?

 

Désolé de ne pas "Savoir ce que je raconte" , mais il faut savoir qu'actuellement le changement de point sur un même plan est très à la mode, surtout dans les séries américaines... (Experts à Miami et autres...).
Tu focaliseras plus facilement le spectateur en l'obligeant à suivre un élément précis dans l'image. De plus en 3D ce phénomène est souvent utilisé (changement de point)...
Prend un plan ou il y a une boutique en arrière plan, une fille qui passe derrière un couple en train de discuter... tu verras qu'il y a rien de plus simple pour faire suivre le spectateur entre tes personnages que d'effectuer des changements de points sans même toucher à ton cadre...

De plus pour ces histoires de 3 plans, renseigne-toi tu verras que l'on conseille souvent de ne pas dépasser ce chiffre... au risque d'être confus sur l'objectif de la scène.... (je dis bien sur un même plan)


Voilà l'avis d'une personne qui ne raconte pas que "n'importe quoi"

 

Soit tu as des problèmes avec le français, soit tu lis en diagonal. J'ai écrit que je ne saisissais pas tout ce que tu racontes, autrement dit plus simplement je ne comprend pas systématiquement l'intégrité de tes propos. Que je réitère d'ailleurs à ces mots :

Parce que dans un cas tu semble dire que le jeu sur cette faible profondeur de champ est incontournable pour mettre en valeur un objet ou un personnage (d'où les films d'Orson Welles que je citais et qui démontrent parfaitement l'inverse), dans un autre (la phrase citée plus haut) tu sembles dire l'inverse.

Mais qui a dit l'inverse ? Je ne m'appelle pas André Bazin je ne suis pas un ayatolla de la profondeur de champ moi.

GiLd

 

Excusez-moi d'ouvrir une petite parenthèse dans ce débat de profondeur de champs. Je viens de recevoir mon 5DmkII et je suis...ému, même si je n'ai pas pu vraiment l'essayer car j'ai betement cru qu'il utilisait des cartes sd et pas des compact flash. Auriez-vous une idée de modèles de carte qui fonctionnent bien avec ? J'ai lu quelque part que les plus rapides ne sont pas forcément les meilleures...

 

Si, elles sont meilleures, mais c'est surtout utile en rafale RAW+JPEG ou en temps de transfert des rush dur l'ordi et elles sont beaucoup plus chères. Donc rapport utilité/prix assez médiocre.
Dans les bonnes affaires, il y a actuellement les Kingston 133x (Elite Pro je crois) qui sont parmi les moins chères, relativement répandues et dont les perfs sont suffisantes pour la video HD.