Le 4K dans tous ses états

Guy

Si tu as un bon APN qui de shoote en 444 ça serait SUPER sympa de joindre l'original en 444 et sa version en 420
Moi les chiffres que tu donnes ça me parle pas.

Je devrais m'inscrire à tes cours du soir ..Comme quoi en vidéo on je suis toujours un âne

La théorie c'est bien beau mais rien ne vaut l'expérience
Savoir aussi à de rares exception près tout fini en 420, certes c'est mieux de partir de plus"haut" ..Si je me trompe ..Me le dire.
Bon, bonne nuit à tous, je vais me regarder un bon film en 4:2:0

 

caraibe, ben moi non plus j'ai pas tout compris, qu'appelles-tu échelle 1?

 

Salut Ptipaul

Pas bien compliqué: Qu'il s'agisse d'une photo ou d'une vidéo, suppose que le format natif de l'image soit 4000*3000 (cas d'une photo 4/3 en 12MP)
Tu vas regarder ta photo avec "aperçu de windows" sur ton écran en 1920*1080 tu ne pourras jamais la voir ENTIERE à l'echelle 1 (ou 100% pour photoshop) pas assez de pixels sur ton écran.
Mais tu peux en voir une partie à l'échelle 1
Un pixels du format natif de la photo ou vidéo correspondant à UN pixels de ton écran.
Pour la voir Echelle 1 (ou 100% avec Photoshop), quand tu cliques Aperçu tu as ensuite un petit icone qui te permet de permuter de Echelle1 à contenu dans la fenêtre
IDEM en vidéo avec MPC HC (si tu as la bonne version) tu as en faisant clic de droite pendant la lecture, VIDEO FRAME puis Normal size ou adapté à l'écran ou INSIDE pour ne pas modifier le RATIO si la vidéo et trop grande ou trop petite:
Cas d'un film en 720p lu sur un moniteur FullHD si tu fais ou laisse Normal size (échelle 1) tu te retrouves avec le film au milieu de l'écran dans une petite fenêtre de 1280*720
Capito ??
C'est moins compliqué que les échantillonnages

 

en fait c'est un raisonnement juste.
On peut faire du 4:4:4 en full hd en partant d'un 4:2:0 en 4k.
puisqu'il ny a pas de compression en luminance (ou le vert ou Y ), on fait simplement une reduction reste du 4:x:x mais en passant de 4k a full hd.
pour les deux autres valeurs (Cb et Cr soit la difference du rouge avec le vert et la difference du bleu avec le vert), comme le sampling est 4:2:0 ca signifie que la resolution chrominance est divisee par 4 (2 en horizontal et 2 en vertical).

mais comme le signal 4K est 2 fois plus grand en horizontal et en vertical que du full HD, ca revient a avoir la resolution complete en full HD pour Cb et Cr
evidemment faut faire la conversion dans un format full hd 4:4:4 avec un surechantillonage dans la luminance.
donc tourner en 4K 4:2:0 ca revient un peu a tourner en en full HD 4:4:4.
je dis ca revient parceque les pixels ne sont pas alignes, donc on obtient des valeurs qui ne sont pas les valeurs reelles des pixels, mais des moyennes.

c'est d0ailleurs une astuce qu'on utilisait deja au temps du HDV qui permettait d'obtenir du SD de super qualite par le meme principe.

on peut aussi faire le calcul en bytes, sachant que 4:2:0 c'est 6 bytes pour 4 pixels, soit 1.5 byte par pixel
Le 4:4:4 c'est 3 bytes par pixel.
donc pour passer de 1.5 a 3, il faut multiplier par deux.

 

Salut Giroudf

Excuse moi mais j'ai fort à penser que c'est du PINAILLAGE de PRO ce 444 (sans doute intèressant pour faire des incrustation chrominance plus propre) et un étalonnage plus pointu.
Effectivement il m'a semblé qu'on avait une latitude de retouche plus importante sur les photos en 444
Mais dire que c'est meilleur, que c'est plus piqué je suis PLUS que septique
J'ai fait l'expérience suivante:
J'avais dans mes archives une belle photo d'Italie en 4:4:4 je l'ai encodé en 4:2:0 puis j'ai fait avec MPC une Capture écran de cet encodage H264 en 4:2:0.

he bien je me suis fait couillonné comme on dit chez nous ..en visionnant les deux, l'une à la suite de l'autre, j'en ai effectivement trouvé une un poil de fesse meilleure!!

Je me suis P.. ils ont raison ..Puis je me suis rendu compte que c'était la capture à partir de l'encodage H264 en 4:2:0
Je suis à jeun de pastis depuis hier
Expérimente si tu le peux, mon test peut être mauvais. J'ai envoyé mail à Guy avec les 2 images 4:4:4 et 4:2:0

Mes yeux demandent à voir, j'y crois peu, voire même pas du tout

ça oui j'y crois plus
Mais ça n'implique que qualitativement tourner en en full HD 4:4:4 ça revienne à tourner en 4:2:0 en 4k surtout en terme de résolution
Quand à la colorimétrie fort est celui qui fait une différence
J'ai un rush de RED (assez dégueulass d'ailleur) mais malheureusement il est en 420 (120Mb/s tout de même) donc pas d'expérience dessus
a+
André

 

mes respects, "vot maître"

Bonjour,
Sinon, avec un écran en 1920, vous affichez le 4K à 100% (pour ne pas perdre en définition (comme l'explique André plus haut) et le 2K à 200 % pour obtenir la même image
Je voulais simplement faire remarquer que depuis le même endroit sur une photo d'un panneau indicateur prise au 200 mm on voit mieux les inscriptions que prise au 24mm...et cela avec le même capteur et la même résolution !
Je n'avais pas pensé en effet à cette histoire de taille d'affichage. Merci de l'explication.

et ne pas perturber... apatura
Merci de ta sollicitude, JLH37. Bien qu'elle me semble un peu condescendante...
Mais passer pour un demeuré, ce n'est pas grave. Je ne suis ni un pro de l'image, ni un technicien, encore moins un expert.
Simplement un utilisateur amateur, et je préfère occuper mes loisirs à essayer de faire des images correctes qu'à passer des heures à des considérations expertes sur la façon dont ces images s'enregistrent sur mes cartes mémoires.

Cela étant surtout ne crois pas que je considère ces discussions comme sans intérêt et en outre bien entendu personne ne m'oblige à les lire.
Pour l'instant je me contente du "full hd", le jour où ce 4K sera abordable et nécessaire je verrai bien.

On se croirait revenu 10 ans en arrière où certains s'évertuaient à nous démontrer que la HD grand public n'était pas meilleure en terme de finesse d'image que de la SD de qualité supérieure.
Cela ne va pas t'étonner, j'ai failli faire partie de ceux là :
les premières images de mon premier camescope HDV ne m'avaient pas bluffé, et la comparaison avec celles de ma XL2 bien réglée n'était pas si convaincante que cela.... et je ne voyais pas bien l'utilité de filmer en HD quand TOUS les moyens de diffusion étaient encore en SD. Toute ressemblance avec une situation similaire située à une autre époque ne serait que... ?

Bien que "pas très fut fut" n'est ce pas, j'ai quand même compris qu'en HDV, puis en full HD (et donc bientôt en 4K, plus l'image comporte d'informations, plus elle offre de potentiel en post traitement. Et breton, je connais aussi cette maxime de la marine à voile : "trop fort n'a jamais manqué".
Mais comme en plus je suis paresseux et que les heures devant l'ordi à bidouiller les images ça me gonfle.... je préfère faire des images correctes à la prise de vues (enfin....essayer !).

Puis... ils sont tous passés au HDV ! Non, pas tous, en tous cas pas tout de suite !

Pour les plus chanceux disposant d'un écran 4K vous comparez le 4K 4:2:0 avec votre image 2K 4:4:4. ....
Je n'ai pas cette chance...mais tu as raison, forcément...
Pour ceux qui ont cette chance : "placez votre Ferrari à côté de ma Peugeot RCZ.... et si vous ne voyez pas une différence entre les deux, alors un RV chez l'ophtalmo s'impose ! "

Sinon on est pas sortis de l'auberge dès lors que l'on va vouloir échanger sur les caractéristiques des caméscopes utilisant ce format et qui sont l'objet du sujet.
Aujourd'hui 01h03
Alors ça c'est ben vrrrrai !

 

Salut Jean Luc

En gros c'est à peu près l'expérience que j'ai faite :
Photo en 444 resizée en 1080*1920 avec photoshop qui a conservé le 444, puis réencodage en H264 et 420
Ensuite comparaison de la photo 444 avec une capture MPCHC sur le H264, pour voir les pertes dues à la mise en 420 (l'encodage aussi devrait en induire mais sur un plan fixe c'est assez négligeable je pense)
ET je me suis planté en comparant la photo en 444 et celle en 420.
Il y a je pense une raison, qui m'a induite en erreur, et qui m'a fait trouver CONTRE toute logique le 420 meilleur que l'original en 444
Je vous la laisse trouver .. Pour voir si vous avez bien suivi (je pense pas être daltonien)
La réponse quand je reviens du ski...Si vous y pensez encore

A+
André ...

Apatura
J'ai pris la peine de te faire une explication détaillée et en image à propos de échelle 1.
Tu aurais pu me dire si ça te convenait

 

En fait, après avoir vu cette vidéo



J'avais compris que le 4.2.0 divisait les infos par 2
Donc j'en ai déduis ça, mais je suis pas expert.

 

rendons à Caraïbe....

Bonjour caraibe,
Excuse moi, j'ai un peu mélangé les auteurs, mais tu as bien compris que ton explication, adressée à PtitPaul, m'a éclairé.
Donc oui, merci, j'ai compris. Dire qu'elle m'a convenu, pas tout à fait quand même, tu l'as compris aussi : Je voulais simplement faire remarquer que depuis le même endroit sur une photo d'un panneau indicateur prise au 200 mm on voit mieux les inscriptions que prise au 24mm...et cela avec le même capteur et la même résolution !
Utiliser deux images aussi différentes dans leur rapport de reproduction apparent ne me paraissait donc absolument pas pertinent pour prétendre démontrer quoique ce soit.
Désolé, ne m'en veux pas.

 

Si on ajoute les pixels de luminance (étoiles), la similitude s'effondre...

Quand à sa démo c'est du n'importe quoi.
Sur le fond il a raison, mais il s'y prend mal.
Deux images différentes, deux échantillonnages différents, deux compressions différentes, ce sont trois paramètres qui bougent. Impossible d'en déduire quoi que ce soit.
Pourquoi ne pas simplement, à partir de l'image 4.4.4 faire une 4.2.0 et appliquer le même traitement ?

 

COMPRIS, merci!

 

il est vrai Michel que l'on pourrait imaginer un "transfèrement " des sujets et autres "élucubrations pas d'Antoine " dans une discussion genre

" Le 4K dans tous ses états "

Bertrand

 

En revenant sur le Forum je découvre l'annonce d'un nouveau camescope SONY 4K pour amateurs.
Ce camescope semble une évolution incontournable car la HD et HDV avaient atteint leurs limites physiques. La résolution notamment ne pouvait guère dépasser 1920/3 lignes en largeur.
Il est à la HD ce que la HD était au DV. Compte tenu du poids et du prix, ce mat. est destiné aux amateurs qui doivent filmer dans des lieux publics discrètement. Les puces sont sans doute les mêmes que ds la série existante donc le débit est limité à 25/30p. Il est destiné à la réalisation de films HD qui seront lus en 1920*1080 sur boitier multimédia et écran plat full HD de salon. Ce qui est conforme à la résolution de la vision dans un salon. Les images vont gagner en définition et devenir bluffantes, la résolution frôler les 1920/2 lignes.
En effet les normes définies pour la distribution sont telles que le spectateur non averti ne voit pas la différence avec un signal complet. On a intérêt à filmer en enregistrant avec le signal le plus complet possible et ensuite on compressera le résultat final. Personne n'a vu la différence de qualité entre les films faits la HC 10 et le dernier modèle SONY en 50p. Tout le monde a un budget à ne pas dépasser, car le camescope n'est qu'un élément de la chaine.
La question que je souhaite poser ds ce forum est destiné a ceux qui ont eu l'occasion de filmer ou tester avec un camescope 4K, s'ils peuvent me confirmer que la res d'un film monté en 4K avec un rendu en 1920*1080 a bien une définition bien supérieure à celle donnée par les camescopes HD existants??