Le 4K à 2000 euros et 970 gr, c'est encore Sony (au CES) la FDR-AX100

Salut Bertrand

Tout à fait vrai ..Les 2 machines étaient en AWB !!! et en plus la télé qui marchait faussait un peu les couleurs parfois!

J'ai AUSSI fait la bétise de ne pas bloquer le shutter du RX100 au 1/50, mais 1/50 vs 1/60 il ne doit pas y avoir une grosse différence.

J'ai refait quelques tests nuit dans le village avec le RX100
Mes premières constations:
En UHD dépasser les 12 voire même 9DB est bien risqué SI ON VEUT DIFFUSER DANS CETTE RESOLUTION ..Si on downscale en FHD c'est plus pareil.

En HD 1080 50p elle fait presque jeu égal avec le RX100 et je lui donnerais un petit poil en plus ..
Voir que le RX100 a le même capteur 1" et ouvre à 1.8 mais faut se bloquer en GA maxi, sinon dès 35mm équiv 24*36 on se retrouve à 2.8!!!

Pour l'AX100 un atout supplémentaire:
En basse lumière l'autofocus joue bien mieux son rôle que celui du RX100
Test de ce soir, comme pour celui dont j'ai mis la capture y aurait de la coupe à faire sur les rushs du RX100 pour supprimer les moments où l'autofocus se cherche.

En plus si on veut assurer l'AX100 possède une MAP manuelle fiable PAS le RX100 et en prise de nuit la plage de netteté est un peu aléatoire, d'autant qu'à 1.8 la PDC est un peu plus réduite aussi !!

Pour faire bref:
La FDR AX100 n'est sans doute pas une bombe en basse lumière, mais elle a quand même une bonne marge d'utilisation surtout si on shoote pour ensuite conformer en FHD.
Le RX100 avecson capteur 1" et son ouverture 1.8 a une réputation convenable pour l'utilisation de nuit.
Elle fait au moins jeu égal (un petit + pour moi en sa faveur) avec le RX100
Pas décidé si il vallait mieux rester en UHD ou en FDH pour les prises de nuit...A mon avis mieux vaut rester en FHD..ça se discute.

Je ne pense pas que l'AX1 et la dernière Panasonic qui sort à 3000€ (avec le 50p en UHD à la clef il est vrai) avec leur petit capteur fassent aussi bien ...A voir ..


André

 

Merci André ...je savais que je pouvais compter sur toi

un Berger belge puis un Golden Retriever....le premier a mangé tout ce qu'il a voulu ...sans grossir ..
Le deuxième, un vrai goinfre, n' a jamais consommé autre chose que de petites rations de croquettes.(combat quotidien).
Or labrador et Golden ...même combat ...Courage
Bertrand

 

Tests de nuit seconde édition ...

Tout est dans le titre ...Jamais deux sans trois on dit ..

RX 100 800 ISO 1/50 1.8

AX100 9DB 1/50 2.8

AX100 21DB 1/50 2.8


En shoot de nuit je pense que j'opterais le plus souvent pour UHD et 15DB, encore exploitable en diffusion UHD je pense.
On remarquera au passage la MAP auto du RX100 qui donne beaucoup plus de mauvaises surprises que celle de l'AX100...Assez IMPORTANT cela, surtout pour un appareil qui a une MAP manuelle inutilisable.

Mais d'un côté 400€ de l'autre 1600€, 4 fois plus cher, normal 4 fois plus de pixels(entre autre)

Désolé Bertrand j'ai pas assez "peaufiné" mes cadrages (qui ne sont pas identiques) mais ça donne une idée quand même

Remarque: J'aime bien la plus foncée à 9BD shootée en 4k

 

Bonjour André,
Ce que l'on remarque, c'est qu'avec la même vitesse ,1/50, cela rééquilibre le test (pas si anodin ces 1/10 ?):
Ainsi toujours à +21 DB (AX100) et 800 iso (RX100) comme dans le 1er essai, là on a vraiment la même lumière, mais également une tp° très similaire, même si l'AX100 reste toujours très très légèrement plus froid . Par contre là, à vitesse égale on a l'impression d'avoir plus de bruit sur l'APN (confusion avec la MP?)
Pareil, je trouve le 9DB de l'AX100 assez intéressant, il claque mieux donc plus de choix au montage.

 

Salut AQW

Je suis assez d'accord avec toi

Oui à réglage donnant une luminosité équivalente ça me parait se confirmer !!
SAVOIR et JE repète:
AX100 et RX100 semblent avoir le même capteur (mêmes spécifications en tout cas de grandeur et de MP)
Or l'AX100 ouvre à 2.8 et le RX100 1.8


Une question à ceux qui ont l'AX100:
A quoi sert le commutateur AUTO MANUEL des Nd filters ????
Mis sur auto, elle me prend quand même 1/600 au shutter et ne permute pas en ND1 ou ND2 ..
Un truc m'échappe?? ..Ai-je un défaut ???

Option pourtant bien pratique, car on ne peut permutter de filtre neutre manuellement quand on filme (bruit + bougé de la cam)!!!

André

 

Et ... il ne faut surtout pas le faire ...!!! (à ce soir ..)

 

Salut Jean Luc

J'ai parfaitement compris ton test ..Faut pas être polytechnicien
je vois une chose:
Le RX100 si tu le monte à plus de 800 iso ..C'est pas vraiment jouable !

Donc j'ai monté les deux appareils avec leur échelle de sensibilité au seuil de bruit acceptable (pour moi) :
800 iso pour l'un, 21 DB pour l'autre, en étant en FHD ..

En 4k et pour être diffusé en 4k c'est plus pareil!!.

C'est certes pas un comparatif avec des appareil de mesure précis, mais je pense que même si c'est moins rigoureux que le test que tu préconises ça donne quand même une information assez intéressante.

Je ferais un comparatif entre les iso du RX 100 et les DB du FDR AX100 et j'en rendrais compte.

A+
André

PS:
63 pages sur l'AX100 et personne pour m'expliquer l'option "ND filter automatique" ..Sur la notice ils sont très flous la dessus !!

 

Bonsoir JHL37
Il n'a pas été fait de lien directe entre la vitesse et le bruit (surtout qu'un éventuel pb de MP rend le diagnostique moins évident)... mais si on augmente la vitesse, on diminue le temps d'exposition et donc je trouve qu'alors il est normal que le test ait moins de sens, car en basse lumière il favorise la vitesse la plus lente...cela revient à filmer avec des conditions de lumière différentes à chaque fois !??
Les images d'André parlent d'elles même, et ici en 25p j'espère sur les 2 appareils pour être cohérent jusqu'au bout.
On n’était pas encore dans une sorte d'étalonnage pour caler la sensibilité absolue de chaque appareil, démarche qui me semble encore plus rigoureuse et qui m’intéresse...donc je like

 

Hey AQW333 aurais-je subitement changé de sexe

Pour un test valable il faut bien sûr même vitesse d'exposition ensuite qu'est-ce qui fait la différence:
1- La densité de photosites et leur qualité (je pense qu'on a progressé la dessus en
Cmos)
2- L'ouverture maxi admise pas l'objectif
3- La qualité du processeur vidéo et essentiellement son aptitude à monter en DB ou ISO avec le moins de bruit vidéo possible.

On va pas écrire 50 pages la dessus

Ensuite les tests on peut les faire au 1/100 au 1/50 au 1/25 ..
En principe pour les tests basses lumières on choisit 1/50 ou 1/25

J'étais au 1/50 sur les deux machines ..Qui toutes les deux peuvent faire mieux mettant le shutter à 1/25 ...Chose pas vraiment pénalisante suivant ce qu'on filme (si on ne bouge pas)

Faudrait aussi une BDB IDEM ...Mais ça ça me parait plus compliqué

André SANS E

 

Non non c'est pas moi André.....c'est ma souris Désolé

 

Pas de soucis AQW333, jai rigolé un moment
C'est rare que je ne fasse aucune faute de frappe

Comparatif AX100 vs SD700 piqué et dynamique, en FHD, ça vaut ce que ça vaut:
Pas un cadrage très artistique mais pour les besoins de la cause et en absence de mire on a fait comme on pouvait...
AX100

SD700


Contraste luinosité retouchés sous Edius pour obtenir une luminosité à peu près analogue, la FDR de Laurent étant réglée plus lumineuse que la 700.
A première vue un piqué assez analogue avec une dynamique un poil supérieure, des couleurs plus fidèles la plupart du temps, même en AWB où l'AX100 se défend bien..

Plus de nouvelle de Jeepster qui a aussi une AX100
André

 

André
L' AX 100 semble "sortir" plus de choses que les deux autres, de nuit que du ciel noir de chez noir en 800iso et 9db,
par contre on découvre du bleu nuit en 21db
(Intéressant de "voir " entre ces deux valeurs ...)

Idem de jour, l'AX100 "voit " au fond de la cheminée là ou la 700 rien

mais dur dur les cadrages qui bougent !

Par contre on reconnait immédiatement une image DS700 ou TM700 ..

Ca y est, ca sature, couleurs flashy et.. et ..le vert attaque de partout ..le journal, l'arrosoir,
le fil de fer, le vert "olive " de la bouteille derrière celle de l' anti pucerons etc ....

Globalement la 700 tire sur le vert ( comme d'habitude ) et l'AX plus chaude plus naturelle.

la précision/les détails (de jour 700/AX) c'est quasi arme égal même à 400% dans Photoshop

Bertrand

Bertrand

 

Bertrand

Tes commentaires convergent bien avec ce que j'ai observé.
Dans le post que tu commentes l'AX était en shot FullHD AVCHD ..Heu j'ai pas testé l'option FullHD en XAVC.

Mais P.... comme c'est frustrant d'avoir des rushs en 4k pour les regarder sur un moniteur ou un télé FDH.
Si je comprends pas trop ceux qui ont achetés une télé 4k sans avoir de source ..Je commence à comprendre ceux qui en ont fait l'achat après leur GH4 leur AX1 ou leur AX100
Enfin je pérennise ..avec cet achat ...
Un bon FHD, un donwnscal de 4k n'en parlons pas..., possibilité de recadrage en post prod avec une sortie FHD de qualité même en zoomant 2 fois, une ergonomie qui tient la route, avec quelques petits trucs discutables...Mais j'en parlerais plus tard.

A+
André

 

La tv 4k même en faisant upscaler la HD procure un piqué incroyable a tel point que dès fois je vois pas bien la différence avec l'UHD...alors que sur mon moniteur informatique (Nec 23" 1920x qui a 2 ans) c'est le jour et la nuit...

Les clips d'emmanuel Pampuri (le jardin du Luxembourg et son chat) laissent clairement apparaitre que le 50P n'apporte rien par rapport au 25P. Alors que sur l'écran Nec en moniteur principal pourtant réglé en 50Hz ca saccade!

Aucune saccade que je lise le film avec le lecteur multimédia de la TV ou avec mon PC habituel en HDMI...donc pour moi...cette TV est un feu vert pour ce camescope