Le 4K à 2000 euros et 970 gr, c'est encore Sony (au CES) la FDR-AX100

ta question n'a aucun sens.
tu as un contenu fait par une camera, apres ce que tu fais avec ce contenu va donner un certain resultat.
l'ax100 en UHD direct sur un ecran UHD
L'ax100 HD direct sur un ecran fullHD
le contenu UHD de l'ax100 edite sur Vegas en UHD , sortie sur un ecran UHD
le contenu UHD de l'ax100 edite sur vegas en UHD, sortie en fullHD
le contenu UHD de l'ax100 edite sur vegas en fullhd, sortie en fullHD.
et la meme chose avec cette fois l'ax100 en fullHD.

 

Pas plus que les autres intervenants précédents, je ne comprends cette formulation concernant ce camescope

???

Pour moi, "sortie de camescope" (grand-public), c'est via composite, composantes, HDMI, ça "va vers" un diffuseur (écran, moniteur) ou éventuellement ordinateur capable d' en gérer et capturer le flux .

Le problème est que ce qui est flux n'est pas de l' AVCHD.

Cependant, non par expérience mais consultation de la notice de l' AX100, je vois qu'un "câble adaptateur USB VMC-UAM2 (vendu séparément)" permet une sortie AVCHD vers "un périphérique de stockage externe" donc en fichiers organisés. Je ne sais si celà s'applique aux enregistrements XAVC S et/ou MP4, ni si c'est ce à quoi Chongla fait alllusion ?

Autrement, ce qui "sort" ou plutôt est sorti d'un tel camescope après enregistrement me parait être de l' AVCHD si cet enregistrement est réglé … AVCHD.
Sinon ce qui en est sorti est encapsulé XAVC S ou MP4 … Je ne pense pas que le camescope lui-même en effectue une "downconversion" mais, je peux être dans l' erreur à ce sujet puisque je ne connais pas cette caméra.

 

Bonjour,
Il me semble que Chongla désire simplement savoir si les images obtenues après un « downscale » de prises de vue en UHD (via son logiciel Vegas, éventuellement un autre) seront de meilleure qualité (plus détaillées) que les prises de vue en AVCHD 1080p.

Je ne possède pas cette caméra mais je suis ce fil depuis le début.

Sauf incompréhension de ma part, compte tenu des nombreux avis émis depuis le début, la réponse serait donc :

Oui, les images obtenues après « downscale », au départ de rush en UHD, sont de qualité supérieure, plus détaillées que l’enregistrement en AVCHD 1080p !

 

pour autant qu'il ne sabote pas l'image par une compression inadaptee....
d'ou le fait que la question et la reponse ne peuvent avoir aucun sens si on ne fixe pas precisement les conditions.

 

Christhise a compris la question, merci.
Si je viens sur le site c'est pour avoir des avis de ceux qui ont le matériel en main et qui ont la générosité de partager leurs connaissances avec les nouveaux arrivants qui hésitent avant d'acheter un nouveau matériel ou logiciel et désirent résoudre des problèmes qui ont déjà été résolus par d'autres.
La question que j'ai posé est la première qui aurait du être posé dès le départ.
Le 4K c'est pour Dubai...Si on considère la résolution de l'oeil, dans un salon normal, il faut des écrans avec plus de 1m60 de diagonale. Déja que je ne peux placer mes films en Blu-Ray, que sur le site bp veulent faire encore des DVD et que lors de mon dernier voyage en juin il y avait encore 2 camescopes sur bande. le 4K n'est pas pour demain.
De plus les camescopes qui enregistrent du HD ont une résolution réduite de moitié si bien que diffuser en 1920*1080, 1440*1080, 1366*766 etc c'est pareil car la moitié des pixels sont redondants ou viciés donc ds la plupart des cas jusqu'a 1m du moins écrans FullHD et HD ready se valent , pas pour vs bien sûr, mais pour l'acheteur lambda, oui. D'ailleurs certains sites donnent les résolutions autour de 645/700 lignes > faites les calculs !!
Avec la nouvelle série Sony, en réduisant l'image, le downscaling ds le camescope permet d'augmenter sensiblement le nb de pixels vrais et d'avoir ds un fichier HD des images suffisantes aussi bn pour les écrans HD que UHD.
Photosohp qui tient compte des peaks de couleurs (RVB) qu'il conserve (systeme dénommé bi-cubique) permet quand on réduit une image prise en mode photo de 12/20Mpixels une fois en 2000x1100 et utilisée ds le logiciel de montage d'avoir des rushs vidéo d'une netteté incomparablement meilleure que celles des rushs du camescope. On pourrait approcher les 960 lignes.
Le RX-10 se situe entre les deux. (comme ss doute le CX-900 le RX100X, l'alpha7, etc
Si avec l'AX-100 je peux faire mieux je changerai. Puisque c'est possible ! Mais j'attends la démonstration.
(déja en 56/59 j'enseignais les techniques numériques au Maroc du MX100....pendant la .., svp ne me prenez pas pour un débutant)

 

Effectivement, il a déjà été déclaré que le changement de définition via logiciel du 3840x2160 de l' UHD en "HD" 1920x1080, (pas nécessairement "AVCHD"), donne, dans les conditions précisées par giroudf, un résultat meilleur que l'enregistrement par ce camescope des mêmes scènes en AVCHD** …

Cette "downconversion" pose cependant quelque problème lorsque l' image UHD est très fournie en détails répétitifs qui, lorsque ramenés en définition moindre peuvent causer de l' aliasing …

En outre, un autre intérêt du filmage en UHD est de pouvoir effectuer un recadrage 1920x1080 (ou intermédiaire) dans l'image originale, ce qui, là ne devrait procurer aucune (ou peu de) perte de définition…
Ce recadrage n'est pas trop difficile à réaliser lorsqu'il est fixe dans un même plan; par contre, pour lui faire "poursuivre" un sujet mobile… j'ai quelques idées mais pas encore mises en œuvre ainsi, toute suggestion m' intéresse

**Pour l' enregistrement en AVCHD, je pense ce camescope capable de 50p, ce qui, dans quelques occasions pourrait être plus pertinent que le 25p de l' UHD (est-ce possible du XAVC S en 1920x1080 ?) Les deux offrent aussi des fréquences procurant ralenti ou accéléré (il me semble).



Réponse intercalée de Chongla … as usual, il a … et avait déjà toutes ses propres réponses à sa question et plus encore dont nous devrions être heureux de bénéficier

 

j'attends une réponse d'un utilisateur d'AX-100.
Perso, pour mon utilisation, le seul avantage du 50P et de faire des ralentis parfaits.
Je n'ai jamais rencontré ni rolling shutter ni aliasing ds mes rushs avant ou après montage avec Vegas.

 

1- tu en as eu…

Mais si, moi je, je ne suis pas utilisateur de FX100, j'ai tourné … p. …30heures avec une caméra 4K (mais en UHD) et ai monté seulement 30 minutes en UHD et moins en adaptation ( downconversion et recadrage) 1920x1080/50p: je n'ai don c aucun complexe à discuter de "4D" & "HD".


2- c'est ton opinion -"pour ton utilisation"- OK, je la respecte, mais… ce n'est pas la mienne - que je ne t'impose pas !


3- Allons, pas de faux ou ( ? ) d' absence de témoignage, le "rolling shutter" et l' "aliasing" se rencontrent mais, personnellement je n'en fais pas un inconvénient majeur…
Le "rolling shutter" peut s' exploiter.
L'aliasing se traite mais… en perdant de la définition = ennuyeux si l'on compte sur l' UHD pour la booster en "HD"…



Cependant, d'une "façon statistiquement générale", avec cette AX100 tourner en UHD (enregistré XAVC S ou MP4) puis via logiciel (correct) "downconvertir" en "Full HD" (1920x1080) rend mieux que tourner et enregistrer (avec cette caméra) en "AVCHD" et monter dans ce format.

Cependant, cette offre d'un "câble adaptateur USB VMC-UAM2 (vendu séparément)" n'a pas encore été testée au Repaire pour savoir où cette opportunité de downconversion se situe par rapport à ce qui, déjà, est connu.

Ensuite je maintiens la possibilité, encore plus performante, du recadrage … Evidemment ça dépend aussi des possibilités du logiciel de traitement et des "facilités" qu'en celà, il offre et, qui n'appartient pas à cette discussion.

 

l'ax100 a une deformation due au rolling shutter (jello) qui est insupportable.
le moindre bouge de camera rend l'image inutilisable.
a utiliser sur pied ou avoir une main absolument stable

 

Parce que tu comptes sur du 50p pour faire des ralentis parfaits
Mes ralentis je suis obligé de booster en 200p ...Pour moi c'est le minimum syndical pour avoir des ralentis parfaits

Pas le suivi d'un balle de kalachnikov ...Là il faut 1000 000p

On fait des ralenti un peu meilleurs avec du 50p que du 25p je te l'accorde mais de là à dire parfait ...
Si, un ralenti 2 fois si on conforme tout en 25p ensuite.

Le 50p a d'autres atouts et quand on y a gouté difficile de redescendre !!!

OUI le rendu en fullHD à la prise de vue de l'AX100 a son importance ..Mais c'est toujours meilleur en downscalant du 2160p en 1080p (à condition de ne pas avoir la bougeote)!!

La différence se fera pas sur les gros plan, mais QUE sur les plans larges ET SANS BOUGER !!! si non ADIOS définition !!

Assez relatif à mon sens cette focalisation sur les images top définition FULLHD, données par le downscal 2160 vers 1080p, qu'on a pu apprécier et admirer sur des plans qui s'y prétaient

André

 

Je me permets de signaler que sans se prendre trop la tête CS5 CS6..etc se débrouille pas trop mal en downscal de 2160p vers 1080p ..
Edius un peu moins du moins d'après mes premiers tests ..A revérifier..

Nous sommes tous d'accord et c'est logique ...suffit d'avoir de bons yeux pour s'en rendre compte ..

Cependant c'est une potentialité qui aura surtout son importance sur certains plans.

Plans d'action, plans rapprochés, gros plan, c'est discutable.

Ensuite j'aimerais bien une alternance sur un montage de plan 1080 natif en alternance avec du 1080 venant d'un downscal ..Faire un projection et demander à une petit échantillon de spectateurs de me signaler : quand ça permute de l'un à l'autre ...
Premier test que je fais à l'achat de l'AX100

D'un côté la théorie de l'autre la pratique:
J'ai une AX100 et j'ai besoin de shooter un panoramique:
4k 25p ou 1080 50p ...Quelle option sera la plus appropriée

Augmenter la définition spatiale sans augmenter la définition temporelle c'est à mon avis un NON SENS ..SURTOUT si on dans 1 ou 2 ans on shoote pour rester en 4k..

Ce n'est que mon avis et il peut être discutable ..
Même si comme beaucoup ici je suis tout autant séduit par la marge de définition, les possibiltés de recadrage, que donne la prise de vue en 4k
André

 

MERCI JLH de nous rafraîchir la mémoire.

En effet baloub nous avait notamment réencodé de l'UHD pour "enlever" cette aspect un peu saccadé des qu'il y avait mouvement (de caméra comme un pano. ou du sujet comme un déplacement de personne): résultat efficace effectivement, sans perte apparente de qualité, mais comment et quel réglage ...pas bien compris !?
Ici tu parles aussi dans le cadre d'un dowscale vers le fullHD de l'usage du X264 avec TMPGenc si je comprends bien: tu le fais avant l'import sur le soft de montage ou plutôt après l'export (montage en UHD , export en UHD puis réencodage donc)?
A priori le réglage donné c'est pour éviter l'aliasing dont parlait plus haut ? giroudf

Merci pour cette éclairage...car avec l'AX100 et d'autres, terminer en fullHD reste pour beaucoup de raisons la formule la plus adaptée le plus souvent (pour un certain temps du moins)

NB: même en fullHD 50p exporté en 25p j'ai des saccades !?! En réglant l'espace image clef à 12/15 i + en qualité AVCDH 5.0 (alors que l'original est du 4.2) là j'ai une amélioration sensible et cela en 5/7 Mbts...l’interpolation pour fluidifier ne créant qu'un dédoublement catastrophique....mais bon c'est une autre histoire.

 

J’ai, je crois avoir été le premier à parler d’ aliasing en downconversion d’ UHD en HD…

En fait, j’en ai constaté la production suite à la downconversion directe pour Bluray Disk du filmage d’une réunion d’ amateurs de calèches.

Avant leur attelage, les chevaux stabulaient sur une litière de paille que leur piétinement avait morcelée; ce sont les images de ces fétus de paille qui ont fourmillées lors de l’encodage direct pour BD (et encore plus pour DVD !); par contre en downconversion en fichier(s) MP4 sur disque dur multimédia lu sur TV “FullHD”, cet effet est fort réduit et peu perceptible (et, en fait, a servi d'intermédiaire pour les "sorties" BD ou DVD).

Enfin, je réïtère que le recadrage partiel en “Full HD” des images d’une séquence UHD apporte encore plus de … satisfaction.