Le 4K à 2000 euros et 970 gr, c'est encore Sony (au CES) la FDR-AX100

avec l'UWL ? ca reste quasi droit, je vais faire des photos et je les posterais.
avec le redeye ca deforme normal, en bord d'ecran t'as les portes et les murs qui penchent.
faut dire que ceux qui utilisent ca en exterieur recherchent parfois ce cote "image qui te tombe dessus" volontairement, pour donner une ambiance, comme ceux qui utilisent le look GoPRo.
Perso je vois tres bien l'usage pour pour faire du "IMAX" ou tu filmes en 4k , puis tu coupe une bande de 3840 pixels par 1080, ce qui te fait l'equivalent de deux images fullHD cote a cote, que tu peux ensuite projeter avec 2 projo 1920 ou 3x1280..avec la matrox triplehead
le reve serait d'avoir un systeme qui te fait 2 images superposes, comme ca on aurait dans une seule image 4k, 2x 3840x1080 pour faire de la 3D imax.
ca serait du gateau, fini les prises de tete avec 2 cameras, les differences de couleur , d'alignement ou de synchro.

 

voila 3 image tirees de la video.
normal (position grand angle de la cam) , avec le redeye, avec le UWL III
faudra que j'essaie avec l'UWL4, mais j'ai pas encore la bague de reduction 62-77)

sans surprise, on a du flou et des aberration chromatiques sur les bord de l'image.
on remarque que le UWLL III deforme beaucoup moins que le redeye et moins d'aberration chromatique.

http://www.giroud2.com/download/normal.bmp

http://www.giroud2.com/download/redeye.bmp

http://www.giroud2.com/download/uwl3.bmp

 

Un avis qui n'engage que moi

Salut Giroudf

Surprise en ce qui me concerne de voir un FLOU si prononcé

Tu acceptes ce genre de flou ??? même à l'échelle 1/2 je le trouve énorme ..
Un peu moins sur la dernière...Je te l'accorde.
Pour moi c'est juste bon pour faire un recadrage du milieu.
Mais alors mieux vaut ne pas en utiliser.
Ou .... avoir un impérieux besoin de plan large qui ne va durer que 1 ou 2 secondes ..Avant que l'oeil du spectateur ait le temps de balayer toute l'image, le champ de vision nette de l'oeil humain étant très étroit ..

Décidément les compléments optiques c'est souvent mauvais ..

Merci en tout cas de ton retour d'expérience ...Ensuite à chacun de choisir en fonction de ses critères de qualité

 

Très bien ton test, Girouf.
Là au moins on y voit clair
Avec le UWL III, quasi pas de déformations verticales, c'est assez bluffant.
Par contre, la netteté y perd surtout sur les bords.
Mais bon, ça peut vraiment dépanner quand on n'a pas de recul.
Voir aussi la perte en luminosité, car , dans l'exemple, c'est surement avantageux.

Marc

 

pour ce qui est de la qualite de l'image , je suis totalement d'accord ca tient du massacre, a se demander si ca veut la peine, surtout si on passe en 4k pour justement la precision du detail.
maintenant, sur une image fixe, ca saute aux yeux, mais sur une image en mouvement , pas si sure.
d'ailleurs les pro de l'image anamorphosees defendent les memes defaults avec les arguments de : c'est la signature de l'image.
Donc les flares exageres (horizontaux, barrant tout l'ecran en anamorphose), les flous sur les bords, les aberrations chromatiques qui donnent une image psychedelique, on peut aimer. (moi pas).
ic je vois le trucs plutot destine a des plan impossibles qu'il m'est deja arrive de faire, genre tu veux tout l'interieur d'une bagnole depuis la banquette arriere, tu veux le plan du four ou du frigo depuis l'interieur, un plan d'un stade dans son ensemble etc..

je vais encore essayer avec l'UWL4 que j'avais sur ma EX1 et qui etait quand meme un poil meilleur.
par contre le REDEYE, que j'avais paye quand meme cher a l'epoque pour mettre sur ma FX1, je suis d'accord, on peut tout juste en faire un dessous de verre a biere.
Maintenant, faut voir aussi que ces complements grand angles ne sont pas forcement fait pour l'objectif ce cette camera, par exemple je crois que le REDEYE donne beaucoup mieux si ma FX1.
Ce serait interessait si quelqu'un pouvait faire un test avec un autre complement grand angle (un sony par expl). je sais pas si il en existe un pour l'AX100 par exemple.
(en tout cas pas sur le site Sony). sinon le Zunow WCX-08 (mais seulement un .8x ou celui -la , raynox .07x ?


a tout hasard, j'avais aussi fait des plans dans mon salon le soir avec quasi pas de lumiere et j'ai joue avec les parametres.
En regardant les rushes que j'aivais laisse sur la carte j'ai ete vraiment sur le cul de voir la sensibilite incroyable de cette camera et l'absence de bruit si on la pousse un peu.

 

Merci Homero et Giroudf !

Avec du retard... Problème technique !

 

Vu ici entre 1600 et 1700€ ???

Sony FDR-AX100 4k Ultra HD (Noir) - Sony Camcorders - Digital Camcorders - Digital Camcorders | ValueBasket FR

Vous connaissez ce site ??

Hummm mais c'est la Version NTFC

 

Hum! Des prix toujours à couper le souffle (coup marketing non suivi ?)...un site truffé de normes pour rassurer le client (normes pas vraiment connu ou reconnu , avec 4 avis dans "en cours de notation !? Pour un site qui date de 2012 c'est presque drôle ...)

 

Mauvaise réputation sur la toile
Délais de livraison très aléatoires - pouvant aller jusqu'à la non dispo définitive
Pas de garantie réelle d"échapper aux frais de douane ( TVA ?)

 

j'ai recu mon ecran Asus 4k 28 pouces.
c'est cher pour ce que c'est vu qu'on a un LG 40 pouces pour moins du double du prix.
On a bien L'AOC qui est vraiment moins cher, mais comme je connais pas cette marque, j'ai preferre prendre l'ASUS.

Apres essai sur mon PC, le 4K en 28 pouces c'est inutilisable pour afficher les applications, tout est minuscule, quasi illisible sauf si on a le nez sur l'ecran.
Si on veut travailler dessus, il faut prendre un 32 pouce.
Mais bon, c'est pas pour ca que je l'ai achete.
je l'ai branche en display port sur ma carte 660ti (2gig) avec les 2 autres ecrans deja presents (un dell 24 pouces pour afficher windows) et un Zalman 22 pouces pour la 3D (sous Magix) et comme second ecran sous premiere., c'est la config recommandee pour Resolve.
j'ai configure l'Asus comme ecran preview (dans les preferences de premiere), comme ca j'ai le 4k plein ecran (et les deux autres pour travailler dans les applics).

Ca marche plutot bien, J'etait meme surpris d'avoir le 3em ecran en 4k avec deja un 1920x1200 et 1680x1080 sur les deux autres et seulement 2 gig de ram
Ma config final sera de bouger la 660ti comme deuxieme carte avec le 4k et de prendre une 770 avec 4gig de ram.
En utilisant les reglages du preview en Play et en Pause (on peut afficher la qualite a Full-1/2-1/4 sur les deux modes ) on se rend compte quand meme que le 4k est pas tres loin du FullHD.
J'ai regle 1/2 (donc 1920) en mode play et Full (4k) en mode pause.
En jouant 2 secondes de video on voit le changement de qualite quand la video s'arrete et c'est pas vraiment le jour et la nuit.
Moralite, le fullHD de cette cam est quand meme super bon.

 

GTX 660ti de Asus
mais comme c'est une carte qui ne se fait plus (ou difficilement dispo) tu as tout interet
a prendre une 760 ou 770.

 

Merci. giroudf..c'était exactement le ou les modèles que j'envisageais dans un "truck" cohérent .
Bonne journée.

 

si c'est pour du PC, on oublie le HDMI.
En informatique on utilise le displayport (actuellement Version1.2) qui supporte le
UHD (3860x2160) a 60Hz sur un cable de 2m.

quand a la carte video , c'est assez peu important, quasi tous les modeles (sauf le tres bas de gamme) supportent le UHD.
La difference viendra de la puissance de calcul de la carte qui pourra aider les programmes a se depetrer plus ou moins bien de la compression.
On peut aussi utiliser une carte de base et un codec qui compresse moins sachant qu'on ca le payer sur l'espace disque.
Mais maintenant on a des disque de 6Tb, alors c'est plus vraiment important.

 

mon ecran Asus a une entree hdmi en plus du displayport, et je l'ai essayee sur un mac portable derniere generation et c'etait nickel.
je pense pas qu'il y ait une difference avec un ecran TV UHD, sauf que la TV ca viendra en minimum 40 pouces, donc difficile de travailler dessus sans un certain recul. Si on a la place ca peut-etre une solution, mais c'est plus cher (1000 euros le LG 40 pouce, mais qui a aussi la 3D passive, ce qui dans mon cas pourrait etre pratique.)

Perso je vais faire des tests avec le H264 et le HEVC (H265), mais il semble qu'il n'y ait pas de difference de qualite, le seul gain est dans la taille des fichiers (le H265 est base sur une reduction de moitie de la bande passante ou de la taille des fichiers par rapport au H264 et il peut monter jusqu'a 8k).

Pour l'instant dur de trouver un lecteur HEVC en 4k, je crois que la plupart des TV acceptent pour l'instant que le H264.
Ca laisse en effet penser qu'en 2015 il y aura une nouvelle serie de TV avec un decodeur HEVC, donc si vous etes pas presse, attendez avant l'achat.
D'un autre cote, si on attend pas de l'ecran de lire directement les fichiers, un achat maintenant ne preterite pas le futur usage avec un player qui sera certainement en hdmi et en hevc.

 

Merci caraîb et merci giroudf

Effectivement l'avenir du 4K passe par l'HEVC (pour la compression et donc sa diffusion surtout ) ... et aussi par le Dispaly Port 2.
Mais le "pb" ici est de gérer un moniteur UHD pour du montage future c'est pour cela que j’étais sensible à l’expérience de giroudf.
Evidemment en Pro le 4K ne semble pas indiqué (des difficultés sensibles à la prise de vue/ gros fichiers ), en amateur avec des projets courts et peu de contraintes de temps le pb est différent...
En fait en UHD il y a, 2 pb au montage il me semble pour faire simple:
- la capacité à traiter les infos (processeur / Ram - CM / SSD-DD/ aidé de la CG)
- la capacité à vérifier l'image sur un moniteur adapté (CG)

C'est donc bien du PC qu' il s'agit ici, la TV 4K hum...pas avant 4 ans pour moi et encore pas sûr