Le 4K à 2000 euros et 970 gr, c'est encore Sony (au CES) la FDR-AX100

En te relisant, Jean-Luc, je trouve:

Sans aucun doute,
en 2K (Full HD) un modèle européen dispose des cadences 25p, 25i (50 trames/s) et maintenant 50p. Les fréquences "50" saccadent moins que le 25p.
Toutes choses égales par ailleurs, le 25p en 4K saccadera pareil qu'en 2K, mais plus qu'en 4K-50p... or l'AX100E ne permet pas le 4K-50p... ni le 4K-30p.
Alors, sans être rebuté comme progressif, il y a là, un bémol...
L'AX1(même E) le résout au prix
de médias d'enregistrement qui supportent un plus fort débit
et,
d'un prix bien plus élevé,
avec d'autres "prestations"...
Mais, c'est un autre sujet, non encore discuté.

 

ça c'est HONTEUX de la part de Sony !!!
Un Firmware qui permette les fréquences NTSC aussi bien que les Pal, n'aurait pas augmenté son cout !!!!

Quand à la FDR AX1 qui propose un tas de fréquence:
Elle est 2 fois plus chère comme tu l'as bien fait remarqué Guy et affublée d'un petit capteur !!!!

Va bien falloir attendre 1 an, voire 2 pour se décider au passage 4k !!!

Mais ce topic est interessant

 

Jean Luc

Tu m'as lu TRES rapidement !!!
J'ai seulement dit que le 25p était mal adapté au tournage cam au poing !!!

Sinon j'aurais plus de 600 films environ à mettre à la poubelle

Et quand le cadreur maitrise bien, et a les moyens appropriés, le 25p c'est pas dégueux du tout !!! Mais ça demande une autre approche de la prise de vue ...QUI dans mon cas me gène un peu.

Comprends-tu mieux comme cela

André

 

Je ne vois pas en quoi le tournage caméra au poing est incompatible avec le 25p. Le tournage progressif nécessite de contrôler ce qu'il se passe à l'image (les objets entrants et sortants) et de suivre l'action si cela est nécessaire et d'utiliser la profondeur de champ pour flouter les éléments en mouvement trop rapides ou qui ne sont pas contrôlables. Il faut limiter en conséquence la vitesse des pans ou tilts et maîtriser ce qu'il se passe dans le cadre.

A moins d'avoir la maladie de Parkinson, rien n'empêche donc de respecter les règles de tournage en progressif. Il faut disposer d'une caméra à grand capteur si possible pour isoler les zones dans l'image et la volonté de tourner comme cela.

Tourner en 50 fps, même pour le cinéma n'est pas si confortable que cela pour le spectateur. Il n'y a qu'à voir les effets bizarres d'accélération sur Le Hobbit diffusé en HFR (48 fps). En outre, "l'effet caméscope" donne un côté spectacle live ou making of ou jeu vidéo trop fluide qui casse un peu le côté fiction.

 

Oui et les rayures de la peloche manquent aussi parfois
J'ai une bonne collection de BR et ceux tournés cam au poing me fatigue et je ne suis pas le seul (en 50P ça passerait mieux) ..Désolé si tu es de cette "école".

Je ne suis pas amateur des saccades !!!

c'est une culture cinématographique dont on aurait très bien pu se passer si les moyen techniques et économiques l'avaient permis.
Une prod cinématographique avec un cadreur qui comme tu le dis n'a pas " n'a pas trop la tremblote" et, ou les moyens de bien stabiliser passe très bien en 24p.

C'est mon pain quotidien !

PS:
j'ai un ami qui la maladie dont tu parles à la légère, et je trouve assez déplacé de plaisanter avec car c'est une SALOPERIE ..Tu ne sais ce que l'avenir te réserve ..Au cas ou tu serais jeune

 

Rien à voir avec le progressif, c'est le faible nombre d'images/s qui impose ces contraintes.
Et si on s'impose ces contraintes, c'est justement pour que les défauts du 24/25p ne soient pas pénibles.
Le look cinéma ce n'est pas filmer à 24i/s, c'est respecter les règles que tu cites.
J'ai souvent fait des essais sur des films cinéma que j'ai passé en 48 images/s (avec calcul d'images intermédiaire) : Rien ne change question "effet cinéma". Tout est strictement pareil. Par contre les défauts dû a des maladresses de mise en scène (pano trop rapide par exemple) sont gommés et c'est bien agréable.

Dès l'origine, et à cause de (grâce à) l'entrelacement, la vidéo a fourni une définition temporelle de 50 ou 60 images/s.
Et toutes les améliorations successives de l'image vidéo se sont toujours faites avec cette définition temporelle.
A la fin, on est arrivé a supprimer l'entrelacement tout en conservant cette définition (50/60p).

Clairement, ces caméras sont une régression : elles imposent de flouter une image dont on s'évertue à quadrupler la définition !

C'est pas 24i/s qu'il faudrait mais 96 pour être au niveau de la définition.

Non, c'est faux. Encore une fois passe un film, tourné en respectant les contraintes du 24p, de 24 à 48 ou 60i/s et tu verras que le look d'origine ne change pas. On supprime juste certains effets stroboscopes désagréables ici ou là.
C'est par habitude (conditionnement) que l'on considère la cadence cinéma comme noble et artistique et la fluidité comme "un jeu vidéo".

Pour le hobbit je n'ai aucune idée de ce que ça donne mais s'ils ont essayé de casser trop de codes d'un coup, ça a pu effectivement en perturber plus d'un. (et encore une fois ce n'est pas le 48p qui est en cause mais la façon de l'utiliser).

 

Il faudrait savoir : comment peux-tu dire que le 48 ips ne change rien au look alors que tu n'as jamais assisté à une séance en HFR ?

Et tous ceux qui y ont assisté sont unanimes : le look d'origine change totalement en 48ips HFR. Cela n'a absolument rien à voir avec la version 24 fps. Dire que cela gomme certains effets stroboscopes, certes, mais de nouveaux problèmes apparaissent en 48ips : par exemple, les mouvements de caméra sur une grue sont rarement parfaitement fluides ou sans à-coups sur un plateau de cinéma.

Le 24fps masque totalement ces imperfections alors que le 48ips est impitoyable.On voit immédiatement qu'une grue est contrôlée par une main ou par une machinerie ou si une dolly a quelque peu ralentie lors de son mouvement. Heureusement sur les mouvements de caméra en images de synthèse, ces défauts ne sont pas présents évidemment. Mêmes problèmes sur les caméras à l'épaule ou au steadicam... On prend conscience que nous voyons à travers une caméra sur un plateau de cinéma en 48ips au lieu d'avoir une "fenêtre" sur un univers crédible en 24ips. En 24ips, on ne pense pas à la caméra ou au plateau...en 48ips, impossible de se détacher de cela et de croire à ce que l'on voit.

Et des exemples comme ça, il y en a des dizaines. Par exemple, là où en 24fps les costumes semblent "réels", en 48ips on croirait un reportage sur une convention avec des cosplays de The Hobbit tellement cela fait costume de scène...et pourtant ils ont mis le paquet dans ce domaine.

Ensuite dire que ce n'est pas le 48ips qui est en cause mais la façon de l'utiliser est tout de même un peu fort, voire carrément prétentieux: je doute que les chefs opérateurs, directeurs photos et le réalisateur de The Hobbit soient des amateurs et que ce nouveau format n'ait pas fait l'objet de très longs tests et essais pour délivrer un 48ips au mieux de sa forme. Paradoxalement, le pire genre pour s'essayer au 48ips est la fantasy ou les contes. Filmer un opéra ou un concert dans ce format semble beaucoup plus approprié.

Mais le fait est là : à part la trilogie Avatar, aucune autre production HFR n'est en vue. C'est pire que la 3D ou la 4K à la maison, c'est totalement mort né le HFR. Le 24fps est encore là pour très longtemps. Avatar risque cependant d'être plus intéressant, tellement il y a peu d'images "live" : c'est un gigantesque jeu vidéo non interactif.

 

Quand je dis "Non, c'est faux. Encore une fois passe un film, tourné en respectant les contraintes du 24p, de 24 à 48 ou 60i/s et tu verras que le look d'origine ne change pas", c'est d'une opération concrète qu'il s'agit. A savoir : on prend un film cinéma (un extrait tout au moins) tourné dans les règles de l'art et, par calcul, on le passe à 48 ou mieux 60i/s (c'est la fréquence "standard" sur un PC).

Le look général ne change pas, les costumes ne deviennent pas irréels, seuls les défauts inhérents aux 24p sont supprimés ou tout au moins atténués.

Antonin a mis une vidéo UHD en ligne (faite avec le GH4, mais le principe reste le même). Elle a donc été tourné à 25i/s.
Je me suis demandé ce que ça aurait donné si la vitesse avait été de 60i/s (Tous les autres paramètres restant inchangés)

Vidéo originale :


Vidéo convertit en 60fps :
https://www.hightail.com/download/elNKK2V0NEh1Yk9KUmNUQw

Pour moi c'est évident. Le look général de la vidéo ne change absolument pas. Seuls les quelques défauts inhérents au 25p sont gommés. Le look dépend uniquement de la façon de manier la caméra.

Ton approche est purement cinématographique, tu en as parfaitement le droit, mais on parle ici d'un apparail à 2000€ qui n'est pas spécialement destiné à re-filmer le hobbit. Et pour beaucoup d'éventuels futurs acheteurs l'absence de 50/60p est un vrai problème (qui n'aurait d'ailleurs pas existé si un mode 50i/60i avait été maintenu).

 

Baloub

En fait on a pas besoin de payer une cam 2 fois plus cher pour avoir du 50 ou 60 p à la clef

Je suppose que tu as fais cela avec cam2X264

Surprise:
J'ai lancé ton clip en 60p et j'ai trouvé que c'était moins net...Puis je me suis rendu compte que tu avais travaillé sur la version 4k !!!
Donc j'ai vite mis MPC sur adapté à l'intérieur de la fenêtre ...

Je n'ai pas l'impression que ta manip affecté la qualité (spaciale) !!! Effectivement c'est A MON AVIS beaucoup mieux comme cela ...

Mais bon chacun ses goûts et on peut aimer aussi les saccades du 25p et je ne critique pas .
Mais de là à essayer de faire tout un débat pour essayer de prouver que le 25p est meilleur plus agréable etc...que le 50 ou 60p c'est une autre histoire!!!

Combien de temps Baloub pour réencoder ce 4k en 60p ???
J'aurais d'abord réduit en 1080 ...Mais si CamX264 est capable de travailler sur du 4k ...c'est pas plus mal ..(à part la durée du travail)

Par contre ni EDIUS ni CS5.5 ne m'accepte ton fichier

André

 

Dans ce cas, si effectivement l'usage d'une caméra est de filmer le petit dernier qui souffle ses bougies d'anniversaire ou de taper dans un ballon, en effet, le manque d'un mode 50p ou 60p se fera vraiment sentir. Mais dans ce cas, on utilise pas une caméra à 2.000 € pour ça et on a sûrement pas besoin d'un mode 4K non plus. On utilise plutôt son téléphone...

Donc, oui, le positionnement de cette caméra est quelque peu flou.

L'interpolation d'images vers du 50p/60p reste un bricolage adapté pour des vidéos familiales, mais sur des choses destinées à une diffusion plus large, les artefacts autour des objets en mouvement rendent assez souvent l'image peu exploitable. Quant au look, il ne change pas en effet, tout simplement parce que la vidéo d'origine n'était pas une fiction dès le départ.

Allez voir une grosse production en version HFR sur un grand écran, vous verrez alors la différence : le film devient le making of, comme si un petit malin s'était glissé avec un camescope sur le plateau et avait filmé toutes les scènes. (Et encore, pas mal de making of sont tournés en 25p de nos jours.)

 

Voyons VEC...

La AX100 n'est je pense ni faite pour filmer les ébats de bébé dans son bain, ni pour filmer le dernier Blockbuster d'Hollywood.

Il ne faut pas carricaturer les choses comme cela ...Il n'y a pas que des FICTIONS qui méritent un tournage 4k
D'ailleurs un bonne fiction peut presque se regarder en VHS si l'intérêt ne porte pas que sur l'effet grand spectacle mais SURTOUT sur le scénario !!!

Ensuite que le 25p et son floutage de mouvements GOMME les imperfections des décorts ou d'autre chose, c'est un argumenr que je peux retenir !

Et j'ajouterais que si LE CINEMA passe à une définition temporelle supérieure, ce qui LOGIQUEMENT ne devrait pas être un mal, il doit s'y adapter, car surplus de défition spaciale PLUS surplus de définition temporelle ça ne pardonne pas ..

Ce qui n'est peut être pas encore le cas après plus de 100 ans d'habitude du 24 ips

 

4K, qu'est-ce qu'on va faire de toi ?

Vec, tu parles d'usage. C'est toute la question, en effet : à quoi ça sert ?

L'objet qui devient outil. Ce n'est pas nouveau. Je pense à cette scène de 2001 où un "homme" regarde un os. Le prend dans sa main. Cet objet os va devenir un outil. Outil pour chasser, se battre.
Certains inventent le 4K. C'est pour que d'autres se l'approprient, en transformant l'objet 4K en outil 4K. C'est à dire en inventant de nouvelles formes d'expressions. Acheter une caméra 4K aujourd'hui, c'est finalement faire comme cet homme dans 2001 : d'abord on prend l'objet, et après on cherche comment s'en servir. La différence (non négligeable) c'est qu'aujourd'hui, "prendre" c'est acheter.


Eh oui Caraibe, filmer c'est surtout cacher.

Cadrer, poser, pointer, sont les trois opérations de base de la prise de vue. Ces trois opérations sont avant tout des opérations qui permettent d'exclure ce que l'on ne doit pas voir. Le 4K / 48 ips / 14 diaph ça ne sert pas forcément le propos du film ni son esthétique.

 

Et surtout en FICTION

Comment passeraient les effet spéciaux des premiers Star wars en 4k et 100p ? Assez mal surement

J'ai bien aimé ta parabole avec 2001 !!!! film culte s'il en est

André

 

J'en connais qui ont acheté un camescope juste pour ça. Pourquoi se contenter d'un téléphone à l'image approximative ? L'évènement n'a pas assez d'importance ?

C'est très juste. Et c'est pour ça que l'absence de 50/60p est dommageable.

Non,non,non... Ça c'est faux. Si la prise de vue a été faite en respectant les contraintes du 25p, le look ne change pas. Seuls les défauts stroboscopiques en tous genres sont gommés.
On peut d'ailleurs le constater sur n'importe quelle TV récente disposant d'un "fluidificateur" d'image.
On envoi le bluray en 24p et on règle la TV pour fluidifier les mouvement (sans exagérer). A part la disparition de l'effet stroboscope sur certaines scènes, le look général est inchangé.