Le 4K à 2000 euros et 970 gr, c'est encore Sony (au CES) la FDR-AX100

Ben, les gens qui vont acheter cet AX100 ou encore le GH4.
Il n'y a qu'a visionner (en full HD) les rushs des uns ou des autres pour être convaincu ... ou pas. En tout cas, il suffit d'une paire d'yeux.

 

Sur Mac, quel est le logiciel permettant de réduire les rushes 4K de l'AX-100 de leur format natif au 1920 x 1080 ? Le temps de conversion n'est-il pas une vraie entorse à cette rêverie ?

 

1- Final Cut Pro X : je l'ai utilisé dans sa version 10.1.1 sous MacOS 10.9.2 (Maveriks) sur iMac (i7 3.1 GHz / 16Go)
2- pas chronométré mais (un peu moins que) "temps réel", donc fort acceptable.

La séquence dont je dispose est celle que j'ai chargée en 29,97ips en mode progressif, sa version "downscalée" reste dans le même mode progressif avec la même fréquence image.

 

Héhé, c'est vrai que dans ce genre de discussions on oublie assez facilement de faire appel à nos yeux mais c'est pour la simple raison que les yeux sont super subjectifs et qu'il est très difficile voire impossible sur un forum de partager fidèlement l'expérience qu'ils nous procurent.

Pour pouvoir en parler on doit donc faire appel à ce qu'on appelle le "retour d'expérience", quelque chose qui en plus d'être subjectif est souvent parti-pris !

Sur le sujet tournage 4K/2K pour une diffusion 2K, deux grandes école semblent s'affronter à l'heure actuelle : L'école Arri et... en fait tous les autres (Red, Sony, Canon, etc...)
Arri défends depuis des années que tourner en 4K est absolument inutile à l'heure actuelle puisque la diffusion est majoritairement en 2K. Avec peut être 70% du box office tourné en Arri on pourrait être tenté d'estimer qu'en effet le 4K ne sert à rien avec les diffusions actuelles, sauf que les choses ne sont pas aussi simples...

Les caméras Arri pratiquement en réalité elles aussi le sur-échantillonage : les capteurs Arri sont des capteurs 3.5K physiques dont la surface exploitée en enregistrement couvre 2.8k, que ce soit en RAW ou en ProRes/DNxHD. Ce n'est pas du 4K Per Se, mais c'en est pas moins du tournage à plus haute définition que la diffusion.

Ce que beaucoup de gens ignorent c'est que le numérique au cinéma n'a commencé ni par la captation ni par la projection mais par la post-production, ce qu'on appelait à l'époque le DI pour Digital Intermediate. Tournage et projection étaient en pellicule mais la post production faite sur ordinateur à partir de fichiers scannées. A la fin du XXè siècle déjà les grosses productions faisaient scanner les rushes en 4K pour une qualité maximale, très au dessus de ce que n'a jamais procuré une diffusion avec une copie d'exploitation en salles (je ne parle évidement pas du négatif).
A l'époque d'ailleurs j'étais encore en école et je me souviens qu'on m'enseignait à faire les trucages complexes au double de la résolution finale (4K pour 2K et 2K pour SD) afin d'obtenir des effets de plus hautes qualité avec moins de défauts visibles.

Ce qu'il y a au coeur de la discussion c'est donc en réalité le sur-échantillonge. C'est pour ça qu'on voit parler ici de tournage HDV pour une livraison DVD, de tournage 4K pour une livraison DCP 2K etc. Je suis intimement convaincu que très peu de personnes à l'heure actuelle pourraient apporter des arguments véritablement tangibles pour en nier l'utilité.
Pour Arri, aller jusqu'au 4K en exploitation HD/2K est surdimensionné. Ce n'est probablement pas faux si on fait rentrer les coûts d'exploitation et de stockage des rushes dans leurs plus haute qualité (RGB ou à la rigueur en RAW). Pour les autres constructeurs, monter jusqu'au 4K est une ouverture au 4K comme format d'exploitation, c'est leur credo en ce moment. Ceci étant dit, quand on pousse le raisonnement pour bien faire du 4K on devrait aussi sur-échantilloner, c'est d'ailleurs ce que font certains déjà (5K/6K chez Red, 8K chez Sony).

Pour moi, si la chaîne de production le permet économiquement, je suis aussi partisan du sur-échantillonage, sans le moindre doute. Ce qu'il faut surveiller par contre c'est que ce sur-échantillonnage ne fasse pas apparaître d'autres limites matérielles comme la perte de sensibilité ou de dynamique malheureusement courantes avec l'augmentation de la définition. La question ne se pose pas tellement sur les grands capteurs, généreux en surface, mais sur les petits capteurs (1/4, 1/3") on voit quand même quelques sacrées surprises....

 

Forest le capteur 1" de cette AX-100 procurera "peut être " des "surprises moins sacrées " que ....
celles offertes par les drôles de machines Sony 1/2.3" 4K et pseudo 4K "pompeusement" exposées au Satis 2013
(Fort niveau de bruit , très faible sensibilité, aberrations chromatiques, aliasing)

Bertrand

 

Je n’écrirai pas que c’est inutile, ni que je suis opposé à la “théorie”, mais, depuis quelques jours cette discussion s’ envole vers des préoccupations qui sortent largement de celles des amateurs dont je suis et qui pensent que ce camescope n’est pas destiné aux “grands professionnels” de la vidéo ou du cinéma, mais à eux.

Comme l’ a écrit ici un vidéaste professionnel, JLH37 pour le citer, une autre discussion existe sur le “4K” où la “déviation” d'ici a sa place.

Il serait, selon moi, bon qu’ici, on en revienne aux promesses et difficultés offertes par ce FDR-AX100 (E ou pour le moment “pasE”), avec quelque peu d’avance, comment on peut les traiter sans se préoccuper des utilisations du 4K destiné à la production pour “Salle” ou TV (ce qui n’interdit pas la projection “personnelle”, André !).

 

capter plus pour avoir moins

Merci Forest pour ces précisions et explications.
Capter plus pour avoir moins, on ne peut pas se tromper, c'est sûr. Arri se consacre quasi exclusivement au Cinéma (avec un grand C), c'est à dire un marché limité à "quelques" professionnels de haut niveau, qui d'après ce que tu dis, ne mise que modérément sur le suréchantillonnage. Mais une firme comme Sony cherche avant tout à séduire, voire leurrer le grand public. C'est un mal nécessaire. Acheter une AX100 aujourd'hui, quand on est un amateur (passionné) équipé d'un simple écran HD, je vois ça un peu comme l'achat d'une action Sony : ça permet de financer l'innovation et le développement technologique, comme par exemple celui des... écrans 4K, qui ne trôneront dans la majorité des salons que dans quelques années (peut-être 7-8 ans).

 

1-Une grande partie des questions qu'on se pose pour la lecture des fichiers 4K (ou plutôt UHD) aujourd'hui risque d'être résolu avec la sortie chez SONY de Télé 4K Ready en 2880x1620 ou 2560x1440 d'ici 2 ans
Comme il y a 8 ans où la DV était améliorée et la HD réduite mais sans perte de netteté!
Qui pouvait voir à l'époque, ds une grande surface, une différence significative entre les écrans HD et HD Ready.
(pour mémoire= la résolution d'un capteur numérique est voisine de la moitié du nb de ses pixels).
Coucou SONY ???
2-Après essai de conversion d'un fichier 4K en HD avec Vegas le résultat est inf. à la conversion interne AVCHD SONY dans un RX10. Vegas Pro 13 vient de sortir Quid des améliorations ??
SONY propose d'enregistrer 2 fichiers simultanément, donc , je pense, un pour la vision sur la sortie HD et la seconde pour plus tard où ceux plus costaux seront faire le passage selon le matos qu'ils possèdent ou les films en salle.

 

Ils vont nous refaire la danse du ventre avec l'argument "filmez aujourd'hui vous regarderez vos films demain". Franchement, c'est cette idée là qui vous plaît ? Vous ne trouvez pas que l'émotion que l'on a lorsqu'on regarde un de ses vieux films est liée au look de l'image ?
2K et 4K sont trop proches en fait, ce n'est pas comme si l'on découvrait aujourd'hui qu'un mec avait filmé la guerre de 14-18 en 4K, où là ce serait intéressant effectivement .

 

l'AX100 c'est 4 fois le HD et pas confondre UHD et 4K.
pour dire qu'il y a approximativement la mm différence entre DV et HD qu'entre HD et 4K.

 

le 4k c est 4.27 fois la HD !!!!!!!!!!
ça doit se voir grave par rapport à lUHD

 

Grand merci pour ton point de vue

"Chongla: "Après essai de conversion d'un fichier 4K en HD avec Vegas le résultat est inf. à la conversion interne AVCHD SONY dans un RX10..."

C'est l'inverse de la discussion avec JLH 37 post 164 !? C'est ici :
AQW333 : "OK.Du coup c'est pas un tantinet décevant de la part du RX10 (5K vers 2K) et moins efficace que le downscale du 4K de l'AX100 en FullHD ...ou je me trompe beaucoup !?
JLH 37 "Oui, c'est moins efficace, à priori. Le problème c'est qu'il n'est pas facile d'en trouver les raisons car il faudrait à la fois être ingénieur en imagerie numérique et avoir accès aux secrets de mise au point du procédé du constructeur"

Pour revenir à l'AX100, voici un p'tit test portant sur le moiré/aliasing. Seule la vidéo sur site montre des pb jusque dans les tissus, mais dès que l'on charge la version FullHD "tout disparaît" sauf au niveau des 2 passoires, bref cela me semble assez contrôlé.
C'est ici , à regarder en HD (en plein écran, beaucoup d'effet disparaît):

 

bah moi ça me fatigue les yeux et la tête ces images très détaillées...

 

AQW333
et un comparatif avec ses camarades syndiqués



globalement intéressant sur la "précision" des images produites entre ces machines ....and the best is ?

Bertrand

 

Bien que ne soit pas déclaré comment ces images ont été produites, downscale de 4K ???
As of me... the best is the FDR-AX100 !

Ouais, mais, précédemment, on en reste quand même à pro vs con "4K"... ce n'est pas le problème d' un seul camescope - au demeurant "tous-publics" - ici, ça encombre

nb: il est permis de préférer le B747 à l' AB780 et, par ailleurs de ne pas vouloir utiliser le transport aérien.