Le 4K à 2000 euros et 970 gr, c'est encore Sony (au CES) la FDR-AX100

Ok merci Baloub et JLH 37, c'est très cohérent et pragmatique.

 

Enfin ....

Enfin un brin de sagesse dans cet univers de conjectures riches et variées

il y en a toujours qui trouverons que c'est vraiment bien

il y en a toujours d'autres qui trouverons que c'est vraiment bien mais ..... !

il y en a toujours certains qui trouverons que c'est vraiment pas aussi bien qu'avant !!

il y en a toujours beaucoup qui trouverons que c'est vraiment pas aussi bien qu'un DSLR

Par contre j'en connais qui trouverons qu'en plaçant ces clips dans une machine à laver les betteraves puis une bétonnière à chichi ,
un micro-onde sulfurisé, laqué au sèche cheveux avec un soupçon de calva ...
ils seront "forcément" bien meilleurs et plus mieux..si si ...

D'ici là, cette machine à découper au laser "semble" assez séduisante ..

De tous les essais, j'ai préféré la "naissance", le plus proche d'un "amateur film"

Le plaisir de la tester en vraie grandeur (Satis et/ou Boutiques )...espère un mieux versus les 4K précédentes (surtout en basse lumière )

Regret :pas de véritable audio et poignée avec report de commande

Bertrand

 

+1
c'est comme cette vieille histoire des DVD issues de prises DV ou HDV ..n'est ce pas Jean Luc
Bertrand

 

Que de gâchis .... on va devoir se procurer des boites 2 fois plus puissantes pour les faire rentrer des petites boites.

 

Je mets mon grain de sel...
Filmer en AVCHD (ou HDV) pour diffuser sur DVD c'est mieux que de filmer en DV pour diffuser sur DVD, on est d'accord. Mais c'est mieux pas uniquement parce qu'il y a davantage de pixels sur une caméra AVCHD, c'est mieux surtout parce que la caméra AVCHD est plus récente que la caméra DV.
De même, les caméras 4K utilisées pour le cinéma sont forcément à la pointe de la technologie ; ce ne sont pas de meilleures caméras que les caméras 2K uniquement parce qu'elles ont plus de pixels que les caméras 2K ; et même, sur de nombreux points, une 2K d'aujourd'hui bat une 4K d'aujourd'hui je pense...

 

Pour le moment on peut le voir comme cela ... pour le moment.

 

Si, avec le module supplémentaire XLR...mais cela à un prix et pas de poignée effectivement

 

On est d'accord, le 4K c'est mieux que le 2K uniquement si l'on dispose de chaînes de productions qui permettent de faire les mêmes montages, trucages, étalonnages etc... et surtout si l'on peut diffuser en 4K ; ce qui n'est pas encore le cas en 2014 (je regarde encore des... DVD moi... ).

 

C'est tout le contraire : même si la chaîne de diffusion se fait en 2K, le fait de travailler sur des rushes 4K apporte un énorme gain de qualité pour l'utilisateur final, même si celui-ci n'a qu'un écran full HD.

 

Alors là tu vois Vec, c'est le genre d'affirmation que j'ai du mal à comprendre... car qui travaille en 4K ? Les prods cinés. Elles disposent des meilleurs matériels, logiciels et techniciens qui existent, donc forcément, c'est excellent, mais je ne pense pas que la simple équation "4 photosites pour un pixel" soit la raison de cette excellence que l'on observe au cinéma. Si on fait un film en 8K, ce sera meilleur sur DVD qui si on filme en 4K ?

 

Oui, c'est pareil pour pleines d'autres situations assez identiques, comme retoucher des images développées en 16bits, surtout si on a des basses lumières, pour repasser au final en 8 bits, ben ça marche mieux que de rester en 8 bits, bon il faut tout de même que ça se justifie ou encore scanner des négatifs NB comme des Ektas couleur pour passer en niveau de gris ensuite. plus d'infos au final et ça marche mieux, je sais sur le scan couleur pour des nég NB ça parait encore plus tirer par les cheveux mais c'est vrai ça marche réellement mieux. Une fois l'image scannée en positif couleur, zout on fait juste un inversion dans toshop et quelle souplesse alors. Bon il est vrai que pour les négatif NB ont a pas les problèmes du masque des négatifs couleurs ( la couleur de base du négatif couleur ) qui rendent fous si l'on veut de la qualité.