L’arrivée de l’intelligence artificielle en photo et vidéo bouleverse les paradigmes

mouai , je doute qu'on en arrive la, sinon ce sera du DisneyLand (Venez discuter avec cléopatre comme si vous y etiez !, avec écartelement compris si vous déplaisez a la dame.)
Meme les trucs soigneusement circonstancié par ecrit, voir par photo (Yalta par exemple), ca c'est joué tellement dans les corridors, que ce serait difficile de demeler le vrai du rocambolesque.
(un bon film a voir a ce sujet )

 

L'Histoire deviendrait une science, les "sciences historiques" pourquoi pas. Il n'y aurait plus de discours ou de récits comme il y en a eu dans l'enseignement de l'Histoire de France sous la IIIe République

 

Dans ce domaine , ce sont les services de désinformation qui vont immédiatement s'en servir .

On peut imaginer Poutine visitant le front en Ukraine ( on avait déjà les sosies )

un ministre pris délit d'exhibitionnisme , etc

Il y a déjà eu la mode , il y a quelques années de faire jouer des scènes historiques par des comédiens dans RMC découverte.

Il ne va bientôt être plus possible de différentier le vrai du faux

 

L'IA fabrique très bien du mensonge en effet, c'est même le risque n°1. Exemple : l'uchronie Si Rome n'avait pas chuté, j'ai feuilleté ça il y a quelques jours c'est impressionnant.


"Si Rome n’avait pas chuté": La vérité historique selon l’intelligence artificielle - L'Avenir

Intelligence en anglais ça signifiait "renseignement", pas mensonge !

 

tput à fait en accord avec Ipsonelo "Intelligence en anglais ça signifiait "renseignement",

ensuite , le sens des mots est un réel problème

 

pas vraiment, la definition de l'IA c'est : ability of machines to understand and learn from information, and to make decisions based on that knowledge
soit une machine qui comprend et apprend de l'information (donc du renseignement) et prend des decisions basées sur cette connaissance.

La on est très près de la definition "militaire" de l'intelligence comme les anglais l'entendent.
On ne préjuge pas de la valeur de cette activité ou des décisions qui sont prises, on constate juste si cette fonction existe ou pas. Pour la performance on utilisera d'autre valeurs comme des qualificatifs comme "Clever" ou "smart".

Le mot intelligence en francais popu est assez perverti dans sa définition, dans le sens ou c'est plutot une évaluation de cette "intelligence".
En francais on dit de quelqu'un qui est capable de prendre de bonnes décisions basée sur ce qu'il connait ou est capable d'apprendre, qu'il est plus ou moins intelligent.
opposé a "stupide" , dans le sens ou , il fait tout faux parce qu'il ne comprend/n'apprend rien et ne prend pas les bonnes décision.

donc le terme "intelligence" en francais défini plus une quantité ou un niveau que réellement ce que ca représente. La preuve en est que intelligent vient rarement seul, puisque on dit souvent "très intelligent" ou "pas très intelligent", alors que n'importe quel etre humain devrait en principe etre credit de la fonction "intelligence".
donc si on peut dire d'un caillou qu'il n'a pas d'intelligence, ca ne signifie pas pour autant qu'il est stupide. Il ne peut simplement pas exercer cette fonction.
Pour ceux capables d'intelligence (probablement la plupart des etres vivants), une fourmi qui sait trouver de la nourriture est intelligente puisque elle exploite l'information disponible pour prendre les décisions qui la conduiront a cette nourriture), il serait peu judicieux de vouloir quantifier cette activité comme de dire qu'une fourmi est moins intelligente qu'une abeille ou un lapin. Mais c'est unerreur qu'on fait tous les jours dans la langue francaise.

Donc la version anglo-saxonne de "intelligence" est la meilleure vu qu'elle défini une activité et non la valeur ou l'intensité de cette activité.

Après si on veut vraiment sortir une quantification de l'intelligence, on peut definir par exemple la taille de la mémoire qui contient les informations, la puissance de calcul qui permet de traiter ces informations, le nombre de décisions qu'on peut produire dans un laps de temps, l'énergie qu'il faut pour produire une décision, la quantité de décisions valides et invalides par rapport a un but a atteindre, le temps qu'il a fallu pour atteindre le but, la distance entre le problème et la solution (en temps, en information, etc...)

 

Quand on ajoute l'adjectif "artificielle" derrière le substantif "intelligence" (ou devant si on parle en anglais) on désigne autre chose qu'une intelligence qui serait artificielle ! C'est là où il y a confusion.

1 signifié <=> 1 signifiant !
sinon embrouille...

Pour moi ,
- une IA : enregistre, calcule, actionne, se programme
- une intelligence : apprend, comprend, prend des décisions, s'éduque, s'émeut

 

je pense que le terme artificielle met en avant que c'est une entité inhabituelle qui exerce cette fonction d'intelligence. Il a fallu donc implanter la fonction dans un milieu ou elle n'est pas présente habituellement.
En general, on s'attend pas a ce qu'une machine (metal et silicium qui sont habituellement inertes sur le plan de l'intelligence) développe des fonction d'intelligence.
Le terme artificiel defini donc bien le fait que la fonction est ajoutée.
Il en va de meme pour une jambe artificielle, on s'attend assez qu'une jambe soit le produit d'un organisme vivant, donc une jambe en bois ou en plastique prend le terme d'artificielle parce que si elle peut exercer certaines fonction (la marche et l'aspect), elle ne doit rien a un processus naturel.

si demain les machines artificiellement intelligentes sont capables de produires d'autre machines intelligentes (RepRap, machine autoréplicable ) , il est probable que le terme artificiel disparaitra pour un terme moins clivant On parlera probablement de machines "autonomes".

"- une IA : enregistre, calcule, actionne, se programme", tu décris une machine lambda qui n'a rien a voir avec un IA. Ta définition pourrait aussi bien décrire une machine a laver.

L'intelligence n'est que la description d'un processus, elle ne fonde aucune attente sur le résultat ou sur la forme. On peu developper autant de processus intelligent a construire ou a détruire une civilisation. La seule certitude c'est qu'en géneral la destruction est plus rapide que la construction.
Ca ne prouve pas qu'on est plus intelligent parce qu'on est plus rapide dans un sens que dans l'autre.
Ca démontre seulement que l'entropie de l'univers penche plus facilement vers le désordre que l'ordre.

Après on a facilement tendance a glisser toutes sortes de concepts connexes dans l'intelligence comme la moralité, la croyance, le libre arbitre, le progrès pour rendre l'intelligence "utile" a certains desseins, ce qui en général est assez contre-productif. (du genre affirmer que la terre est plate malgré l'evidence)

Si on s'en tient a la pure observation, on peut penser que l'etre humain n'est vraiment pas intelligent, puisqu'il a réussi en moins de 200 ans a ruiner l'écosystème qui le maintient en vie , tout ca en toute connaissance de cause. Encore que dans une vue plus holistique, si c'est les machines qui doivent nous survivre (ou les cafards), notre disparition peut etre considérée comme une étape nécéssaire a un plan plus large ce qui fait de nous des machines a laver non-intelligentes qui executent une fonction pré-programmée (construire quelque chose et disparaitre).

on pourrait assimiler le concept d'intelligence a celui de mouvement.
il est difficile d'aprehender le mouvement sans l'identifier avec quelque chose de réel.
un caillou, un elephant un avion peuvent etre en mouvement, selon des moyens et des conditions très different. Pourtant le concept de mouvement reste le meme. On peut meme parler du mouvement en terme purement mathematiques ou philosophiques.

Pour l'intelligence, c'est la meme chose, on veut pouvoir toucher le concept d'une maniere ou d'une autre mais elle ne saurait rester virtuelle, on veut voir du concret, alors on invente toute sortes d'explications pour dire qu'on la voit, qu'on la mesure, qu'on en possède une certaine quantité.

 

Une machine à laver peut très bien être considérée comme un machine intelligente au même titre qu'une lavandière : elle effectue une tâche complexe. Mais la lavandière est plus intelligente que la machine parce qu'elle sait faire autre chose. Donc je rejoins l'approche que tu identifies comme francophone de l'intelligence, qui serait plutôt une mesure de quelque chose ; mais de quelque chose que l'on ne définit pas encore.

Tu parles de fonction. Je ne pense pas que l'intelligence soit une fonction. Mais plutôt une conséquence. Ce serait plutôt, AMHA, un phénomène d'adaptation qui résulterait de l'évolution du vivant (au sens de Darwin) : l'Homme devient de plus en plus intelligent parce qu'il s'adapte à un monde de plus en plus complexe, monde que lui-même, via la culture, s'évertue à rendre toujours plus complexe. Une sorte de rétroaction positive en sorte. Les technologues, auteurs et influenceurs charismatiques, hautement intelligents eux-mêmes, qui promeuvent l'intelligence comme un dessein, nient la nature en tentant une fois de plus de la dominer...

Tu évoques l'entropie (la plus riche des notions en physique de mon point de vue). Oui l'intelligence est certainement liée à l'entropie. Parce que l'intelligence est une notion relationnelle, au sens où elle est avant tout liée à l'échelle spatiale à laquelle on la considère. Un neurone, on peut le voir au microscope mais n'est pas intelligent. Mais 100 milliards de neurones interconnectés forment l'intelligence. L'intelligence pourrait donc être la conséquence du manque d'information (le "désordre") lié au seul fait que l'on considère un grand nombre d'entités en interaction. Tout comme une civilisation. Une civilisation est intelligente.

Donc oui, comme tu le dis, on ne sait pas ce qu'est l'intelligence, on ne peut que supposer son existence en constatant ses effets. Elle a probablement une existence virtuelle, ie, qui a en elle la force de se réaliser et de créer du mouvement, ou l'illusion de mouvement avec le cinéma par exemple.

 

Dans un livre de Frederic Lenoir , Matthieu Ricard , moine bouddhiste discute avec Wolf , neuro physicien

Wolf explique le processus cérébral utilisé par le cerveau quand il cherche une solution à un problème , estime que cette solution est bonne et transfert le résultat dans la mémoire procédurale, où il pourra être utilisé rapidement sans mobiliser ses ressources.

Je ne connais pas le processus informatique équivalent

Giroudf parle du paradoxe de Ferni, né pendant la guerre froide , qui expliquait entre autre l’absence de rencontre d’extraterrestres au fait qu’une civilisation ayant découvert l’atome se détruirait avant d’avoir pu résoudre le problème des déplacements entre les galaxies.

Dans le domaine de la vidéo , je vois deux notions

1/ la facilité à produire de bonnes images avec un appareil bon marché sans connaissances importantes
Donnez-moi un crayon je ne pourrai pas faire un dessin de Picasso

2/ la destruction du rapport entre l’image animée et la réalité.

Que reste-t-il pour s’informer ?
Les articles des journaux sont en grande partie des recopies des agences

Les nouvelles sur internet sont de mauvaises traductions de l’anglais avec par exemple l’usage abusif du mot « choquant »

Les réseaux sociaux lancent de fausses nouvelles qui confortent les gens dans leurs préjugés.

 

Sans lire la presse écrite payante, censée être fiable, Le Monde par exemple, on n'a guère d'autres choix que de se faire une opinion, ie une synthèse personnelle de tout ce qu'on a vu ou entendu.
Toute image est désormais suspecte, c'est sidérant. Alors qu'au départ une photographie pouvait être la façon la moins subjective de décrire un fait...

 

Oui, je pense qu'il n'y a pas de frontière entre ce qui serait intelligent et ce qui ne le serait pas. Il y aurait, à mon sens , un continuum de nuances entre l'absence totale d'intelligence et une intelligence "suprême".
La vue holistique dont parle giroudf, empêche de saisir et de comprendre la complexité des êtres (vivants ou non). Les ordinateurs par exemple seront considérés de plus en plus intelligents précisément parce qu'on comprendra de moins en moins comment ils font ce qu'ils font.

 

Un des problèmes tourne au niveau de la définition de l'intelligence.

Pour moi , c'est la capacité à résoudre une situation absente de son capital génétique

L'utilisation d'outils par les corneilles, les singes par exemple.

Les pieuvres savent résoudre des problèmes. Hélas , elles meurent pour donner naissance à leur progéniture et ne peuvent pas transmettre , à la différence des orques et des éléphants.