L'arme Fatale ! "red"

Et juste pour me faire l'avocat du diable : dans le fond, vous etes tous d'accord sur l'utilité des interventions d'arckham, c'est dans la forme que certains trouvent à redire.
Perso, je constate chaque jour dans mon boulot que les gens passionnés ( en tout cas dans l'audiovisuel ) peuvent etre virulents et ça ne me dérange pas, bien au contraire. C'est ce qui fait le charme de ces métiers : etre comme des gamins face à des joujous qui nous font fantasmer. Et je préfère ainsi plus le comportement de qq'un qui en fait trop que celui qui bougonne. Après chacun a son franc parlé, on peut se faire des procès d'intention longtemps comme ça.

Regardez : je reconnais que le HDV c'est super pour les amateurs qui ont la possibilité d'avoir à un prix honnete une image "HD Ready", mais je la considère comme batarde pour des pros et bientôt obsolète. Là où avant on avait une image super16 pour certains produits télés par ex, aujourd'hui on a du HDV que je n'aime pas assez pour accepter ce changement. C'est mon point de vue et je me fais reprendre de volée ici quand je la développe.

Ben j'insulte personne. J'assume ma position minoritaire, et je monte à mon tour au créneau quand je crois dans un projet comme la RED.

 

Cadeau de noêl de Jim :
Des fotos du nouveau prototype (se voulant proche du produit final) :

Christmas presents... - DVXuser.com -- The online community for filmmaking (je sais pas si c'est un pb de mon écran mais j'ai du importer les pics pour les éclaircir)

Ah oui j'oubliais de vous dire que ce prototype a un nom : Spike

 

le cadeau serait de sortir un vrai proto, pas un rendering (comme il l'appelle lui-meme) sorti d'un 3dstudio.
ca fait un peu penser a ces concept-car des fabricant qu'on voit dans les salon de l'auto et qu'on peut pas trop approcher parce qu'elle sont en bois ou en platre.

 

ah oui aussi, Arkham reviens !!!!!!!!!!!!!!!!!

Pazu a raison, et n'oubli pas cette phrase de ??????? : "Ceux que les autres détestent en toi, cultive le."

 

as-tu vu du HDV projeté sur 4m de base visionné à QQ 5m de distance
Cela fait avec un Bon VP FullHD bien sur
ça écrase ce que je vois en salle avec du 35mm
Super16 je peux pas dire je connais pas

Bien entendu il est clair que le HDV est inadaptée pour des tas de raisons aux grosses prods cinématographiques et que vous attendiez la RED impatiemment

 

juste au passage Irreversible a été tourné en s16mm
En revanche de l'hdv (en tout cas les cam hdv) qui ecrase la qualité du 35mm....hum hum
Numérise ta bande 35mm et passe la sur un projo full hd et compare avec un film hdv la différence est tres grande. Mais on s'en fout finallement l'atout du hdv ces sa capacité à offrir une BONNE qualité d'image pour un investissement ridicule et ca "c'est super chouette"

Sur le site tres sérieux de l'AFC (association francaise de cinematogrphie) on compare le s16mm à la qualité de la derniere sony hd (c'est pourquoi arriflex et aaton -meilleurs fabriquants de cam au monde- ont sortie respectivement desnouvelles cam s16mm car encore largement dans la course.
Alors le 35mm ou s35mm seul les cam comme la RED peuvent prétendre les atteindre voir sur certain points les dépasser.

 

Le S16 reprend la cote car c'est moins chère de tourner en S16 et de le gonfler en 35. Le tout avec une qualité très bonne , pas si loin proche d'un vrai 35 en fait.
Alors pour un meilleur rapport qualité prix:
- tourner en S16 et gonfler en 35 ?
ou
- tourner en HD ou RED et kinescoper en 35 ?
J'y connais rien en peloche.

 

woody moretty : "- tourner en S16 et gonfler en 35 ?
ou
- tourner en HD ou RED et kinescoper en 35 ?"

Prenons l'exemple tu achetes une bonne cam s16mm (aaton xtr + un objectif + magazine pour mettre la peloche = 15 000 euros) soit le prix de la red nue. RED + obj+ disque de stockage=23 000 euros a peu pres

Cependant la qualité de la RED est largement superieur + fonctions uniques du au numérique (ex : format RAW )
Mais bon franchement qui ce plaindrait de la qualité du s16mm? faut pas déconner non plus, beaucoup de film se font en super 16 et il n'y a rien à redire.

Autre différence non négligeable : la pellicule vs disque dur
le cout de la pelloch + traitement en post (numérisation etc...) reviens entre 20 et 50 euros la minute ( et oui....) tandis que l'espace de stockage a un cout lui aussi mais beaucoup moindre. De plus vous avez la possibilité de visionner immédiatement vos rushs et d'enregistrer par dessus si c'est à refaire = le luxe d'expérimenter et ce luxe la avant le numérique ca coutait tres tres cher.

Donc l'investissement de départ peu paraitre plus abordable avec le s16 mais le cout et les limitation de la pellicule plombe un peu cette idée là. Seulement et seulement si des cam comme la siilicon imaging ou la Red voit le jour. Rappelons que les autres cam hd sont hors de prix.

 

De plus d'ici moins de 5 à 7 ans plus besoin ou beaucoup moins besoin de kinescopage : les salles de ciné avancent elles aussi avec leur temps et s'équipent de projecteur hd (pour le moment on peu pas dire que c'est l'invasion dans les salles)

 

Voyons voyons Samuel33

Je suis à l'autre bout de la chaine moi et ce que je vois en 35mm ce ne sont que des
pales copies des originaux
Je suis pas idiot au point de pretendre que le HDV est meilleur que le 35mm
le potentiel de qualité et définition du 35 mm je le connais à peu pres
n'oublie pas j'ai dit en salle
J'ai jamais vue des originaux en avant premiere

Je pense qu'on est d'accord

je te dirais même mieux les amis qui viennent chez moi voir des films DVD Sd
disent c'est meilleurs que dans les salles (et là il y a un sacré probléme c'est pas normal vraiment pas normal) à Paris c'est peut être mieux...
ratio chez moi 1.5 fois la largeur de l'écran

Je précise que j'ai vu mes montages avec un projo FullHD apres avoir vu justement qq morceaux choisis par le démonstrateur de films numérisés en HD
Merveilleux certes
Et quand il est passé sur mon disque amovible j'avoue que j'ai eu peur avant de lancer la lecture
He bien on a été tout autant emerveillé (pas fait de test il s'agit d'une impression subjective seulement mais apres tout c'est ce qui compte)

Maintenant à voir la dégradation que subit vos oeuvres en fin de chaine j'en conviens qu'il vaut mieux partir de tres tres haut
Et croyez moi je suis réconforté quand je vous lis car je me disait souvent en allant au cinéma la qualité du cinéma est morte il filme maintenant en super 8 ou quoi?
j'exagere un peu mais juste un peu!!!

 

on pourra enfin aller au cinoch avec moins d'apprehension !!!
Mais comme je suis heureux quand je vois des gens comme vous qui se soucis de la qualité
C'est l'unique raison pour laquelle je suis cet discussion car bien évidemment en tant
qu'amateur j'ai pas fait une commande chez RED
c'est ma femme qui serait RED ...morte

 

le 16 gonflé en 35 était valable pour des documentaires où l'on sait jamais vraiment où on va. J'en ai fait plusieurs. Comme chef op j'ai fait l'image de deux longs-métrages de fiction donc avec scénario et dialogues précis tournés en 16 puis gonflé en 35, eh bien le jeu n'en vaut pas la chandelle. En film joué tu maîtrise ta pellicule, donc le gain en métrage avec le 16 est nul car bouffé par la perte de qualité suite au gonflage et si tu veux tirer plusieurs copies et si tu ne veux pas bousiller ton original 16 MM tu es absolument obligé de tirer un intermédiaire bas contraste en 35 MM A la fin tu es complétement perdant, en cinéma joué je dis bien.

 

nous sommes d'accord!
Mais c'est la référence du public
certains chef op pleurerais dans beaucoup de salle.
Pas compliqué je ne vais plus en salle je préfére attendre un bon master DVD

 

la pellicule, ya un pb :

vous pouvez toujours scanner une photo tirée par qui vous voudrez de film argentique 35 mm (24x36) elle ne produira pas le même résultat sur papier photo qu'une photo numérique pris avec un 5 megapix. On peut répondre qu'avec une chambre Lindhof ou autre on aura un tirage autrement meilleur, mais justement je ne parle que du 24x36. Je ne suis donc pas persuadé que le film master pelloche 36 mm produise des résultats meilleurs : ils seront juste différents, et conformes à ce qu'on attend du "ciné". M'étant essayé à la récup diapos avec scanner dédié, quelle galère rien que de "dépétouiller" une seule image! Plus on triture, plus on perd en piqué.... mais est-ce bien le piqué qu'on veut en ciné? probablement à 100% non, donc on retourne à la case départ, le goût qu'a l'amateur pour le format plus que le contenu.

 

Même si tu as sans doute raison, je ne sais pas si toi, tu es particulièrement bien placé pour me faire la leçon (puisque tu as fait grincer quelques dents aussi, et pas que les miennes, en son temps...) En plus, à te lire un peu plus loin, visiblement, tu ne me fais PAS la leçon, vu que ce que tu me reproches, c'est en réalité ce que tu sembles apprécier chez moi vu que tu m'encourages à le cultiver (?!?):

C'est ce que j'essaye de faire depuis longtemps, en effet! Et de fait, ça fait grincer beaucoup de dents par ici Mais ne croyez pas que je me découragerai pour autant. Enfin, pas pour plus de temps que le temps d'un tournage ou deux Et puis, faut dire que je ne pense pas à aller sur le repaire tous les jours non plus

Oui! Le super16 gonflé reste l'apanage des productions plus modestes (comme les documentaires peuvent souvent l'être), mais il faut savoir que les péloches modernes ont énormément gagné en qualité et ce qui, il y a 20 ans, était inacceptable, l'est beaucoup moins aujourd'hui. Certains disent même que le super16 d'aujourd'hui équivaut au 35 d'hier...

Franchement, la marche de l'empereur, vous avez pas aimé la qualité des images? Vous vous êtes tout de suite dit: "Pff! Ca pue le super-16 gonflé!"? Ca vous a distrait au point qu'il devenait impossible pour vousz d'entrer dans la narration? Je ne pense pas

Moi, je pense que Kodak a raison quand il présente le super16 comme une alternative viable (économiquement comparable, qualitativement supérieure) au tournage en HD. Mais c'est certain, par contre, que la Red ne joue pas dans la même cour non plus: on est laargement au dessus de la HD en ce qui concerne la définition et d'autres petites choses aussi

Ha oui! Content de savoir que Jim n'a finalement, contrairement à ce qu'il avait dit il y a un mois, plus trop envie d'augmenter les prix (faudra encore m'expliquer le pourquoi du comment se fait-il que cet engin est loué à 10.000 $/semaine alors...). Je pourrai donc m'en acheter une deuxième dès que la première est rentabilisée

Sur ce, joyeux Noël à toutes et tous (même si les "toutes" ne sont pas assez présentes sur le repaire à mon goût)!