L'acquisition du plastron orange chez le Rouge-gorge familier

Bonjour,
Je viens de mettre en ligne la courte vidéo ci-dessous.



En ce moment, début juillet, les rouges-gorges n'ont pas tous leur plastron orange.
Les jeunes nés au printemps vont mettre plusieurs semaines pour acquérir ce plastron.
Pour montrer cette acquisition je disposais de 3 diapositives prises il y a 30 ans.

01-image


02-image


03-image


Si cela vous intéresse, je peux exposer mon flux de travail (workflow).
Jean-François

 

Format carré super sympa, ça change et c'est parfaitement adapté pour ces belles images.

 

Bonjour Jean-François,
le résultat est encore une fois bluffant !
Je pense que je ne serai pas le seul intéressé par ta méthode de travail.
Merci de ton partage.
Christian

 

1) Tout à fait ...bravo Jean François

2) suis preneur aussi "faire vivre les diapo"

 

Bluffant en effet !
Et posant, forcément, question :
- format carré, d'accord, c'est inédit et convient au sujet.
- sur le plan technique : vraiment bluffant, oui, mais déjà, question : où cela s'arrête t'il ? Aujourd'hui et... demain ?
- sur le plan strictement documentaire : quel est l'intérêt d'animer artificiellement des photos qui en l'état illustrent très bien l'évolution du plumage chez un oiseau (bon choix) qui nous est si familier qu'on ne l'avait sans doute pas remarqué ?
- donc on peut s'interroger (voire s'inquiéter ?) sur l'usage qui pourra désormais (peut-être déjà...) être fait de cette technique à d'autres fins que de l'authentique documentation.

Je "travaille" depuis plusieurs années sur un sujet animalier concernant des espèces emblématiques parfois sujettes à polémiques (projet qui n'aboutira peut-être jamais...). Et j'imagine ce que je pourrais
faire avec cela, tout d'abord pour m'éviter des voyages éreintants, des crapahuts épuisants, des galères exaspérantes.... en restant devant mon écran "travaillant" des images d'archives parfois âgées de plus de 30 ans...
...mais aussi et surtout pour présenter une prétendue "vérité" en réalité complément partiale, voire mensongère...

PS. Post édité avec l'accord préalable de SVT par MP Merci !) car bien entendu aucune attaque personnelle.

 

Par égard pour svt que je respecte déjà pour commencer, je fais écho à apatura pour dire différemment les mêmes choses, mais je ne l'avais pas publié ne sachant pas trop également, c'était ce matin, après la lecture de sa vidéo :

Bonjour svt ,
si on comprend bien maintenant, toutes sont des vidéos IA extrapolées des diapos, seule la dernière est une vraie vidéo alors ?

Le seul pb de cette méthode, c'est que l'IA va reproduire le mouvement/comportement moyen d'un oiseau, peut-être de même taille ( mouvement qui n'existe pas, s'en rapproche, mais de combien ?).

Pour moi, je trouve cela intellectuellement pas supportable...Bon, de la part du péquin moyen qui veut épater tout le monde, on s’en fout un peu. Mais une posture, un mouvement, c'est l'expression d'un individu et ce n'est pas à un robot de l'inventer.

Après il reste le plumage, la forme, la taille, peut-être que là c'est suffisamment respecté et fait œuvre de témoignage scientifique ?

On est en train d'avoir un tout nouveau rapport avec la vérité… C'est, je crois, le grand débat de ce nouveau siècle :

• La vérité est-elle utile ? (en ce moment on se le demande bien)
• Le plaisir immédiat prend-il le dessus, peu importe si la cause du plaisir est virtuelle en partie ou totalement ?
• La vérité est-elle tout simplement invisible et n'est tout simplement pas de ce monde, alors pourquoi s'en soucier ? Une vraie claque tout de même

Bon voilà c'était ce matin et ce soir j'en suis au même point: est-ce une fatalité un passage obligé ?

Je suis perplexe : à quoi servent les images au fond, à nous divertir seulement? Rêver d'une nature qui n'existe pas et même plus, disparaitra réellement aussi ?

Après, en tant qu'artiste passionné d'images , c'est jolie ou au moins troublant .

 

Bonsoir,

Merci beaucoup aux participants de ce fil de discussion.La création d’images fixes ou animées par l’IA est un sujet passionnant. Dans un précédent fil nous avions échangé sur l’utilisation du Remplissage génératif pour créer des images haute définition à partir de captures d’écran de faible définition : Le vol stationnaire du Martin Pêcheur - Améliorer la qualité des captures d'écran | Vidéo (et photo) animalière

Aujourd’hui il s’agit d’échanger sur la création de vidéos d'animaux à partir de photographies.

Dans un premier temps je ne parlerais que technique comme je l’ai proposé dans mon post initial et qu’il y a de la demande de certains d’entre vous.

Voici donc les étapes que j’ai suivies pour les 3 photos de jeunes rouges-gorges

Étape 1 Préparation de l’image

Ces 3 photos sont des diapositives prises à la fin des années 90. Elles ont été depuis longtemps numérisées en haute définition avec l’excellent scanner Nikon LS 9000. Chaque fichier fait plus ou moins 5200x3500px. Dans Photoshop 2026, je produis un fichier 1920x1080px.

Étape 2 Rédaction du prompt avec l’IA Claude (application de bureau téléchargeable : https://claude.ai/login)

L’IA Claude m’assiste pour produire un prompt. Je lui envoie mon fichier image de 1920x1080 accompagné du texte minimum :
« Peux-tu me proposer un prompt en français et en anglais pour convertir cette photo (j’indique le nom de l’espèce) en une vidéo naturaliste et réaliste de 10 secondes avec Google Flow. »

En quelques secondes Claude m’envoie un prompt en français et en anglais très détaillé du descriptif de la photo avec d’éventuelles propositions de comportements appropriés à la photo et à l’espèce. La qualité des prompts augmente avec le temps car Claude apprend progressivement mes exigences naturalistes et les limitations actuelles de l’application de conversion Google Flow par les retours que je lui fais sur les vidéos obtenues.

Étape 3 Production de la vidéo dans Google Flow

L’application en ligne Google Flow est accessible à cette adresse : https://labs.google/fx/fr/tools/flow

Il suffit alors de créer pour chaque conversion un + Nouveau projet dans lequel j’uploade l’image 1920x1080pixels et je colle le prompt en anglais.

En 2 à 3 minutes j’obtiens une vidéo de 10 secondes en HD 720p 24ips

Pour mes montages, Topaz me convertit cette vidéo en une vidéo UHD-4K 25ips. Voir la qualité en 4K du plan initial du Guêpier d’Europe de ma vidéo sur l’arrivée de l’été : Voilà l'été - 21 juin 2026 | Vidéo (et photo) animalière

J’aborderais demain les questions soulevées dans les posts de Gilles (apatura) et d’Émmanuel (AQW333).

Jean-François

 

Il me semble que l'intérêt se résume à faire de belles images animées, ce qui n'a que très peu de rapport avec la notion de "faire un bon film". Exemple, si tu as travaillé à l'écriture et la réalisation d'un film, que tu le diffuses et qu'on vient te féliciter en te disant "belles images, ton film !", comment prendrais-tu l'éloge ?
Ici, pour une petite "vidéo capsule éducative", l'intérêt est d'emmieller un peu le truc. C'est de l'ordre de ce qui se pratiquait un peu avant en créant un mouvement artificiel avec une découpe photo ajoutant un effet 3D, ce qu'on a vu et revu un peu partout durant plus de 15 ans. (Sûr, moi je commencerais plutôt par l'ajout d'un commentaire parlé avec une belle voix et une intonation particulière, mais bon, c'est encore ma tendance fiction qui parle...).

Personnellement, cela ne me choque pas, mais comme tu l'as dit plus haut, cela me dérangerait carrément s'il s'agissait de créer de toute pièce une séquence censée montrer un comportement en situation, bref, une action fake dans un film documentaire.

Je pense qu'il est d'intérêt public de rendre obligatoire dans les génériques la mention des séquences réalisées en IA, enfin, qu'il y a quelque chose à trouver dans ce sens, parce qu'on ne va évidemment pas y échapper...

 

Absolument fabuleux... On pourrait ainsi faire voler un mammouth. Pour la fiction pourquoi pas. Mais pour le docu ou la news il faut alors une incrustation AI-SCORE sur chaque plan

 

Bonsoir,

Après la technique, des interrogations légitimes…

Je n’ai pas la même vision du « travail de terrain » que toi. C’est toujours un plaisir pour moi, sans contrainte excepté familiales…

Tes images d’archives, aidé par l’IA, tu peux les exploitées pour compléter ton travail de terrain actuel. Pourquoi parler d’une prétendue « vérité » puisque c’est le fruit de ton travail? Je ne comprends pas tes arguments.

Pour moi, produire une vidéo de 10 secondes à partir d’une image est un exercice passionnant car cela mobilise mes souvenirs et mes connaissances sur le sujet présent sur l’image. Pour produire une vidéo crédible, il faut bien connaître l’espèce sur le terrain, rassembler de la documentation, visionner de nombreuses vidéos, aller revérifier sur le terrain.…
Des exemples commencent à être mis en ligne comme cette vidéo sur YouTube
sur le Lagopède :



Dans les commentaires, l'auteur répond à un question que beaucoup se pose :
"S'agit-il d'une vraie vidéo, d'intelligence artificielle, d'effets spéciaux cinématographiques ou d'une animation 3D ? Cela paraît artificiel et irréel ; c'est étrange."
Sa réponse :
"Excellente question ! Cette vidéo est basée sur le comportement réel du lagopède alpin, à partir de données scientifiques et d'observations de terrain. Certaines scènes ont été reconstituées visuellement (notamment par IA) afin de mieux montrer des détails difficiles à saisir dans la nature, ce qui peut donner un aspect parfois inhabituel. Nous le précisons également dans la description. Notre objectif est de rester fidèles à la réalité tout en rendant le récit plus clair et plus immersif. "

On ne se poserait pas toutes ces questions si on avait le même film en dessins d’animations même hyper-réalistes. Les vidéos animalières produites par l’IA sont troublantes et peuvent être dérangeantes car si proches des vidéos tournées par une caméra. On sait que très bientôt il sera bien difficile de faire la différence.

Oui Emmanuel. Cela fait presque un mois que je travaille sur cette technique et cela se « ressent » sur les vidéos que je publie en ce moment.

Oui tu as raison.

Mais si tu prends la bande sonore des docs animaliers, très peu de cinéastes font de la prise directe même de sons témoins. Tout est fait en postproduction à partir d’archives…Et pourtant chaque merle noir a son propre chant mais cela ne gène personne du moment qu’on « cale » un chant de merle au hasard dans telle ou telle séquence…

On est donc beaucoup moins exigeant avec la bande sonore pour le respect de la réalité au moment du tournage.

Prenons un cas concret. Un naturaliste est témoin d’un comportement animal qui n’a jamais été décrit dans la littérature. Au cours de cette observation, il fait des croquis, prend des notes…De retour au labo il va voir son copain naturaliste et geek. Il lui raconte son observation, lui montre ses croquis… Tous deux se mettent à produire une vidéo par IA à partir de ces données. Pourquoi cette séquence n’aurait pas sa place dans un documentaire ?

Tout à fait d’accord.
Jean-François

 

Le jour où une IA invente un animal, ou un comportement, et que l'on constate a posteriori l'existence de cet animal ou de ce comportement dans le monde réel, alors là oui, l'IA sera véritablement générative - et non pas digestive comme elle l'est encore actuellement. Pour l'instant on fait mumuse. Nous les vieux on a le reflexe de douter, mais les enfants qui naissent aujourd'hui et qui ne vont voir que des images artificielles, quel rapport à la nature vont-ils développer ? ne vont-ils pas la mépriser in fine ?

 

Bonsoir,
Nous voilà au coeur du débat. Merci de ta réponse argumentée .

On commence sur un léger malentendu !
Bien sur que c'est toujours un plaisir, plutôt une passion d'ailleurs. Ce n'est pas parce qu'il y a douleur qu'il ne peut y avoir plaisir, et sans être masochiste !
Oui j'en bave, souvent, parfois sans résultat, et pourtant j'y retourne.
C'est comme ça je pense pour les marathoniens, les alpinistes, les navigateurs solitaires, etc etc...

J'y ai justement pensé pas plus tard qu'aujourd'hui alors que je suis sur un projet. J'ai "en stock" des images filmées et quelques photos. Pourquoi ne pas "animer ces photos" si elles montrent des choses que je n'ai pas filmées ? Pour moi c'est non, même si sur le fond ce ne serait pas du tout malhonnête, mais parce que ce serait mettre le pied sur un chemin où je ne veux pas m'engager.
Mais tu as raison, ce serait uniquement le fruit de mon "travail" sur le terrain.

Quand je parlais d'images d'archives je pensais plus à des images récupérées, honnêtement ou non, sur le web et ensuite appropriées ses vergogne et donc ensuite transformées. Cela s'est déjà fait en photo animalière, et bien sur dans d'autres domaines, le "people" par exemple. Mais là les images volées sont celles de personnes, et les personnes concernées en général ont de bons avocats.

L'exemple sur le lagopède alpin est excellent, merci (Pas trouvé les auteurs...???)
Les commentaires de l'auteur indiquant comment cela a été fait sont rassurants.... enfin, il le dit là, mais est ce que cela était clairement dit avant que l'on voie la vidéo, voire après au générique ????
Angélisme..... l'enfer est pavé de bonnes intentions....
Cela me fait irrésistiblement penser à un film qui a suscité dans le microcosme du cinéma animalier quelques polémiques. Les auteurs, les frères Larrey pour ne pas les nommer, ont prétendu justifier des moyens fort peu éthiques et écologiques pour faire leurs images (tout simplement exceptionnelles) de loups et ours en Finlande par leur affirmée volonté de permettre au grand public d'accéder à la connaissance de la beauté sauvage. (Il est bien clair que je m'abstiens ici de porter un jugement).

Non bien sur, parce qu'il s'agirait de dessins et non de vidéos prétendues faites sur le terrain.

Sl'IA sert à faire progresser la science, apporte une documentation supplémentaire, favorise une action pédagogique, très bien, mais franchement les scientifiques ont ils vraiment besoin qu'on leur produise une fausse vidéo ? Ou serait la fameuse rigueur scientifique?

OUI, et c'est à partir de là que je commence à.... craindre, en effet.
Je ne suis pas opposé aux techniques modernes (quoi, j'oserais "aller contre le progrès" ?) y compris celles-ci. .
Je vais caricaturer pour éclairer mon propos : D'ici peu, et peut être d'ailleurs dès à présent, des gens bien intentionnés pourront nous montrer "d'authentiques vidéos" de loups dévorant des enfants dans le Cantal( ou mieux : en Lozère !). Et je suis certain qu'il ne manquera pas de journalistes pour obtenir la diffusion sur les grands médias. Un super scoop, non ?

Bon je commence à faire long, je finis sur l'audio :

Ca c'est de moins en moins vrai... j'ai eu l'occasion (le privilège) d'en discuter avec des pros de grandes productions lors de festivals.

Bah, si au moins c'est vraiment un chant de merle, et non un "chant de merle" créé par l'IA.....

 

Sur le fond : "authenticité des images "
C'est un tel problème, que certain constructeur, comme Sony sur sa toute nouvelle machine de reportage (JRI) PXW-Z300, propose un certificat d'authenticité des images produites

 

Tous les arguments de chacun sont valables...

On peut ou pourra tout remplacer... mais j'aime l'observation du scientifique qui va demander à l'IA de décrire ce qu'il a vu et de lui proposer un résultat moyen de ce qu'elle n'a jamais vu

Une vidéo IA n’est pas une donnée.
Une image IA n’est pas une observation.
Une scène IA n’est pas un comportement.

Alors oui, on part ici de données fiables, la photo, mais la science ne peut pas se baser sur des "probabilités génératives de mouvement "... " Oui mais certifiées par un expert qui peut témoigner " … Autrement dit, qui veut

L'inversion est subtile.

On a l'impression qu'il faut se dépêcher de photographier, filmer tout ce qui bouge ou pas ...Vous êtes les derniers à pouvoir le faire , les enquêtes du futur seront 100 % générées par IA

" Dis, papa, c'est quoi une caméra...? "
- Cela prend des images ...
" Mais pourquoi faire, j'appuie sur mon clavier et j'ai toutes les images que je veux… On perd son temps ?!
- Oui, mais avant on n'avait pas tout ça … Maintenant, tout est sûr et contrôlé.

Mais c'est bizarre, pas de canard qui boite..? Eugénisme et perfection de la science, tout est parfait pour parler d'une nature que l'IA elle-même tend à détruire ...Le crime parfait existe

Bref autant de plaidoiries que de points de vue basés sur des intérêts, souvent individuels : je veux , j'ai envie, j'ai le droit ....

Autrefois "demain" c'était dans 20 ans, là c'est maintenant ...Comment l'éducation va-t-elle se sortir de ce piège...je n'ai pas la réponse .



En tous cas, une réglementation devrait idéalement exister ...Sa mise ne place est un peu difficile car tant qu'on est pas obligé, tout le monde s'en fout… Classique.

 

PRAF - TPMG

Afficher/Masquer

Plus Rien A Foutre - Tout Pour Ma Gueule !