la XL2.....

Bonjour,

La XL2 répond,en matière de vidéo animalière ,répond à mes attentes.
Par contre :
- son poids rend souvent nécessaire l'utilisation d'un pied sur les longues focales;
- la remise en tension après "stand by" est longue.
Mais:
- les images sont superbes même avec des conditions d'éclairage laissant à désirer,
- eu égard au zoom X20,l'emploi du multiplicateur 1,6 réduit l'emploi des objectifs photo EF,puisque l'on est à environ 1600mm en équivalent 24X36,
- la richesse des fonctions audio et vidéo est plus que suffisante en ce qui me concerne,
- il n'est pas nécessaire de changer mon matériel pour l' exploiter pleinement.

En conclusion je ne regrette pas , bien au contraire ,mon achat
P.S ceci en utilisation 4/3

 

Avec toutes les caméras, le pied est toujours indispensable, sauf avec un harnais équipé d'un balancier mais alors pas de longue focale.
Précision un pied avec une tête fluide sur un bol pour une mise en place plus rapide. Perso j'utilise un 525MV de chez Manfrotto avec une tête 503. C'est déjà un bon début, même s'il y a mieux.

 

Salut Chaucrin,

On ne doute pas que la XL2 soit parfaitement adaptée à la vidéo animalière.

Mais la question, que tout le monde se pose, est: vaut-il le coup de débourser 1500 euros de plus pour avoir une XL2 plutôt qu'une XL1S (neuve)?

A part le zoom (plus puissant) + diverses autres possibilités (pas forcément fondamentales - comme tourner en 16/9 ou utiliser l'écran LCD), y a-t-il de grands changements en terme de résolution ou de sensibilité? En prises de son?

Si non, ça fait cher les (très) petits avantages pratiques liés à la nouveauté!

Merci de nous éclairer avec tes réponses objectives

 

Merci de nous éclairer avec tes réponses objectives

Bonjour,

Il m'est difficile d'être objectif puisque je l'ai choisie.
Il est un point indéniable : la qualité d'image est supérieure à ce que j'avais avec ma XL1 ou avec ma SONY VX 1000.De plus on peut entrer des prérèglages personnalisés.La gestion de l'audio est plus complète , mais c'est un point que je n'exploite pas,me contentant ,la pluspart du temps de règler ce problème au montage.:amour:

 

Salut Chaucrin !

Tu me laisse dans ma soif ; sans chercher à te décourager , mes impressions après une rapide prise en main chez un révendeur et au SATIS , les images du XL 2 m' ont parus identiques aux images du XL1s !
Je n' y vois aucune difference notoire !

Je n' en deduis pour autant pas que c' est la réalité , tu as pu passer plus de temps pour faire des tests , et j' espàre me tromper ...
En plus tes conclusions me parraissent breves , ne peux tu pas aller plus en profondeur ? Que vaut il réellement en basse lumiere par rapport aux tenors du marché ( PD 170/DVX 100ae ) ?

 

Je ne suis pas un techninicien , mais un simple amateur et dis simplement si ce que je vois me plait ou non , en le comparant avec les souvenirs ou les prises de vues de mes précédents camescopes numériques.Cherchant à faire de belles images il me faut une belle lumière ,alors quand elle est médiocre , je fais comme les photographes : je range mon "matos"...

P.S Ma meilleure référence de comparaison sont"les chutes Victoria" vues du côté Zimbabwé....mais je n'ai pas encore pu m'y rendre une nouvelle fois:lol: :lol: :lol:

 

Je te comprend !:amour:

 

...

Bony... c'est evident que les images du XL2 sont meilleures que celles du XL1S, y'a pas photo ! Les capteurs enregistrent pratiquement 2 fois de pixels de plus, 25p, 16/9 natif... si ça ne se vois pas sur un TV classique ou si tu as une mauvaise vue, sur un moniteur ou un oscillo ça sera pas pareil... Je ne sais pas ce que tu cherches par là... c'est evident que Canon ne va pas sortir un camescope en regression... la cible est pour moi clair : c'est les realisateurs de films documentaires et fiction... quant à la sensibilité... faut essayer... mais bon ça doit marcher, un peu moinbien qu'une pana mais bon... à ce niveau de qualité on dirait que les mecs ne filment jamais au dessus de 4 lux c'est très etonnant ! Et si on a des obligations professionelles, en général on a des spot qui vont avec... J'ai ramené des images du Niger avec un Sony PC330 (qui est parait-il mauvais en basse lumière) et le GR-PD1 (mauvais aussi)... y'a pas un type qui a vu et qui a tiqué sur les plans de nuit éclairés par un mauvais néon, et juste un peu corrigé en contraste au montage... mais tout marche, et surtout à ce niveau. Si tu hésites à sortir 1000 euros de plus faut acheter la FX1, où est ton probleme ? En plsu par rapport à ce que tu dis qui t'interesse, à mon avis ce sera la FX1 ou en dernier la pana AG DVX100 non ? Mais sinon je comprends pas bien ta question... a mon avis il faut que tu essaies toi-meme si tu as un choix à faire à ce niveau... Non? mais à mon avis ton choix est fait...

 

Tu te trompe Gilbert !

Mon choix n' est pas encore fait , et je ne cherche en aucun cas à dénigrer ce magnifique camescope ...
Je ne doute pas qu' elle procure d' excellentes images , d' ailleurs sa fiche technique en dit plus long que toutes les considérations que je pourrais avancer !
Seulement j' attendais que Chaucrin fasse des essais très approfondis comme il l' avait promis , ce sera sûrement après son voyage au Zimbabwe !

Et pour terminer , je vais te confier un secret de polichinelle , ce peut être ce modèle que je vais acheter, n' eut été son prix que je trouve toujours excessif , ce serait déjà fait ...

Chez Magma il est en vente à 4785 euros , j' attendrai encore un peu je suis sûr que son prix continuera à baisser , je ne suis pas pressé et j' attendrais le temps qu' il faudra ...

 

Mois aussi
A 4000 j'achete ! si j'arrive à revendre ma XL1S toute neuve.

 

je suis d'accord avec gigidu13. La canon et la Sony touchent deux cibles différentes, comme al XL1et pd150 en son temps. J'ai opté pour la pd150 pour le systèem DVcam, la compacité et la sensibilité de la cam. Mais la Canon possède de gros atouts aussi, chacun voit midi à sa porte en considérant l'UTILISATION de la cam.

Pour avancer sur le fastidieux débat SONY -CANON, voici des infos concrètes, pas du blabla sur des "on dit"...

Canon et SONY : VRAI 16/9
Sony : progressif simulé / Canon : vrai progressif 25P
Canon : entrées XLR, pas pour le sony en attendant un version pro +chère)
Canon : objectifs interchangeables, zoom 20X contre 12x pour sony
Et puis on peut continuer la liste en faveur de l'un ou de l'autre, vous vous prenez par la main et charger les doc techniques

Le vrai problème de la sony réside dans le fait qu'elle est HDV, et actuellement le montage se fait par groupe de 6 images, et non pas à l'image près. De plus, il vous faut changer aussi votre logiciel, avoir un ordinateur puissant pour traiter le DV, etc... Si vous voulez écouter la sagesse, attendez que tout cela se mette en place et que les prix dégringolent. Nous sommes dans un tournant décisif pour le cinéma amateur et il s'agit de bien le négocier (à tout point de vue !)

Vincent
http://www.bignoz.com/

 

Oui Vincent !

Ce que tu dis est absolument vrai , j' ai cracqué pour le FX 1 et le XL 2 ne m' as pas laissé indifferent ... Bien qu' il soit DV sa fiche technique est très impressionnante et célà à beaucoup joué sur mon choix ... Mais reste le prix , pour le moment ... AIE !!!

 

oui

et pour en rajouter une couche...
avec la canon XL2, vrai 25p 16/9... l'image en pixels carrés fait 1024*576 et pour la FX1 HDV 1280x720... quand on met le premier rectangle dans le deuxieme on voit qu'il y a une différence mais pas si grosse que ça... faut pas non plus en jeter plus qu'il n'en faut... et quand on fait du cinoche, l'image projetée n'est pas si différente... voir les formats 1.85 et 1.66 sur le 35 mm.
En revanche, et j'ai la JVC GR-PD1 non HDV mais qui enregistre en MPEG2TS des images SD (720*576 16/9 25p) je dois dire que le piqué est extraordinaire et que ces memes images transcodées en DV et montées en DV sont superbes... Donc le format d'enregistrement MPEG2 TS GOP6 est très performant et moi je pense qu'il faut monter en DV ou en non compressé ou HD conformé après montage basse resolution... mais le montage en MPEG2, j'ai du mal je dois dire...
Vous voyez, y'a encore des trucs à faire en DV...

 

Re: oui

Erreur technique :
Le HDV sony donne une image en 1920*1080, sous-échantillonnée en 1440*1080, exactement comme le HDCam.
Et la surface est presque multipliée par 4 par rapport au DV !
La différence est donc énorme !

A+

 

...

oui mais pas en 25p !! Et moi je parle des images progressives... le format de comparaison est bien 1280x720 25p sinon on peut aussi interpoller le 1024x576 25p en "1920*1152/ 50i" ... c'est encore comparable...