La toilette du Faucon crécerelle

Alors bel exemple, mais chaque situation doit être différente

Comme l'IA reconstruit qq chose, elle n'est pas fidèle ou forcement fidèle: on voit des mini différences dans certain détail : l'œil gauche par exemple chez l'IA est un peu réinventé.

- L'IA n'agit pas comme filtre globale donc elle garde de la douceur là où il faut , reconstruit des traits nets ailleurs....
- L'IA aussi dérive niveau couleur vers une teinte bronze, tilleul ou verdâtre, on l'avait remarqué avec Topaz sur le sujet récupération de film super 8 /VHS...

Elle reste globalement au-dessus, mais si on compare le temps, le prix, le résultat, la simple netteté rajoutée n'est pas à la ramasse.

 

Bonjour,
@JLB21 : merci beaucoup pour ton test comparatif.
Depuis 2014 et mon passage à la 4K, j'ai fait un tri sévère dans mes archives "nature" antérieures à cette année-là.
Je n'ai conservé que quelques vidéos pour leur intérêt naturaliste (oiseaux chantant, se toilettant...).

Ce qui m'a conduit en premier lieu à acheter une licence de Topaz video AI, c'est la qualité du traitement logiciel des ralentis que j'utilise très souvent pour les oiseaux en vol.
Je n'ai jamais obtenu de bons résultats avec le traitement des ralentis directement dans FCPX.
Twixtor m'a produit de meilleurs résultats pour des ralentissement limité le plus souvent à 50%.
Finalement Topaz s'est avéré être performant pour la majorité des tests en partant de rushes originaux tournés en 4K 120p.
J'ai également testé sur Topaz, la conversion de la fréquence 29,97 ips en 25 ips. Cela fonctionne très bien pour mes besoins.

Avec cette vidéo de faucon, je voulais au départ tester la conversion FHD vers UHD. J'ai opté pour le preset "Film 4K Strong avec Artemis" qui ajoute à la simple conversion un ensemble de traitements sur le bruit, la netteté...

Comme le dit très bien Emmanuel (@AQW333) dans son message ci-dessus : "L'IA n'agit pas comme filtre global donc elle garde de la douceur là où il faut , reconstruit des traits nets ailleurs...."
En comparant avec la vidéo originale, j'ai trouvé le résultat "intéressant" même si j'aurais préféré tourner cette vidéo en 4K!

Jean-François

PS : sur cette page de mon site internet, sous les vidéos, vous pouvez voir des images d'un faucon crécerelle se toilettant. Ce sont toutes des photographies numérisées à partir de diapositives qui ont près de 40 ans.

 

Elles sont bien conservées les "vieilles" !
Ton épervier n'est pas faignant: la crécerelle est peut-être moins bien armée mais tout de même capable de se défendre sérieusement...

 

Oui Philippe la numérisation des diapositives nécessite un bon scanner (ici le Nikon LS9000) et de nombreux essais pour trouver les bons réglages en fonction de l'émulsion.
Dans la vidéo faucon vs épervier, c'est le crécerelle qui attaque en premier l'épervier. Sûrement un jeune de l'année qui ne sait pas encore qu'il ne faut pas provoquer un épervier.

 

Pourtant, j'en fait souvent et je trouve qu'en flux optique, c'est excellent, même à des niveaux de 4 fois (je ne filme qu'en UHD 50p HEVC).

Maintenant, il est possible, certain même, que je n'aie pas le même niveau d'exigence que toi…

Tout ce que tu produis est du plus haut niveau d'excellence, à commencer par la prise de vue qui me méduse à chaque fois.

Concernant ton entreprise de transformer tes rushes anciens en UHD, j'avoue ne pas en déceler l'intérêt, sauf peut-être en vue de modes de diffusion particuliers.
Mais pour de la diffusion YT…

 

Voici un fichier : Free Transfert - Service d'envoi de fichiers Mot de passe : linotte.
Lien actif 24h00.
Peux-tu le ralentir x4 fois, x8 fois avec FCPX (c'est un log en 60ips UHD) ?

Tu es trop gentil! Difficile d'apprécier mon niveau d'exigence. Quand je faisais des diapos, ma sélection se faisait au compte fil pour rejeter tout ce qui n'était pas parfaitement net.

Pour la diffusion YouTube, j'ai toujours pensé qu'il me fallait toujours uploader la meilleure version de la vidéo en UHD avec un débit supérieur à l'original. J'ai toujours uploader en ProRes proxy ou LT même les shorts excepté le format carré limité par YouTube à 1080x1080.
En faisant ainsi j'ai toujours trouvé que le traitement de YouTube était rapide et fidèle à ma vidéo.

Jean-François

 

Tu pourras visionner/télécharger ici une vidéo avec successivement des ralentis 2x, 4x et 8x faits dans FCP X (je n'ai pas marqué les in/out de chacun des ralentis).

Tu vas sans doute trouver que ce n'est pas au niveau de ce que tu obtiens avec Topaz, mais je trouve personnellement que ce n'est pas nul non plus.

L'avantage, c'est que ça ne prends que quelques minutes… et on peut quand même admirer le vol-plané de ces oiseaux.

Si j'avais choisi un format carré, cela aurait été sans doute mieux avec le grossissement résultant de ce choix.

Pourquoi, tu peux l'exporter aussi en ProRes, en 1080 x 1080…

 

Bonsoir,
@JLB21 : Merci beaucoup pour ton test de ralenti.
x2 : bien, c'est normal puisque le clip est en 60ips sur une timeline en 30ips, donc pas d'interpolation
x4 : assez bien. FCPX en flux optique gère assez bien l'interpolation pour un ralenti de x2.
Comme d'ordinaire, contrairement à cette vidéo je filme en 120ips j'obtiens directement ce ralentissement de x4 sur une timeline en 30ips
x8 : FCPX en flux optique produit des artefacts d'interpolation bien visibles sur certains oiseaux notamment quand un oiseau passe devant un autre oiseau. Le résultat est meilleur avec Topaz pour ce type de fichier difficile.
Mais je comprend tout à fait que FCPX puisse convenir dans de nombreux cas.
Ci-joint un fichier comparatif en capture d'écran.

Pour ta dernière remarque, je voulais dire juste que le format carré est limité en dimension pour YouTube à 1080x1080. Mais pour le format de fichier j'upload bien en ProRes

 

Merci pour ton analyse et tes remarques.

Il est vrai qu'il s'agit d'un ralenti particulièrement exigeant et que le traitement Topaz supérieur dans le détail fin justifie qu'on lui fasse appel dans de tels cas.

Mais je veux juste te dire que ce n'est pas Flux optique qui a été utilisé, mais 'Meilleure (Apprentissage automatique)' que j'ai découvert car cela semble récent dans FCP X, et comme je fais pas des ralentis tous les jours, je n'avais jamais vu cette variante décrite ainsi dans l'aide :

Meilleure (Apprentissage automatique) : crée de nouvelles images à l’aide d’un algorithme de flux optique bidirectionnel basé sur l’apprentissage automatique. Il s’agit de la méthode de qualité optimale, avec des défauts réduits et une meilleure gestion de l’occlusion. Le rendu est nécessaire, et lʼanalyse et le rendu prennent plus de temps que les autres méthodes. Cette option requiert un Mac doté d’une puce Apple.
​

Peut-être que cette variante n'apparaissait-elle pas dans mon iMac i9 que je viens de remplacer par un Studio M4 Max ?
En tout cas, cela a pris 15 " de rendu, c'est extrèmement rapide.

 

Bonjour,
@JLB21 : merci beaucoup pour toutes ces informations. Je vais mettre à jour mon système et FCPX pour pouvoir tester ces nouveaux réglages.
Jean-François