Nous suivre

  1. Evénement éditorial Repaire : Prise en main Canon XF705 (événement gratuit)
    Le 24 avril, on se retrouve pour décortiquer la Canon XF705 avec Greg ! Toutes les infos

    Rejeter la notice

La scarlet, du nouveau

Discussion dans 'Cinéma numérique' créé par Cambion, 19 Décembre 2010.

Tags:
  1. Cambion

    Points Repaire:
    1 200
    Recos reçues:
    3
    Messages:
    242
    Appréciations:
    +0 / 0 / -0
    #1 Cambion, 19 Décembre 2010
    Dernière édition par un modérateur: 14 Octobre 2015
  2. matttrebor

    Points Repaire:
    1 200
    Recos reçues:
    2
    Messages:
    235
    Appréciations:
    +0 / 0 / -0
    Pourquoi comparer la scarlett à la AF101 ? La valeur ajoutée de l'AF101 est d'avoir un capteur 4/3, alors que je crois que la Scarlett a un capteur 2/3 pour la même gamme de prix.

    Le choix de la taille du capteur étant pour beaucoup du rendu final (même si bien entendu il n'y a pas que ça), je comparerais plutôt la Scarlett à l'EX3 ou la XF100.

    Ceux qui veulent une faible profondeur de champ ne seront à priori pas intéressés par la Scarlett 2/3"(avec plein de raccourcis bien entendu).
    Et ça n'est pas non plus du tout le même workflow, tout le monde ne sera pas intéressé par le RAW.
     
  3. lexcalvin

    So

    Points Repaire:
    11 480
    Recos reçues:
    233
    Messages:
    4 632
    Appréciations:
    +2 / 278 / -0
    Une video tournée à la va vite devant la sortie de secours, sur un trottoir crado ... wow, la classe !

    Le sens du marketing m'échappe encore chez ces gens, ou alors ils se croient trop sûrs d'eux au point de présenter l'image la plus moche possible, sachant que ça se vendra de toute façon à quelques geeks désœuvrés.
     
  4. Bérenger Brillante

    Points Repaire:
    2 330
    Recos reçues:
    22
    Messages:
    734
    Appréciations:
    +0 / 4 / -0
    Moi je dis que la trop faible profondeur de champs c'est souvent pour masquer le manque de travail sur le reste de l'image, et que tout le monde ne fait pas du court métrage avec une caméra. Y'en a qui font des interviews, des instits... et la le trop de flou, c'est chiant.

    A chaque camera sont utilité, la 8x est pour remplacer toutes les cameras autres que celle à grand capteurs. Pour ca, y'aura les autres Scarlet.

    Après, je suis fan de l'AF101. Panasonic refait le coup de la dvx et de l'hvx, c'est super pour 75% des gens.

    Pour la video, c'est pas une video de promo, ca fait parti des voyages du numero 2 de chez Red, qui présente la camera a different gros utilisateur et gros posteur de leur forum. Rien à voir avec de la promo. D'ailleurs, Red ne fait pas de pub. Red a un forum tres tres actif qui se fait de la pub tout seul.
     
  5. matttrebor

    Points Repaire:
    1 200
    Recos reçues:
    2
    Messages:
    235
    Appréciations:
    +0 / 0 / -0
    C'est en cela que je ne comparerai pas la Scarlet 2/3 et l'AF101.
    D'ailleurs, je m'interroge sur la Scarlet 2/3". En général, pour faire de la fiction, on aime avoir une faible profondeur (sauf exceptions), et avec un capteur 2/3", la profondeur sera assez grande.
    On veut une grande profondeur quand on ne veut pas avoir des problèmes de mise au point constants, docu/ITW.... Mais je ne pense pas que ces utilisations soient intéressées par le format RAW de la Scarlet.

    Donc je me demande qui va être intéressé par cette caméra 2/3" avec l'apparition de cameras à grand capteur, très séduisantes.
     
  6. lexcalvin

    So

    Points Repaire:
    11 480
    Recos reçues:
    233
    Messages:
    4 632
    Appréciations:
    +2 / 278 / -0
    En interview trottoir, quand les passants te font des doigts dans le fond de l'image, le flou c'est pas mal du tout ... un petit F/4 - F/8 c'est tout à fait gérable.

    En studio, c'est dommage de rester en faible pdc puisqu'on a logiquement éclairé le décor donc on a quelque chose à proposer au delà du sujet filmé.

    En exterieur, les problemes se démultiplient, et la notion de budget se fait sentir parcequ'il faut des autorisations de tournages pour bloquer un lieu, il faut des décors, des figurants parfois bref tout ce qui fait vrai mais qui n'est pas gratuit.
     
  7. Bérenger Brillante

    Points Repaire:
    2 330
    Recos reçues:
    22
    Messages:
    734
    Appréciations:
    +0 / 4 / -0
    Niveu pdc, T5.6 sur du 35, ca correspond à peu près sur du 16 et 2/3 à un T2+1/2. Le désir d'avoir un gros capteur n'est du coup plus justifié si c'est pour tourner a des diaph très ouvert, genre la nuit...

    D'ailleurs ca tombe bien, Red sort aussi des mini-prime qui ouvrent à 1.4 pour la Scarlet 2/3...

    Je parie sur les mode solo = Scarlet, les petits modes multijoueurs = af101 les gros mode multijoueur = Epic et autres

    [EDIT=(pour les nombres)]
     
    #7 Bérenger Brillante, 21 Décembre 2010
    Dernière édition: 22 Décembre 2010
  8. JLH 37

    JLH 37 Super Modérateur
    Modérateur So

    Points Repaire:
    22 000
    Recos reçues:
    420
    Messages:
    9 954
    Appréciations:
    +192 / 622 / -4
    Que l'on argumente pour défendre tel ou tel matériel est une chose, mais il faut le faire avec les bons chiffres afin que les lecteurs n'aillent pas investir des sommes importantes sur de fausses bases.

    Prenons un appareil avec un capteur APSC (taille à peu près identique à du 35) comme un EOS 7D et mettons lui une optique de focale 35 mm. Faisons la MAP à 1mètre et ouvrons à f:5,6.

    La profondeur de champ est de 17 cm

    Changeons pour une caméra 2/3. Le coef de recadrage entre les deux capteurs est 2,5. Pour obtenir la même image je vais donc utiliser une focale de 14 mm et conserver mon point à 1 mètre.

    La profondeur de champ est 31 cm.

    Autrement dit un écart de plus de 80%. Ce n'est pas pareil.

    Pour ceux qui voudraient vérifier mes dires, c'est ici :

    Online Depth of Field Calculator

    Chacun pourra donc calculer sur différents cadrages et à différentes ouvertures si un capteur 2/3 pourra leur convenir en terme de pdc par rapport à un apn en apsc.
     
    • Je recommande ! Je recommande ! x 1
  9. kookaisan

    Points Repaire:
    750
    Recos reçues:
    1
    Messages:
    17
    Appréciations:
    +0 / 0 / -0
    Merci JLH encore une fois pour ta précision.
     
  10. Bérenger Brillante

    Points Repaire:
    2 330
    Recos reçues:
    22
    Messages:
    734
    Appréciations:
    +0 / 4 / -0
    J'aurais p'tet du vérifier, mais je n'ai fais que ressasser bêtement de mémoire les propos de David Mullen, asc.

    En fouillant, c'est f2.0/4 4+1/2, pas f1.4./5.6. Je vérifierais sur mon calculateur plus tard.

    Donc, par rapport au 35, le 2/3" est a 2.5 diaph de plus (plus ouvert) pour récuperer la même profondeur de champs, en gardant la même distance et le même cadrage.

    ??

    oulala il est tard, bonne nuit.
     
  11. JLH 37

    JLH 37 Super Modérateur
    Modérateur So

    Points Repaire:
    22 000
    Recos reçues:
    420
    Messages:
    9 954
    Appréciations:
    +192 / 622 / -4
    Bonjour,

    En effet, il était tard. (Ou tôt)

    Maintenant, si tu es bien réveillé, nous allons reprendre tout cela par le début afin que les repairenautes s'y retrouvent.

    Très franchement, Béranger, vu la très grande différence de taille entre le 2/3 et l'apsc ou le 35, n'importe quel opérateur va d'instinct savoir qu'il ne peut y avoir une aussi faible différence entre les deux.

    Sauf s'il s'est couché à 3 heure du matin après une dure journée de labeur. :laugh::laugh:

    Voyons déjà à quoi correspond une échelle de diaphragme :

    1-1,4-2-2,8-4-5,6-8-11-16-22

    Bon, déjà, au départ tu nous dis que 1,4 en 2/3 équivaut à 5,6 en 35. Ce qui correspond à un écart de 4 diaph. J'explique que c'est plus mais maintenant tu corriges en en mettant moins (2,5).

    En reprenant l'exemple précédent, si je veux retrouver mes 31 cm de PDC du 2/3 avec l'apsc, il faut, en fait, que je ferme à f:10.

    Autrement dit un écart de près de 6 diaph.

    Bon, après on pourra toujours discuter des virgules en fonction de tout un tas de choses mais ce qui parait important est de souligner l'écart très important dans la gestion d'une PDC courte entre un simple boîtier type EOS 7D (correspondant peu ou prou au 35 mm ciné) et un capteur de petite taille comme le 2/3 de pouce.

    Ce n'est absolument pas comparable (même si le 2/3 est monté sur une Scarlett :laugh:) et il faut en être bien conscient.

    Après, la PDC courte à gérer, on aime ou on aime pas. Mais c'est à chacun de se déterminer et surtout de pouvoir le faire en pleine connaissance de cause.
     
  12. Bérenger Brillante

    Points Repaire:
    2 330
    Recos reçues:
    22
    Messages:
    734
    Appréciations:
    +0 / 4 / -0
    Ce que je dis c'est que ca m'etonnequ'un mec de l'asc se plante comme ca en fait, mon dernier post etant une traduction de mémoire d'un des siens...

    je mets le lien des que je le retrouve, ca sera plus simple.
     
  13. Bérenger Brillante

    Points Repaire:
    2 330
    Recos reçues:
    22
    Messages:
    734
    Appréciations:
    +0 / 4 / -0
    trouvé !

    [ame="http://205.234.135.241/forum/showpost.php?p=339586&postcount=2"]http://205.234.135.241/forum/showpost.php?p=339586&postcount=2[/ame]
     
  14. Bérenger Brillante

    Points Repaire:
    2 330
    Recos reçues:
    22
    Messages:
    734
    Appréciations:
    +0 / 4 / -0
    il est bizarre ton comparateur.

    Pour la même focale, au meme diaph, a la meme distance, sur plusieurs formats différents, il donne des profondeurs de champs differentes.

    Un 50mm est un 50mm, je ne change pas les propriétés de l'optique en changeant de support a priori... seule la couverture (enfin l'absence de couverture) devrait changer.
     
  15. JLH 37

    JLH 37 Super Modérateur
    Modérateur So

    Points Repaire:
    22 000
    Recos reçues:
    420
    Messages:
    9 954
    Appréciations:
    +192 / 622 / -4
    Oui, c'est dans cette conversation :

    [ame=http://reduser.net/forum/showthread.php?t=22732]scarlet 2/3 vs s35 depth of field - REDUSER.net[/ame]

    Et je t'avoue que cela me laisse quelque peu perplexe, c'est le moins que l'on puisse dire.

    Il dit très exactement ceci :

    Or, je voudrais bien voir deux images comparatives ou un 2/3 à f:2 donne une PDC équivalente à un capteur S35 à f:4-f:5,6.

    Même si l'on peut discuter sur 150 pages de la valeur du cercle de confusion, je n'arrive pas à croire à des valeurs pareilles.

    Je n'ai aucune machine en 2/3 et ne peut donc pas faire un comparatif moi-même, mais tout de même.

    Franchement, je suis plus qu'étonné face à une telle affirmation.

    Et, en toute franchise, de l'expérience pratique que tu peux avoir de la prise de vues, qu'en penses-tu ?
     
Chargement...

Dernières occasions

 

Partager cette page

Vous souhaitez annoncer sur le Repaire ? Contactez-nous