La resolution REELLE des camescopes hd grand public est de 1440 * 1080 ?

Oui mais tu ne reponds pas à ma question ...

Comme je filme essentiellement de la planche à voile dans des conditions ventées, et aussi des videos sur les pays et villages que je visite, je mets souvent au montage une musique de fond et je supprime le son d origine donc le micro m importe peu .....

Ma question portait sur la difference ou pas au niveau VIDEO, uniquement video. Un capteur bimega (hc5 )ou trimega (hc7) c est pareil pour la video non ?

 

Tu te réponds toi même à ta question, je rephrase ta question "est-ce qu'un moins bon capteur est pareil qu'un meilleur capteur?"

 

Je te reponds à mon tour : j'avais cru lire sur un site de test video que la video HD necessitait un capteur de 2 mo pour en profiter pleinement et que au delà de 2 mo c était UNIQUEMENT pour gagner de la qualité EN MODE PHOTO ......

J ai donc posé cette question sur le repaire pour avoir d autres avis.

 

Ha non y'en a encore qui resortent cette argument pourri? C'est qui? Déjà à l'époque de la DV, y'avait déjà des boulets qui disaient qu'un capteur supérieur à 800k c'était uniquement pour la photo, c'est du n'importe quoi total.

C'est faux et archi-faux, à technologie à peu prêt égale, et qui plus est chez la même marque, un plus gros capteur ou plus de photosites (enfin s'ils ne sont pas trop condensés) signifie meilleure qualité d'image. Mais attention c'est pas parce que tu as 50% de capteurs en plus que ton image sera 50% "meilleure".

 

Camcorder, cet argument "capteur superieur à 800 000 pixels ca ne sert qu a la photo, on ne voit pas la difference de visu sur un televiseur" il est vrai que beaucoup beaucoup de sites le disaient ; personnellement je n ai pas pu essayer MOI MEME pour juger .....

Idem pour la photo, un capteur de 15 megapixels n apporterait rien de plus qu un 3 mo, pour un tirage en 13 x 17 cm , là par contre je pense que la rumeur dit vrai car j ai essayé et je n ai pas vu de difference ...

Enfin pour revenir au sujet qui nous interesse d ou tiens tu tes infos ? As tu comparé de toi meme ? Ou as tu lu celà sur des sites VRAIMENT spécialisés ?

 

Le taux de compression a aussi son importance (un peu comme en photo jpg). Le HDV n'est 'que' en 1440x1080 mais est défini dans un débit de 25 mb/s.
En AVCHD, la plupart des modes proposés sont aussi en 1440x1080, avec 1 ou 2 modes dits 'haute qualité' dans un débit de 16 ou 17 mb/s en général.
Le Mpeg-4 AVC est sensé être un codec 2 fois plus performant que le Mpeg-2 utilisé par le HDV, mais en pratique, les processeurs 'temps réel' embarqués dans les camescopes ne génèrent pas (aujourd'hui) une qualité d'image équivalente à la théorie : on est plutôt dans un rapport de 1,25 - 1,5 maximum.
L'écart à l'écran est donc très difficile à discerner : la qualité intrinsèque du camescope fera plus la différence que la norme de compression en elle-même.

Ainsi les 2 derniers AVCHD de Canon les HG20 et 21 proposent de la compression 1920x1080 Mpeg-4 AVC en 24 mb/s : pourtant les premiers tests ne montrent pas de différences flagrantes avec le mode 16 mb/s ou avec un bon HDV en 1440x1080 25 mb/s.

Koala

 

Je vais rajouter mon grain de sel de néophyte :

Je pense qu avec la HD, on atteint un tel niveau d excellence, que même si les videos ne sont pas compressées de facon optimale, on ne distingue pas de defauts (pixellisation....) à l oeil nu à moins de se coller le nez sur l'écran full hd, ce qui n est pas l utilisation "normale"d un téléviseur !

Personnellement je garde le souvenir du dv , et là les choses étaient bien differentes lorsqu il s agissait d afficher un montage video sur un écran plasma.
Avec un mini dv sd je faisais mes montages en "avi dv encoder" , sur bande, afin de conserver la qualité d origine .... Car tout montage en format dvd video faisait perdre beaucoup de qualité ET CA SE VOYAIT sur un grand écran.

De meme, les camescopes sd avec mini dvd compressaient beaucoup la video sd (qui à la base est dejà limite pour un grand televiseur) du coup la video n était pas top sur un écran 42 pouces.

Je pense qu avec la hd, avec un écran de 42 pouces, et à distance normale d utilisation, les méthodes de compression actuelles sont toutes performantes.

 

D'où je tiens ça? De mon vécu personnel. Du temps de la DV ma petite Sony HC20 à 800k pixels se faisait exploser violemment par des caméras à 1,3 ou 3M pixels. La définition de l'image en sortie est évidemment la même: 720x576px rect, mais ça sautait immédiatemment aux yeux, que le capteur avec plus de pixels était plus sensible en basse lumière, l'image était 10x plus nette et des couleurs plus propres.

Donc à technologie équivalente et chez un même constructeur, plus de pixels => meilleure qualité d'image (enfin c'est surtout que le capteur est plus gros à densité égale ou presque). Donc la HC7 aura une meilleure qualité d'image que la HC5, et ça se vérifie par des tests sur mire qu'on trouve sur le net, genre camcorderinfo. Après tu fais ce que tu veux.

 

Cool, je vais aller jeter un coup d oeil sur camcorderinfo ! Tu parles de ta camera qui se faisait exploser, c'était par des camescopes d'à peu pres la même gamme ou par des camescopes 2 fois plus cher qui disposaient peut etre aussi d une meilleure optique ?

 

camcoder, tu dérapes et induit py_martinez en erreur.

Non, définitivement non, le nombre de pixels d'un capteur n'est pas en relation directe avec la qualité de la vidéo. C'est généralement l'inverse qui est vrai : à taille de capteur égale, le capteur qui a le plus de pixels possède généralement une sensibilité moins bonne que celui qui en a moins. Cela s'explique aisément : la multiplication des pixels et donc la réduction de leur taille sur une surface égale donnée, ne permet pas une séparation de la lumière reçue aussi facilement que lorsque les pixels sont plus gros.

En pratique, les capteurs des caméras professionnelles sont plus gros et comportent moins de pixels que les modèles amateurs. Or la qualité de leur image est nettement supérieure, notamment leur sensibilité, la gestion des contrastes, etc.

Bob

 

Bob Art, merci pour ta précision, donc pour revenir au sujet qui m interesse :

La qualité video et le piqué du sony hdv hc 5 (je parle uniquement de la video, pas de la photo ni des options ...) est elle la même ou est elle moins bonne que celle du sony hdv hc 7 (qui dispose d un capteur de 3 mo au lieu de 2 mo) ?

 

Ouais mais tu compares des technologies totalement différentes. En général les caméras pro c'est 3 gros capteur CCD, alors que la Sony HC5/7 c'est un seul capteur de même taille CMOS, donc rien à voir, donc pas directement comparable

 

En réponse à cette question, je n'ai pas comparé les deux caméscopes HC5 et HC7. Néanmoins, l'HC7 est mieux équipée que l'HC5, notamment sur le plan audio qui n'est pas ta préoccupation première. Sur le plan de l'image seule, les différences sont, à ce que j'ai pu lire jusque là, tout à fait minimes, s'il en existe.

Bob

 

"... je n'ai pas comparé les deux caméscopes HC5 et HC7.."

3.14116_martinez
"J'ai comparé les deux caméscopes"
Pour cause..j'ai une HC7, un amis dispose d'une HC3 ( electronique identique à une HC5) et il vient de s'équiper d'une HC9 ...
Il existe une différence sensible/visible sur les mêmes prises réalisées par les deux caméras ( D'accord suis meilleurs que mon pote mais c'est pas tout ) ..et ce d'autant que les conditions externes se dégradent ..(sensibilité )

Donc pour être claire :

Tu peux lire :
>>> - Sony HDR-HC7 : Fort en vidéo, photo, et audio - Magazinevideo.com

Une idée du potentiel d'une HC7/9 :stabilisateur, autofocus, MAP, sensibilité, qualité d'images : télécharge
>>>> SURF !! ( filmé au viseur au zoom maximum ) . Bertrand
N.B. : Peu de différences de prix entre une HC9 et HC7 ..les HC7 sont quasiment introuvables en neuf !!!

 

Merci pour ta réponse claire et precise !

Pendant que je t ai sous la main:bigsmile: pourrais tu me poster un ou 2 liens de videos prises par un camescope HDV (canon hv 20, sony hc 7......) dans le format natif juste pour que je puisse tester si j arrive à les exploiter avec studio et mon pc ....

Merci d avance