La RED dans libé ...

Voici un article sur le "che" de soderbergh

Le «Che» fait pschiit? - Tout savoir sur les dernières actualités politiques, monde, société, sports, écologie avec le journal en ligne Libération


extrait:

"Ce n’est pourtant pas faute d’avoir envisagé les choses sérieusement. Del Toro dit s’être entraîné pendant sept ans pour le film, qui a fait l’objet d’une intense préparation documentaire. Les décors reconstitués à Porto Rico ont bénéficié d’une attention particulière. A entendre Soderbergh, la caméra numérique de nouvelle génération qu’il a utilisée est magique : «Découvrir la RED, dit-il, c’est comme entendre les Beatles pour la première fois ! La RED voit comme moi !» De fait, toutes les images semblent repeintes : lumière parfaite, couleurs pimpantes, on oscille entre le beau et le sublime, de la Sierra Maestra aux Andes boliviennes en passant par Santa Clara, dont le centre historique, minutieusement reconstitué, brille comme un sou neuf."

 

Red magique ?

Ouais, je demande encore à voir... Je me suis rué pour voir CHE, et j'étais tellement obsédé par ma curiosité sur les performances de la caméra que je n'ai pas vu grand chose d'autre... que ses défauts ! Et c'est l'avis de quelqu'un qui s'apprête à craquer pour la Scarlet dès qu'elle existe.
Si d'autres spectateurs peuvent se manifester, je suis très désireux d'éplucher la question.
A première vue pour moi, problème de profondeur de champ et de contraste.... C'est une image spécifique, OK, mais franchement, en comparaison, les images à New York, tournées en super16 NB avec du grain, ça fait du bien.
Allez, faites-moi changer d'avis, ça m'arrangerait !

 

Il y a aussi le film "wanted" à voir. Uniquement pour se faire une autre idée de la RED.

 

Dans Wanted, il n'y a que tres peu de plans red. je ne pense pas en avoir vu plus de 5. Et c'est pas que j'ai reconnu la red, c'est juste que quelques plans me semblait tres different du look pelloche, plus numerique justement. Joli, mais le melange des deux etait bizarre.

La red a été utilisé en camera B, mais jamais en axe et valeur principale si j'ai bien compris l'anglais de la red team.

Si tu n'aimes pas le look de Che, n'achete pas de Scarlet. Le capteur sera du meme acabit, meme si le firmware utilise sera beaucoup plus recent (Che a été tourné avec une version datant de l'été dernier, on a gagné 1 diaph de dynamique depuis, et le rendu a été amelioré)

Hormis l'etallonage grillé, niveau definition, et rendu general, je trouve ca plutot pas mal. --en visionnant la BA--

tu vois les defauts parce que tu t'es interessé a la technique pure. Concentre toi sur la meme chose sur n'importe quel autre film tournée en Genesis, D21, viper et tu les verras aussi...

Le veritable bapteme du feu sera le film Knowing, d'Alex Proyas. Et rien qu'a la bande annonce, c'est inegal. 95% de plans magnifique, et 5% de plans carrement pourris, où on a l'impression qu'il n'y avait pas de chef op, et que du coup ils ont tout rehaussé en post, et donc en gagnant du bruit...

 

La red a été utilisé en camera B, mais jamais en axe et valeur principale si j'ai bien compris l'anglais de la red team.

Si c'est vrai, je suis très étonné qu'un chef op utilise une camera complètement différente en seconde caméra (information à vérifier).

Mais il y a aussi le film "Jumper" tourné en RED visiblement à comparer avec le film "Superman returns" tourné avec une genesis et enregistré en HDcam SR.

 

En fait, c'etait un tournage test pour le DP et le second unit director, qui voulait pouvoir comparer la red et la pellicule sur un gros platau....

Il n'a jamais été question que Timur bekmabetov tourne en numerique, il tourne toujours en pellicule... car il fait parti d'une generation qui s'est battu pour tourner des films en pelloche, surtout en Russie, et il ne compte pas lacher prise je pense

Cela dit, d'apres le chef op, TB n'a pas remarqué de difference notable.
___

Pour Jumper, c'est en tant que camera FX qu'elle a été utilisée. Cela dit un plan sur deux est avec effets spéciaux, du coup, c'est 50% du film...

A noter que la boite qui a fait les incrust de ce film s'est un peu chier dessus....

 

Je reviens de CHE

Grosse deception, le film est a mes yeux mauvais.

Techniquement, je pense que c'etait le projectionniste mais j'ai eu de grosse perte de piqué tout le long du film. Ce qui est etrange, c'est que c'est au tiers superieur et inferieux seulement, au milieu ca va, un peu comme le rendu mini35+hvx200.
En voyant le bokeh ovale, je me suis dis que c'etait des optiques anamorphiques de merde, mais c'est quand meme du panavision (donc du nikon pour le anamorphique), et ces memes optiques rendait tres bien sur la vengeance dans la peau...

Dites moi que c'etait juste ma seance ? Sinon ce film n'est pas du tout une bonne vitrine pour RED. Les images que j'ai faites avec ma camera etait mieux...

 

Merci Baddack !

Tes avis sont pointus, c'est ce que j'apprécie, ils apportent un ressenti et du concret. Je vais éplucher Jumper en DVD; je ne l'avais pas vu en salle mais en DVD je n'ai rien remarqué, peut-être parce que je n'étais pas au courant qu'il y avait de la RED lè-dessous.
La Genesis m'avait fait un effet pas terrible dans Le Deuxième Souffle, et je m'étais dit qu'Angélo s'était fait pièger quelque part. Un pro qui faisait le comparatif au SATIS m'a dit qu'il n'était pas en cause, mais que le report l'avait trahi!
Le point positif dans tout ça, c'est que nous avons quelque chose à nous mettre sous la dent.
Pour ma part pour l'instant je fonctionne avec la Z1, en me demandant si conformer en SDI n'est pas finalement la solution.
Et franchement, continuons à éplucher, en essayant de cerner ce qui est du fait de la RED, ou d'une utilisation pas encore optimisée....

 

J'ai aussi trouvé les images un peu flous. Une vrai impression de mauvaises optiques avec un centre net et le reste tout mou comportant des aberrations chromatiques. J'aimerais vraiment savoir ce qu'ils ont utilisé comme objectifs.
Ca m'étonnerait que ça vienne de la caméra, pourquoi le centre serait net ?

 

moi aussi je pense que ce n'est pas la camera, mais ces optiques pana sont quand meme reputé, et que si je n'ai jamais manqué d'une chose avec la red, c'est bien de l'uniformité du piqué (avec de bonne optiques j'entend bien...)

Je l'ai vu a l'UGC Ciné cité Bercy, à Paris pour infos. Peut etre que les copies ne sont pas de bonne qualité... mais bon je sais pas...

 

Je l'ai vu au Gaumont Parnasse, je ne pense pas que ça vienne des copies ni des projecteurs.
Tu es sur baddack qu'il s'agisse d'optiques Pana ? de quelle génération ?
Si c'est anamorphique ça peut être des Lomo aussi mais venant de Soderberg ça m'étonnerait bien que la prod soit en majeure partie hispanique.
Vu le type de tournage, dans la jungle, équipe réduite et la taille et l'emmerdement maximum des scopes peut-être qu'il s'agit tout de même d'optiques standards. C'est toujours possible de modifier l'apparence des Bokeh, bien que ça soit inutile pour ce film précis.
Ca mériterait une petite enquête tout ça.

 

Shot on red avec le logo
with Panavision anamorphic lenses
ainsi qu'un aaton s16

c'est a la toute fin du generique.

C'est peut etre des vieilles optiques effectivment car
d'apres Jim Jannard, Soderberg a ses propres cailloux et je vois mal panavsion vendre leur dernieres optiques comme ca !

Bref, tout ca pour dire que du coup, j'attend Knowing avec deux fois plus d'impatience que prevu!

 

Mes excuses Baddack, je viens enfin d'aller faire un tour sur les autres discussions Red auxquelles tu participes, et je n'avais pas capté que tu étais Reduser. Je n'ai aucune réticence par rapport à ce que j'avais vu comme images jusqu'à présent; le problème, c'est que je les dégustais sur un écran 17' de PC, et maintenant sur un écran de cinoche, on se demande où tout est passé.... Ce qui fait la spécificité - le look Red, si on veut - dans le film de Soderberg, tel que nous sommes quelques uns à l'avoir vu en pensant: je vois enfin un long filmé en Red, on n'en retrouve que les défauts !
Alors, le projectionniste, le report, l'opérateur, le spécialiste livré avec la caméra de louage, qui incriminer ? Devra-t'on attendre la projection en numérique pour voir les images comme tu les vois au tournage, ou plutôt après le traitement....

 

Je viens d'aller faire un petit tour sur le site officiel de RED; apparemment - ce que j'ignorais - la sortie française est coordonnée avec celles des USA.
Il y a un type sur le site qui cherche désespérèment une salle à L.A.
Il se trouve que certains heureux découvrent le film en projection numérique... Petite citation : "I thought the picture looked amazing. I loved the clean look of digital, but without the flatness/blandness I've seen in other digital projections. The only thing I wish now is that we could get some cinemas projecting at 4k - I've only seen 2k digital projections, and you can certainly tell the res isn't high enough some of the time. Bring on that RED 4k projector hehe...when you have some free time that is!"
No comment !

 

La définition maximum d'un projecteur digital cinema est de 2048x1080 alors qu'il n'y a pas très longtemps elle était de 1024x768. Mais la définition n'est pas le seul élément pour faire une bonne image et comme pour les appareils photo, le 10 millions de pixels ne fait pas toujours mieux que le 8.
En ce qui concerne le retour sur pellicule d'une image video, l'image est plutôt améliorée quand c'est bien fait.