La photo animalière pour tous

Un petit budget est-il nécessaire pour faire des photos animalière ? Pour réaliser un sujet complet et exploitable, sans aucun doute.

Alors, pas d’argent, pas de photo ? Pas si sûr.

Pour faire un plan intéressant, une longue focale est indispensable pour des sujets de petite taille. A quelques mètres, le 100-400 de Panasonic, par exemple, permet des clichés acceptables en terme de lisibilité de l’image pour les passereaux. Un bon compromis pour le rapport grossissement/facilité d’utilisation. La courte focale permet une visée facile et la longue focale permet de faire des plans rapprochés.
(Quand je vois des pubs pour des objectifs 600-1300, bon marché de surcroît, je me demande quels peuvent être les résultats en terme de piqué et surtout comment on peut arriver à viser le sujet…)

Quelques exemples (Pana 100-400 éq. 200-800 en 24x36 )


Gros-bec

Pinson des arbres


Pie bavarde

Il faut dans ce cas casser sa tirelire ou faire un emprunt sur quinze ans !
Pas les moyens d’investir une grosse somme? Pas de panique, on peut faire tout de même deux ou trois petites choses avec des focales courtes.

Petite suggestion:
Mettre sur la fenêtre des gourmandises pour les oiseaux. En février le moment est bien choisi car à cette période les ressources alimentaires ont fortement diminué pour beaucoup d’espèces. Bien nettoyer les carreaux ou ouvrir la fenêtre si on n’est pas frileux.

Et attendre. Sans bouger.

Parfois de bonnes surprises, comme ici. Un écureuil gourmand vient déguster la manne offerte par l’observateur. Objectif: pana 12-60 (eq. 24-120 en 24x36).

Derrière le carreau, l'écureuil ne semble pas dérangé par de légers mouvements au contraire des oiseaux qui restent très méfiants et s'enfuient au moindre geste...
Fenêtre ouverte, c'est une autre histoire !





Pas parfait, mais satisfaisant, non ?

 

Salut Fifi

Pour les très longues focales leur usage est très limité comme je l'ai dit avec mon film sur le Kruger mais ça permet de faire de très gros plans de coupe qui sont très spectaculaires et qui apportent un plus indéniable au film mais c'est très ponctuel tout comme l'usage du drone. Un gros télé (pas si cher) à utiliser parcimonieusement..
Quant à la mangeoire tout à fait d'accord mais je suis plus fainéant : la gopro qui tourne en continu pendant 7 heures ! inconvénient ça fait des images très typées.

 

Parce que tu crois que je ne suis pas flemmard ?
L'écureuil ci dessus vient généralement entre 8h et 8h30 tous les matins. Je me poste à cette heure là, si j'ai le courage. Pour les oiseaux , il y a presque toujours quelqu'un, depuis l'aube jusqu'au soir... Pas compliqué !
Tu utilises un zoom genre Gloxy 600-1300 ? Et tu arrives à manipuler une grosse artillerie comme celle-là?

 

Pour l'amateur débutant et fauché, il y a les bridges aux zooms hallucinants comme le Panasonic DMC-FZ300 et le Canon SX70HS, les deux 4K à moins de 400 €.

DMC-FZ300 Bridges - Panasonic France

Specifications & Features - Canon France

 

Salut Fifi
en gros télé j'utilise le Nikon D500 et le Tamron 150-600 . En vidéo 4K on multiplie la focale par 2.2 . donc plan très court et dans le cas du Kruger c'était appuyé sur le bord de la portière . En plus il faut plutôt compter sur la mise au point manuelle. Donc beaucoup de déchets mais quand ça donne...ça donne..

 

Dis donc, faudra que tu nous donnes la marque de ton lave-vitres

 

Hello Mr crapaud !
Fais gaffe au hors sujet,
avec le camarade Homero qui l'était bien (dans le sujet), lui, on parlait de matériel pour fauchés !
(Ne prends surtout pas trop au sérieux cette remarque)
Sérieusement, un 150-600 reste manipulable. Quand tu commence à 600 (je pensais au 600-1300 de Gloxy), bonjour pour attraper le sujet rapidement.

Tu vois le topo ne serait-ce qu'avec des espèces comme les petits passereaux qui bougent tout le temps !

Ceci dit, on est d'accord sur le fait que les longues focales sont surtout destinées à faire de gros plans pour les espèces de petites taille et non pour saisir des scènes à trois kilomètres, la distance bousillant la qualité de l'image quand l'épaisseur de l'atmosphère devient trop importante, le problème étant encore plus aigu quand il fait chaud et qu'il y a des turbulences !

@ Homero : je me demande quand même quelles images on obtient avec les appareils que tu cites... Cela a l'air bien sur le papier, mais dans la pratique ? Sinon je cours chez mon fournisseur habituel !

 

Counon, je ne vois pas ce que tu veux dire.
Au niveau comportement, les mouvements derrière la vitre de la fenêtre n'inquiète pas la bestiole. L'appareil collé à une vitre de bonne qualité (ce qui n'est pas le cas chez moi, mais on arrive quand même à faire quelque chose de propre!) n'empêche pas de faire une image correcte... Mon vrai problème dans l'exemple donné est que la pièce habillée de rose donne une dominante rouge difficile à corriger...

Sans vitre


Avec vitre

 

Tout n'est pas parfait (faible lumière) mais pour se faire la main sans se ruiner ... par contre s'il y a le budget il y a le bridge FZ2000 à capteur 1" mais le zoom est plus réduit en longue focale ... j'avais testé le prédécesseur du FZ300, le FZ200 en FHD (même optique que FZ300) pas mal et surtout l'ancien FZ1000 (1") toujours au catalogue et j'ai trouvé ça super photo et vidéo pour le prix. Meilleur et 100% plus ergonomique que mes 400 mm l'un est-allemand en monture M42 et l'autre une lunette Perl Halley astronomique comme son nom l'indique sur mon Nikon 1 V1 (capteur 1"), utilisables seulement en poste fixe sur pied, en rafale + télécommande.

https://www.repaire.net/forums/attachments/nikon-v1-digiscopie-jpg.25511/

Pour les Canon, pas testé mais je crois que Mafach connaît l'ancien SX60HS uniquement full-HD.



Un gars correspondant au créneau "débutant fauché" mais il ne présente pas ce qu'il en a fait.

 

Non seulement il ne présente pas grand chose de ce qu'il fait mais dans la vidéo suivante c'est une autre histoire: il présente un matériel monstrueux. Peut-être pas trop cher (objectif ancien donc d'occasion) mais encombrant. Super pour la frime par contre.
Ce qui est intéressant dans ce petit Lumix FZ 300 est justement la compacité et donc la discrétion. L'ouverture constante à 2,8 de 25 à 600 est plutôt alléchante.
Dans la vidéo démo de Panasonic j'aimerai être sûr que c'est fait avec le Z300 et, d'autre part, j'ai l'impression que les conditions de lumière sont plutôt favorables. Je rajouterai qu'il y a beaucoup de gros plans, et que les défauts éventuels sont moins visibles.
Ceci dit le petit capteur en fait un bon outil pour la macro (là on ne cherche pas trop le bokhe , le souci est plutôt la profondeur de champ!)
Mais, bon, vu le prix, il a l'air d'en donner déjà beaucoup... C'est sûrement un bon plan pour débuter dans de bonnes conditions sans se ruiner...

Tu nous fais voir quelques unes de tes images un de ces jours ?

 

Un autre exemple pour le FZ300 dans des lumières favorables ... (le 330 c'est le même pour le marché US)



On est là dans les conditions optimales : gros plans, couleur devant l'objectif, lumière.

 

J'aime bien le renard qui a pris sa douche !

 

Bonjour,

Si je puis me permettre, le plus important avant de vouloir "faire" de la photo animalière, c'est d'acheter une paire de jumelle, d'adhérer à un organisme de protection de la nature et d'apprendre à la connaitre avec sa faune et son environnement !
Et alors, seulement après, pourra commencer l'achat de matériel adapté et d'essayer de réaliser des photos !
Bonne suite.
Serge

 

Merci pour le ton légèrement suffisant de ta remarque.

Je pense qu’en général, on pense à la photo quand on a régulièrement l’occasion de faire de belles observations sans pouvoir en garder une trace. Il y a beaucoup d’excellents jeunes (et moins jeunes) naturalistes qui aimeraient bien pouvoir faire un peu de photo. Il peut être intéressant pour eux de débuter sans se ruiner (merci à Homero qui a bien complété le sujet de départ). L’objet premier de ce post était aussi de présenter les possibilités d’un objectif de courte focale pour les moins débutants habitués à la grosse artillerie.

Si les jumelles se révèlent utiles pour les repérages, une multitude d’indices peuvent palier ou compléter leur absence (traces de repas, fèces, empreintes, odeur (!)…

Nous sommes bien d'accord aussi qu'il y a des règles à respecter: ne pas déranger est le maître mot, surtout en période de reproduction, et savoir arriver et repartir avec les mêmes précautions. Pas besoin d'adhérer à un organisme de protection pour cela ( j'admets évidemment, que cela permet d'éviter certaines erreurs et de progresser plus vite dans la connaissance de la nature et d'obtenir quelques tuyaux).

L’exemple que j’ai proposé repose sur le nourrissage hivernal: pas besoin d’être un spécialiste pour faire un cliché de mésange ou d’écureuil. Quand au dérangement, si tu bouges trop, les petites bêtes reviennent vite (tu sais comme moi que les épouvantails ne font pas peur très longtemps aux petites bouches gourmandes !)

En clair je ne pense pas que le nourrissage nécessite de grandes connaissances naturalistes ni ne constitue un moyen dangereux pour l’animal de faire de belles observations et des photos sympas, sur sa fenêtre ou en pleine nature …
@ +
Phil.

 

Merci pour le ton légèrement suffisant de ta remarque.

Bonjour,
Non non aucune suffisance de ma part ! simplement une remarque et un conseil ( je pense que sur un forum le lieu est approprié) lié au titre " la photo animalière pour tous ! "

arriver et repartir avec les mêmes précautions. Pas besoin d'adhérer à un organisme de protection pour cela

Oui et non, si tu connais la nature tu sais aussi bien que moi que ce n'est pas si simple ! et la plupart de ces organismes permettent d'apprendre beaucoup, même au plus chevronnés !
Mais ce n'est que mon avis bien sur.
Bonne photos.
Serge