La PC330 video et photo avec un gros capteur

Hello !

(d'abord desole pour la suite du message qui sera sans accent, mon clavier n'en proposant pas)

merci super8 pour les tests.

en reponse a Airgonus sur la qualite photo. je n'ai pas lu l'article en question mais je trouve les exemples de photos prises avec le 330 interessants :

on est dans des conditions tres favorables : plein soleil : eclairage puissant, ces photos, c'est ce qu'on peut obtenir de mieux avec cet appareil.
et pourtant je ne trouve pas ca satisfaisant : pour juger de la qualite on est bien d'accrod qu'il faut regarder les photos dans leur dimension reelle (2000*1500 et quelque) et non pas reduites. Pour juger de la granularite (je n'ai plus le terme mumerique equivalent en tete) regarde les details fins comme la paille. on ne la distingue pas nettement, c'est un flou multicolore (desole .
on pourra trouver que je chipote, eh ben non. ce flou multicolore c'est quasiment ce qu'on obtientrait lorsqu'on agrandit une photo 1280 en 2000.

voila a part ca rien de neuf de mon cote.

 

(j'ajoute)

maintenant si des testeurs disent : "on n'a jamais vu meilleure photo prise par un camescope numerique", peut etre qu'ils n'ont pas tort.

je vous redis que pour moi, c'est mon premier cam, et mes elements de comparaisons sont des photos prises avec de APN.

ce que je dis c'est donc, ok c'est peut etre mieux que les autres, mais la marge progression est encore enorme.... voila

 

FAUT OUVRIR LE DIAPHRAGME

Le commentaire des images fournies par un PC330 dit :

4 x 6 inch c'est 10x 15 cm,
Comme performance, ça vaut un jetable !

Ça devrait quand même pouvoir être meilleur…
Pour éviter la mayonnaise citée par quelqu'un, je pense qu'il faut absolûment forcer un diaphragme OUVERT pour contrer la diffraction.
Si possible vitesse très rapide et/ou filtre gris neutre, pour rester à f:2 ou f:2,8, tant pis pour la profondeur de champ

Ce que je conseille là tient pour la photo sur carte et non pour la vidéo- Si quelqu'un peut mettre cette méthode en œuvre, j'aimerais en avoir le résultat comparatif, merci

 

Photos et Video

J'ai acheté moi aussi un PC330 et je l'utilise depuis un mois environ... je partage l'avis concernant la photo, je pensais avoir affaire à un truc super et... c'est très mauvais je trouve. J'ai même vu une petite publiée dans la revue Caméra, qui laissait penser à un vrai appareil photo numrique 3Mo... et en fait on est très du compte... Je n'en fait pas un plat parce que je fais de la photo avec un appareil photo, pas une camera...
En revanche en vidéo, ça fonctionne très bien. Je note de même un effet de smear equivalent aux exemples plus haut mais bon, moi ça ne me gene pas plus que ça...
En revanche j'utilise le mode 25p (c'est pour cela que je l'ai acheté) et ça répond très bien à ce que je voulais, images progressives très fouillées, piquées, je regrette qu'on ait pas le mode 16.9 en progressif... Du coup j'ai été obligé d'acheter un anamorphoseur optique et là ça vaut vraiment le détour, ça marche bien.
Je pense qu'on peut réduire notablement les effets de smear avec des filtres, les traitements multicouches des objectifs sont un peu faits pour ça... pas exactement mais un peu...
Voilà j'essaie de vous mettre des exemples d'ext. jour et nuit...
à plus

 

Confirmation

Les photos du site
http://www.dvspot.com/reviews/sony/...iew/index.shtml
présentes les mêmes symptomes (pour ne pas dire défauts) que celles que j'ai pu faire avec mon 330 et je confirme les analyses éclairées de napsbud, à savoir que les détails (arbres, paille...) sot totalement gomés et en tout cas à peine digne d'un 2Mp (pour ne pas dire moins !)

Ces photos ont été prises effectivement dans des conditions d'éclairage optimale d'ou un bruit quasi inexistant (je vous raconte pas les mêmes avec moins de lumière...)

J'essaierai la méthode préconisée par guy-jacques mais je n'y crois pas trop. D'après moi, la diffraction n'est pas en cause, j'ai plutot l'impression qu'il s'agit d'un problème logiciel (la photo semble hypercompressée alors qu'elle pèse tout de même 1,5Mo).

Enfin, ayant eu également en main un Canon MVX10i (2 Mp), j'ai pu constater que ses photos étaient de qualité supérieure (les artefacs de compression sont beaucoup moins visibles).

Au mieux, je me console en me disant que les défauts du 330 sont liés au modèle et non pas à celui que j'ai acheté !!!

Au plaisir de vous lire

 

Interessant tout ca. Meme si on ne leur accorde pas tous la meme importance a l'usage, tous les utilisateurs semblent constater a peu pres les memes defauts.

A part peut etre ce que je disais sur le pb de stabilisateur numerique, mais je concede qu'a un certain niveau de zoom un pied est necessaire pour stabiliser.

Une remarque en passant : je viens de vider un MemoryStick de 128M qui etait plein sur mon PC, et en fait je ne me retrouve qu'avec moins de 80M de photos. Quelqu'un sait a quoi c'est du ce decalage ?

 

as tu cree beaucoup de dossiers peut-etre ce sont eux qui mangerais ta memoire?

 

non non je n'utilise qu'un seul dossier. j'ai fait "propriete" du memorystick j'avais 127Mo occupes, et proriete sur le contenu seulement 78 Mo....

 

La maison ne recule devant rien…

pour convaincre, par exemple super8

…
Ainsi que vous pouvez le constater de visu, nous n'avons pas hésité à envoyer notre camescope Sony 1"/4 - 1Mp vers Mars d'où il nous a ramené sur MemoryStick trois vues de ce cadrage (ici réduit à 280x210), très bien éclairé par le Soleil lui-même.



La première des trois vues est prise en "automatique sans filtre", la seconde avec filtre gris neutre vitesse auto et la troisième en forçant une vitesse rapide et avec filtre gris neutre:



Certes la différence entres deux dernières n'est pas flagrante (hors exposition), mais il s'agit d'un camescope où la diffraction est moins pénalisante que sur le PC330.

Cette conséquence de la diffraction a été signalée sur le Repaire (Miréade), il y a (déja) cinq ans. Quelques uns d'entre nous le rappellent, ce qui m'a amené à ouvrir une discussion à ce sujet sur le forum "glossaire"

 

Bien vu...

Merci Guy-jacques pour cette très belle démonstration illustrée.
J'essaierai effectivement mais les défauts de mes photos me semblent vraiment être de l'ordre de la compression logicielle (artefacts JPEG) et non pas de la définition ou du piqué.
Ne maitrisant pas bien l'envoi de photos en pièce jointe, je ne peux (pour l'instant) pas vous illustrer mon propos (mais ça viendra).

 

Bonjour,
J'ai une PC330 depuis la mi-décembre qui remplace mon ancienne PC1 (qui fonctionne encore d'ailleurs !) qui a 5 ans.
Pourquoi avoir remplacé la PC1 :
- bruyante ... de plus en plus !
- ai eu le malheur de comparer des images faites exactement dans les mêmes conditions entre ma PC1 et une TRV70 .... et ce dans des conditions difficiles : spectacle de danse pas du tout éclairé pour faire de la vidéo. La qualité d'image de la PC1 en prenait un sérieux coup.
Pourquoi la TRV330 ?
- excente prise en main
- écran lisible même en plein soleil (c'est ce qui m'a fait supporter l'absence de réglage hors écran tactile)
- look sympa
- un capteur de 3 M pixels ... ça devrait faire des photos sympas et comme je me balade partout avec caméscope et APN ... pourquoi pas !
- et puis lecture de test plutot sympa dans le revues (ce fut le dernier critère de choix car j'en suis franchement revenu depuis plusieurs années ... mais ça mange pas de pain de les lire et de comprendre entre les lignes !)
Mes craintes à priori :
- 3 M pixels sur un petit capteur = pas de sensibilité,
- même un bon écran tactile ne remplace pas les boutons physiques
- encore un stab numérique ... moi qui regrette tjs le stab optique de ma TR2000 HI8 ....
Premier tests :
- Excellente prise en main ... mais pourquoi cela aurait changé ?
- Autonomie de la batterie d'origine intéressante même avec l'écran alors que la batterie n'est pas rodée, ce qui me change de la batterie d'origine de la PC1 qui tenait 10 minutes ... et j'ai donc très très vite abandonnée pour des + grosses qui faisait franchement verrue. Apparemment là, ça tient à suivre ! Mais j'avais fait en même temps l'acquisition d'une plus grosse batterie (FM71) ... on ne se change pas !
- Qualité de l'image sur l'écran plutot sympa.
- Par contre les premières vues intérieures me déçoivent énormément. Pas à cause de la sensibilité (hors la VX2000 et 2100 tous les camescopes se vallent + ou - ) mais en colorimétrie. Quelle tristesse en mode auto. Et là, je resort ma PC1 pour faire des comparaisons. En sensibilité et qualité d'image, la PC330 est bien au dessus ( 5 ans d'améliorations quand même !!!!) par contre la colorimétrie de la PC1 est + chaude que la 330 qui est ... glaciale !
Toute première impression en demie teinte ... si je puis dire !!!!
Comme je partais le lendemain à la montagne, j'embarque mon APN Olympus 4 M pixels et la 330 avec la notice décidé à en tirer le meilleur.
En usage vidéo : la PC330 c'est de façon globale un vrai mieux par rapport à la PC1 .... encore heureux quoi que j'ai payé la 330 4000 FF moins cher et cela 5 ans + tard .... c'est normal dans ce type de produit, mais il faut quand même le signaler !
- pas de bruit mécanique : c'est à cause de ce critère que la petite Canon à stab optique s'est fait recaler,
- autonomie très intéressante de la batterie d'origine ... alors avec la 71, je n'en parle même pas ! et indication cohérente de l'autonomie restante.
- qualité confirmée pour l'écran
- les boutons de réglage de la luminosité ne me manquent pas, je préfère le réglage en indiquant la zone à l'écran et en + ça marche !
- on se fait à la colorimétrie plus froide et comme dirait mes proches : "les couleurs sont + vraies que sur la PC1" ... oui mais c'est froid quand même !!! ... tétu je suis !
- l'effet smear : un scandale, déjà sur la PC1 il y en avait mais j'en jouais, là c'est honteux. Mr Zeiss doit avoir ses oreilles qui sifflent. Comment est ce possible de faire aussi mauvais. Petite remarque quand même, un bon objectif 24x36 coute parfois + cherque le prix d'un camescope complet ... alors faut pas attendre de miracles. Mais là c'est inadmissible. Alors à la longue on arrive à contourner le pb par des cadrages différents ... ou en trichant avec le réglage de luminosité
- stabilisateur : ouai bhen c'est un numérique. Il y a une légère amélioration par rapport à celui de la PC1 ... mais 5 ans pour cela !
- rapidité de disponibilité de la caméra lors de la mise en route.
- les vues en lumière sombre sont ni + ni - bruitée qu'avec avec la TRV70 dont le capteur est totalement différent.
- mise au point : j'ai pas encore tout compris mais comme je travaille souvent en manuel, le problème est contourné. Ma PC1 se débrouillait mieux il me semble !
- un test intéressant : passer les images faites dans les mêmes conditions dans un compresseur MPEG2 ... et là du coup on voit de suite les meilleures images. Le compresseur ne fait pas de cadeau. Le résulat avec la 330 est bien au dessus de ceux obtenu avec la PC1 et du même niveau que celui obtenu avec la TRV70.
- un très bon point : la griffe porte accessoires alors que certains grands noms de la photo et de la vidéo la supprime.

Conclusion pour la vidéo : je ne regrette pas et si je prends la peine de choisir une balance des blancs en manuel pour l'intérieur, .... j'ai moins froid !

En mode photo et en comparaison avec mon Olympus 4 mégas pixels :
- simplicité d'utilisation
- zoom optique 10x dispo
- qualité relative du flash d'origine (faut pas demander la lune non + )
- images un peu froides
- sensation d'avoir parfois une images "plate" sans relief et cela dépend des circonstances mais à côté de cela j'ai fait des photos de paysage avec chalets, sapins et neige qui sont magnifiques.
- super pratique comme 2 en 1 .... les gens ne savent plus si on filme ou si on prend des photos ...
- le Nightframing : GENIAL . La possibilité de cadrer quasiment dans le noir (image verdâtre) et au moment de la prise de vue, tout repasse automatiquement en normal et le flash fait le reste. Ca permet de faire des photos inattendues et très spontanées. La mise au point Hologram AF est redoutablement efficace.
Qualité de l'image : Je passe régulièrement des photos faites avec la 330 sur un grand Plasma et cela rend très bien. En impression papier c'est la qualité d'un 3 M pour des photos d'un poids de 500 à 600ko ni + ni - . J'ai transmis une photo à un ami qui travaille dans la publication et qui a été étonné de la qualité malgré des agrandissements (raisonnables) pour un appareil non destiné à cela. Avec l'Olympus il y a un petit quelque chose en + suivant les circonstances de prises de vues que je n'ai pas encore bien identifiées.
Mémoire : j'utilise des mémoire de 128 Mo .... comme sur mon Olympus. 130 photos (en qualité classique) sur une carte ... c'est déjà pas mal !
Conclusion pour la photo : je n'aurais pas acheté la 330 que pour cela ... mais puisque ce mode existe, j'en use régulièrement en connaissant les limites.

Conclusion générale : Je ne regrette pas l'achat même si une image un peu + chaude me plairait mieux (je ne le dirai plus !).
L'idéal serait la même avec un capteur de 3 M pixels un peu + grand pour avoir un peu plus de luminosité quand en vidéo on en utilise que 500 000 ! et le tout avec un stab optique. J'ai beau le rêver, Sony ne l'a pas encore fait !

Dernier point : les menus proposés sont très ludiques !

Voilà au bout de 1 mois et demi ce que je peux en dire.
Bonne vidéo à tous !
Jean-Louis.

 

Super Commentaire

JLBA,

Pour la colorimétrie, en cas de fort éclairage, il me semble que le filtre gris NEUTRE "réchauffe"… sans garantie, mais quoi qu'il fasse ça ne peut qu' être … pas pire !

 

dans le genre: post qui remet tout le reste du topic en cause
merci en tout cas de tous ces avis TRES interressants.
A+

 

Merci Guy-Jacques ... dès que j'en ai l'occasion, j'en ferai l'essai.
Bonne vidéo

Jean-Louis.

 

Fais seulement ! - comme disent les Savoyards - tu n'en seras pas déçu…

En outre, dans certains cas, il peut réduire le smear que tu signales.
Cet inconvénient n'est pas dû à "Zeiss", mais au capteur CCD : là où une photodiode ("pixel") reçoit (bien) trop de lumière, le "drain" collecteur des charges en excès ne suffit pas et le "sur-excès " dégueule sur les cellules inférieures du collecteur vertical.
C'est un "moins" connu des monoCCD Sony (en quelque sorte le "défaut de leur qualité" !).