la newz qui tue : d7000 chaud devant!!!

Vous avez essayé de filmer sur des plans assez rapprochés (et sur un capteur apsc) avec une ouverture à 1,4 ?!

Il va bien falloir tenir le point et avoir un follow focus de bonne facture. Déjà, avec une pleine ouverture à 2,8 c'est déjà pas mal.

Quant à tenter de la faible profondeur de champ en plan plus large, bien souvent c'est moche.

 

Je ne sais pas ce que tu entends par "shooter" car cet anglicisme n'est pas très précis.

S'il s'agit de "photographier" pourquoi pas, on devrait y arriver.

Mais s'il s'agit de "filmer" (ce qui est plus en rapport avec l'objet de cette discussion) même s'il ne s'agit pas de "sales gosses", la prise de vue à pleine ouverture en portrait va devoir faire appel à un sujet aussi peu remuant qu'une statue de cire.

Je ne sais si tu as déjà filmé des personnes qui parlent, mais celles-ci ont une propension à bouger la tête d'avant en arrière, même de quelques centimètres.

Or, si nous calculons la profondeur de champ d'un 85 mm à f:1,4 voici ce que cela donne :

J'ai pris une distance de mise au point de deux mètres (qui me semble déjà longue pour un portrait à cette focale).

A f:1,4 sur un Canon 7D, la PDC est de... 3 cm ! Autant dire inutilisable sauf à avoir des flous continuels sur le visage.

A f:2,8 elle est de 6 cm. C'est mieux mais reste extrèmement risqué quand même.

A f:5,6 nous arrivons à 11 cm. C'est jouable avec une personne peu remuante.

Autrement dit, quelle va bien être l'utilité d'une telle ouverture en vidéo sur ce type de focale peu utilisée en plan large et donc avec des pdc plus importantes.

En photo, oui, car la grande luminosité de l'optique permettra une bonne réactivité de l'autofocus ce qui n'est pas le cas en vidéo car on n'utilise pas l'autofocus de la visée par miroir mais celui de la visée par l'écran. Si toutefois on peut l'utiliser. Et en photo on fait le point et on déclenche, point. Evidemment, ce n'est pas le cas en vidéo ou le point doit suivre le sujet.

Donc, il me semble que plutôt que de chercher de très grandes ouvertures qui ne vont pas appporter grand chose en vidéo du fait de la pdc ingérable, une bonne optique ouvrant aux alentours de 2,8, voire 3,5 ne me semble pas un si mauvais choix.

Et cela coûtera bien moins cher, car une bonne optique utilisable à grande ouverture reste chère. Alors que des bonnes optiques fixes à 2,8 ou 3,5 sont bien plus abordables et souvent de bien meilleure qualité pour un budget équivalent ou moindre.

Enfin je dis tout ça, mais ce n'est pas moi qui paie. Mais quand je lis jusqu'à des intentions de se ruiner sur certaines optiques Zeiss machin (sûrement très bien pour la photo) afin d'équiper un reflex pour faire de la vidéo cela me laisse un peu rêveur tout de même. D'abord, les performances de ce genre de cailloux (quand performances il y a) sont totalement disproportionnées pour sortir une image en 1920x1080 avec les piètres performances du capteur utilisé comme on sait en vidéo.

Quant à la pdc courte, on vient de voir avec des chiffres (et pas des rêves marketing) de quoi il en retourne.

Economisez donc vos sous pour équiper le boîtier des bons accessoires permettant de filmer sans bouger et de suivre le point. C'est cela qui pourrait bien faire la différence plutôt que la "chasse à la grande ouverture" !!

 

Même si ce n'est pas un 85, cela ne change rien. Chacun sait maintenant pour m'avoir vu l'écrire un milliard de fois () que la profondeur de champ ne dépend pas de la focale mais du rapport de grandissement (sauf dans un cas, lorsque le point est à l'infini). Autrement dit, si tu cadres ton portrait avec un 20 mm ou un 85, tu vas changer la perspective mais pas la pdc.

Te concernant, tu auras quand même un peu plus de pdc car tu utilises un capteur un peu plus petit qu'un apsc. Je n'ai pas le temps de faire le calcul pour te donner une équivalence par rapport à mes calculs ci-dessus mais peu importe car la pdc sera quand même très réduite.

Par contre, un 20 mm sur ton boîtier correspond à un 40 mm en 24x36. Ce n'est pas le genre de focale que l'on va (et que tu dois) utiliser fréquemment pour cadrer en portrait au risque de t'attirer les foudres de ton acteur qui va voir sa mine s'allonger de mauvaise façon.

Donc quand tu dis ceci :

Là nous sommes d'accord. Et même à f:4 sur un micro 4/3 et au rapport de grandissement d'un cadrage en portrait il faudra bien tenir le point. Des yeux flous et c'est mort.

Oui et non.

Oui car la qualité d'une image ne se résume pas au pouvoir séparateur de l'optique mais aussi à plusieurs autres critères comme le transfert de modulation, l'absence de distortion, le vignettage (quoi que, il semble que cela revienne à la mode) et j'en passe. Une bonne optique apportera tout cela en vidéo.

Non car si ton optique définit trop, tu ne pourras pas en profiter vu la résolution de l'image et l'absence de filtre passe-bas va entrainer de plus en plus de moiré si tu vas échantillonner des fréquences de plus en plus élevées.

Donc, ce n'est pas simple et pas aussi simple qu'en photo malheureusement.

Oui, mais comme il pose la question sur un forum, peut-être est-il bon de donner quelques pistes (même contradictoires, car je ne prétends pas détenir toute la vérité) afin qu'il puisse vérifier un certain nombre de choses avant de vider son porte-feuille pour rien. Ou presque rien.

Parce que quand même, même mis à part le cas particulier du moiré en vidéo, conseillerais-tu à un photographe possèdant un appareil délivrant deux millions de pixels d'investir sur une gamme Zeiss (ou autres) hors de prix. Parce que c'est de cela que l'on parle. Le capteur travaille avec deux millions de pixels par abandon de la plupart d'entre eux.

Si, comme dans ton exemple avec la Red et le 720P, on procédait par la formation d'une image à la résolution d'origine puis un réechantillonnage de celle-ci en 1920 (comme ton exemple 4K > 720P) là je nuancerais un peu plus le propos. Mais il n'empêche, même là il faudrait quand même voir le rapport qualité/prix.

PS Ne croit pas que mes histoires de Zeiss t'étaient spécialement destinées car quand j'ai tapé mon message précédent tu étais en train de rédiger le tien parlant de Carl Zeiss. Je ne l'avais donc pas lu.

Comme dans les bons scénarios, tout ceci n'est que pure coïncidence...