la newz qui tue : d7000 chaud devant!!!

Je l'ai dis aussi :p (cf. première phrase) !

 

Oups pardon , l'avais pas vu.

 

ce qui est dement dans tout ca c'est que le canon 60d en 1080p il est a 30i/s

et le d7000 est a 1080p a 24i/s

et la definition du d7000 est bien meilleure sur la video
comprend po..

 

Ouha, comme vous êtes fort pour réussir à comparer des tests qui ne veulent rien dire.. Sans agression aucune. Vous comparer des images qui sont tournées avec des objectifs différents sur les deux boitiers, avec des preset différents et surtout pas optimisés, ben oui, parfois l'un a trop d'accentuation parfois c'est l'autre, etc.... Loin de moi de vouloir casser le D7000, qui est peut être une bombe, mais voila ce test ne nous apprend rien, il n'est pas assez rigoureux et pas assez d'information sur le cahier des charges des shoot pour tirer la moindre conclusion, après, il ne tient qu'à vous d'y voir ce qui vous fait plaisir, bien entendu. Le soucis du numérique c'est qu'il y a tellement de paramètre avant la lecture du clip, et que le rendu final est toujours dépendant du maillon le plus faible, donc si tout est fait correctement, alors c'est, en effet les possibilités du boitier que l'on visualise, si c'est sur un autre maillon, objectif, réglage boitier, acquisition, correction chromatique, encodage, etc........ alors c'est ce point que l'on visualise et non pas les capacité du boitier.

 

L'auteur de la video affirme avoir tourné avec les mêmes criteres sur le canon et le nikon (ouverture, vitesse etc). Certes l'objectif peut varier mais dans le cas où l'on se trouve devant 2 objectifs identiques, avec monture canon ou nikon, le test donne un aperçu valable.

 

Comment tu peux dire une chose pareil, tu as pas mis tes lunettes.. Bon je vais pas m'amuser à décortiquer les images, si tu prends par exemple le premier plan, tu vois bien que si l'accentuation appliqué au image du D7000 est bonne l'accentuation appliqué au images du 60D détruit totalement l'image, non, tu vois pas?? Et c'est comme ça sur tous les plans, désolé, ça ne tient pas la route...`

Attention loin de moi de vouloir casser le D7000, je n'ai aucune idée de ses capacités, et d'ailleurs en parlant de Nikon, je suis resté scotché sur les capacités du D3S, que là par contre j'ai pu essayer, mais bon arrètez de regarder des tests d'images faites sans cahier des charges et compressé sur le pire des sites pour une visualisation, ça marche pas.

Et au passage je sais ce que c'est de faire des vrais tests, professionnels pour comparer du matériel, puisque cela faisait parti de mon travail il y a quelque années, et crois moi, il ne suffit pas de juste tourner quelques clips..

 

Tu seras bien aimable de changer de ton.

 

euuuh j'ai grave l'impression que ce monsieur fenchel janisch est un testeur agréé non?

ou alors il a eu un d7000 tdc : tombé du camion parce qu'ils sont pas en vente encore

a propos demain y'a un test sur la pdc du d7000 on verra bien

 

C'est simple, il n'y a jamais eu, à l'heure actuelle, sur tous les DSLRs qui existent un comparatif digne de ce nom. Tous les comparatifs que nous puissions trouver, y compris ceux effectués par et sur le Repaire pour ceux-ci et pour d'autres appareils, eux aussi ne tiennent pas la route, puisque diffusés via internet, si l'on oublie bien d'autres paramètres.

Il se trouve cependant, que, en tenant compte de l'objectivité et la sincérité de l'auteur, celui-ci s'est efforcé d'obtenir des configurations presque semblables. Et c'est pour moi intéressant. Car je dispose déjà d'un appareil Nikon et d'une collection d'objectifs, donc si je me retourne vers Canon il me faudra acquérir un objectif; et vraisemblablement le 18-135. Cela me permet donc d'établir la qualité à laquelle j'aurais le droit avec cet objectif et ainsi de comparer avec ce que je pourrais avoir avec mes Nikon.

L'intérêt aussi d'un tel test est de voir ce que les appareils sont capables "à la sortie de leur boîte".

Eventuellement il serait très instructif de connaître comment tu réalises de vrais tests. Sachant que dans notre situation nous ne pouvons que suivre ceux réalisés en amateur sur le net

Après existe-t-il un objectif identique chez Nikon ou chez Canon, ou faudrait-il utiliser le même objectif sur les deux appareils ?? mais la bague d'adaptation n'interfèrerait-elle pas ?? etc, … …. Bref, évidemment que tous ces test, effectués ici ou là ne sont pas parfaits; mais il permettent tout de même de comparer les appareils, de cela je reste convaincu.

 

ah mais c'est sur
dans l'absolu faudrait faire un comparatif avec un testeur nikon et un testeur canon ..
le truc impossible quoi

la on verrait bien

moi ce que je fais c'est que je vois des tests par ci par la et a force de mater a droite a gauche on finit par savoir l'ombre d'une verité

de toute facons y'a un toujours un doute qui subsistera mais si ici sur le repaire on dit que c'est un bon appareil, je fais confiance parce que sur le net le repaire c'est quand meme bien coté..

 

Tu t'es senti agressé là??? bon, ok.. j'éviterais de te contredire maintenant, pas sur que ça aide les échanges, mais au moins ça évitera ce genre de retour.

 

Ben, non pas pour moi, et pas pour toi non plus je pense. Il est logique de mettre un réglage standard, utilisable lorsque l'on ne fait aucun travail d'étalonnage, ou tout simplement, pour une personne qui ne se complique pas la vie car il n'en voit pas la nécessité. Par contre si tu veux optimiser les résultats il faut adapter les preset du boitier, donc sortie du boitier, perso, me fou de savoir que tel boitier délivre en standard des images trop saturées, ou trop accentuées, ou trop contrastées, je vais pas juger ce boitier sur des images qui délivrent du trop alors qu'il suffit de régler ça, non?

Je pense que faire des vrais tests est très difficile sur des photocaméscopes actuels, puisqu'il ne travail pas en RAW, ça complique tout. En RAW tu peux comparer comme on le fait sur des dos moyen format ou des scanner rotatifs ou autres, tu peux comparer le réel potentiel du matos et les comparer entres eux, ici, en sachant que tu ne peux visualiser une acquisition qu'après que l'image soit développé avec un profil générique et compressé ensuite, au passage même si on réduit au maximum l'accentuation le développement lui en collera un poil tout de même, donc dans ces conditions.. Il faut comprendre que une situation donnée par exemple un lumière naturel assez dur, à midi pourra très bien donner l'avantage à un boitier alors que une lumière du matin plus douce donnera elle l'avantage à un autre, puisque tu as l'utilisation d'un profil générique, son efficacité ne sera pas la même selon les situations..

Si je devais tester et comparer des boitiers en fonction vidéo, ce que je n'ai jamais ait jusque là, des boitier ou dos MF en photo, oui, des scanners, des imageurs des imprimantes, tout ça je l'ai fait mais pas des boitier DSLR en vidéo. Je pense que si je devais le faire je mettrais en place un batterie de test qui prendrait en compte différentes températures de couleur, différentes dureté de la lumière ( plus d'accutence ou au contraire lumière plus diffuse ) et bien entendu différentes niveau d'éclairage, bien sur différents sensibilité d'acquisition. En mixant le tout ça te donne une idée du taf.
La dessus il faut commencer, comme toujours, à PARFAITEMENT sélectionner la température de couleur, ensuites, la bonne exposition, rechercher les preset qui permettent de rendre le plus de patch de gris sur une charte de gris ( gris en dégradé de patch ) ensuites s'attaquer aussi au problème de la saturation.... Étant donné que je fait juste un petit tour sans avoir pris le temps de mettre tout à plat, j'en oublie surement , ça te donne une idée pourquoi je n'arrètes pas de me dire qu'il faut que je le fasse au moins déjà pour mon GH1 et que j'ai toujours pas trouvé le temps de le faire..

Par contre ce qui, pour moi encore, est intéressant dans les tests que l'on voit sur la trame, c'est que, même si il est délicat de tirer des conclusions entre deux boitier, en oubliant les résultat pas top on peut tout au moins regarder ce qu'ont obtenu certains avec leurs boitiers ça c'est intéressant et concret, même si ce n'est que du compressé et donc très limité comme restitions par rapport à l'original.

 

Pour moi, oui, car l'optique joue un role encore plus important, et c'est pour dire, en numérique qu'en argentique. Et oui, il est possible d'avoir les mêmes optiques pour faire les tests, comme des Carl Zeiss par exemple, ou encore mieux, un Carl Zeiss monture Nikon ou Contax/Yashica afin de pouvoir l'utiliser ( le même objectif) sur tous les boitiers, les bagues ne jouent en rien sur la qualité finale puisqu'elle ne font que placer l'optique à la distance du capteur pour laquelle elles ont été construites. Au passage on peut aussi prendre une optique Nikon de qualité, que l'on utilise sur tous les boitiers, ça changera pas la donne. Bien entendu il faut des bagues de qualité..