la newz qui tue : d7000 chaud devant!!!

L'oeil humain ne perçoit pas la différence au dela de 60 images secondes (enfin je crois) donc à 25 fps, c'est le minimum (24fps) l'idéal n'existant pas, mais le rendu youtube c'est 30 fps, video : 50 fps, cinema : 24 fps (en realité 48 fps/2), et 60 fps la vidéo ntsc. Les 120/240/---> c'est pour les ralentis.

Pour avoir le choix, il faut minimum du 720p50 ou 1080p50, qui peut le plus peut le moins. N'importe quel logiciel de montage peut réduire le nombre d'images/seconde pendant le rendu final, l'inverse étant plus délicat (passer de 25fps à 50 fps).

Réduire la vidéo à du 30p, c'est prendre les connaisseurs pour des vidéastes youtube, en compliquant les ralentis, hors je pense que les fans de nikon valent un peu mieux que ça.

 

conclusion apn hd = canon
et nikon au revoir
le bleme c'est que c'est 2x plus cher

bon merci pour les explications

dernier lieu je voulais savoir
comparé a un gh1 le d7000 sur le papier serait meilleur ou?
sachant que j'ai 2 objos nikon qui avec une bague pourraient s'adapter sur le gh1

tout ca sans oublier la nouvelle venue du gh2 qui a l'air huge
merci

 

Euh, conclusion très hâtive et très personnelle.

 

Il faudrait avoir des tests comparatifs pour pouvoir mieu parler de tout ca.
Pour l'instant, on ne peut pas dire grand chose sur qui est mieux que qui...

 

Heuuuu oui conclusion hâtive et personnelle mais surtout erronée!

Pourquoi 2 fois plus cher? Si tu rajoutes un peu plus que le prix du d7000, tu as le 7D ( qui me ravit chaque jour davantage ), sans l'autofocus il est vrai mais avec toutes les cadences d'images sur lesquelles le d7000 a choisi de faire l'impasse!
Et si tu peux/veux patienter quelques semaines, il y a le 60D qui est intéressant également avec tout ce que fait le 7D et le 550D + l'ecran orientable + le contrôle manuel de l'audio! Tout ça au même prix grosso modo!

Que demande le peuple?

 

ben l'autofocus, justement. J'en ai discuté hier avec des pro nikon, et le focus du canon les fait bien rire (et je les rejoins). Faut pas être pressé ou filmer de l'animalier, des enfants, de la vitesse. Et ce qui se voit en photo est pire en video. Mais canon c'est économique, full frame, hype, c'est comme ça, on refait pas le monde.

Sauf si Nikon sort du 50/60p AF, mais entre temps, Canon a eu le temps d'écouler des containers de Mark II, 7D & 550D, ils ont eu le flair avant tout le monde, faut leur reconnaitre ça.

 

ct' histoire d'af sur le d7000 ca fait dire a tout le monde que canon est battu a plate couture (vs 60d)

le seul bleme c'est ct'histoire de 30i/s la ou canon est vraiment devant

mais si vous auriez a choisir entre l'af de nikon et les 50p de canon vous feriez quoi?

 

Entre l'AF et le 50p, je choisis direct l'AF.
Moi j'hésite plutôt entre l'AF du Nikon, et le GH1 avec son enregistrement en 4:2:2 pour faire des incrusts sur fond vert plus facilement, et son débit réglable pour l'AVCHD, et effectivement, son mode 50p (voir 60p).
Par contre, les images du Canon me semblent plus belle, et la dynamique du Nikon dans les deux vidéos youtube semble moyenne. (Mais c'ets peut etre la faute au codec de compression Youtube, ou juste une impression personnelle non justifié)
Donc avant de se battre pour la cadence ou l'autofocus, je pense que la qualité d'image sorti est encore plus importante que ca. Et pour l'instant, je trouve qu'on a pas grand chose pour comaprer :s

 

hyper clair
c'est vrai que les images de canon sont vraiment enormes et au final y'a que ca qui est prisé par le mongol qui mate ta video c'est ca qui gave un peu (encore que kamini a eu le prix du meilleur clip avec sa video de m..aux victoires de la musique 2007 trop naze ...)
d'ailleurs sur ce site y'en a qui ont vraiment scotchés ,chais pas comment canon se demerde..
pourtant le gh1 a tout bon sur le papier mais bon la qualité d'image ca depend de tellement d'autres facteurs..
bon le nikon c'est vrai (d7000) n'a pas encore de super videos pour juger
arès y'a encore le gh2 qui a l'air de faire rever (absence d'obturateur sur cuila..)

tout ca a voir

 

C'est pas nouveau, il faut en effet reconnaitre que Canon, a toujours un train d'avance... En 90 il était déjà sur le numérique avec leur ion, si je me rappelle bien du nom alors que les autres ne regardaient même pas dans cette direction, ils ont travaillé sur les capteurs CMOS, alors que tous le monde disaient que ça ne marché pas, ou tout au moins que le résultat été mauvais pas rapport au CCD, aujourd'hui ils sont tous en CMOS etc, etc..... Sans vouloir leur faire de la pub, il est clair qu'ils devancent le troupeau à chaque fois.

Ben pas moi, ça rend quand même certains plans délicat, d'autant que l'AF en vidéo, c'est pas gagné, j'ai un GH1 et l'AF qui marche pas mal est insuffisant sur beaucoup de plans, je ne pense pas que même si l'AF soit meilleurs que chez Canon, il soit suffisant pour travailler comme ça.

Ben, oui, un des gros avantage est de pouvoir, dans un soft dédié, créer des preset pour son boitier afin d'optimiser le potentiel de traitement en post prod, ça c'est un gros plus, en plus le profil colorimétrique ou les profils colorimétrique, embarqué dans le boitier, servant à créer les images à partir des informations du capteur, est de meilleur qualité. Comme on n'est pas en RAW, ce travail à la volée est primordial sur la qualité final..

Ben, sur le GH1 le profil couleur ( fichier permettant de créer des photo couleur depuis les informations du capteur / dématricage ) ne marche pas de manière équivalente selon les conditions de prise de vue ou tous simplement selon la température de couleur de la scène, c'est même marqué sur la notice
En fait dans un monde parfait, donc en RAW , pour avoir une qualité optimal il faudrait avoir, ou créer un profil couleur pour chaque situation d'acquisition, sinon, un profil générique ne peut optimiser le résultat sur toutes les situations rencontrées. Pour faire un profil générique on est obliger de ne pas chercher à être au top en espace couleur de destination et selon le traitement on a plus de souplesse ou moins, apparemment, le profil générique du GH1, part en vrille lorsque l'on sort des températures habituels ( soleil, ombres etc...) Même sur un simple éclairage d'intérieur il est déjà pas super, c'est gonflant tout de même...

 

Oui, moi aussi.

 

En lisant le blog de Chase Jarvis, le débit du fichier .mov de la D7000 serait autour du 20 mbps.... donc la moitié des reflex canon.

Le fait d'utiliser le codec avc H264 mpeg4 est déjà una amélioration pour nikon, le full Hd aussi. Je suis curieux de voir ce qui va se passer dans les prochains mois, car en suivant la logique des dernières sorties nikon, le dernier appareil qui manque d'une mise à jour est le D700, qui pourrait sortir dans quelques mois avec full HD, capteur 24 x 36 et qui sait peut être les fonctions vidéo qui manquent encore comme le 50 et 60p.

En tout cas les deux vidéos réalisées par Chase Jarvis ne sont pas mal je trouve, c'est sur qu'il serait intéressant de pouvoir mettre la main sur des rushs originaux pour comprendre la réelle qualité du fichier produit par le D7000.

 

En 1920, le D7000 n'offre que le 24p; pas de 25p. Ca commence à faire beaucoup de manques. Même si l'AF est attrayant, l'appareil l'est de moins en moins. Je suis assez déçu.

 

Le principe du 25 ips vient de la vidéo qui filme à cette cadence par opposition au cinéma qui lui tourne à 24 ips. Voila donc le fameux 24 ! Un écran qui supporte le 1080 / 24p respecte la cadence cinéma, et pourra donc afficher les films en format original. Les sensations de visionnage seront alors très proches de celle d'une salle. Il faut bien sur que le film (DVD, Blu-ray ou HD-DVD) soit lui même en 24p. Cette dernière partie incombe aux différents Studio. Aujourd'hui ils doivent passer par des "interprétation" et quelques subterfuges pour qu'un film tourné en 24 ips s'affichent correctement en 25 ips (50ips).

en lisant cet article ca m'a un peu calmé et m'a fait reesperer que ce d7000 soit pas si nul

maintenant je ne suis qu'un newbie et je n'ai nullement votre science donc si vous pourriez me dire quelle est le veritable drame de ce 24 vs 25 qui fait que sur tous les forums les mecs disent ce d7000 ouais bof pas de 25p

merci a tous

 

Franchement l'oeil humain qui peut discerner du 25 fps d'un 24 fps, chapeau bas.

Je pense que les râleurs font allusion à la désynchro sonore qui peut se produire sur le banc de montage, quand un son est pris sur un enregistreur séparé, à une certaine vitesse standard, alors que la video ne respecte pas ce standard.

M'enfin à moins de realiser des emissions d'une heure ou des moyens metrages, ça n'a que peu d'incidence. Je crois pour ma part que ça tient au fétichisme du 24 fps cinema. Techniquement, rien n'empêche qu'un film soit tourné avec un grain video en 50 fps de nos jours, tout en restant aussi somptueux qu'un ridley scott + russell crowe se lançant des regards camera.

C'est uniquement pour des raisons de cout & d'encombrement des bobines que le cinema est resté en 24 fps. De nos jours on peut diffuser en numérique, l'encombrement en moins. Mais après 100 ans de 24 fps, le public est il prêt à migrer vers du 30/60 fps ?