La limite entre camescopes amateurs et professionnels

J'ai envie, un peu, d'entrer dans cette discussion car elle concerne autant les amateurs que les pros…

D'abord, ce qui me hérisse, dans une salle de spectacle style "Zenith" ou "Dôme" (à Marseille!), c'est la quantité de coups de flashes déclenchés à … 50m ou plus… par les utilisateurs d'automatiques et de jetables achetés avec flahs pour l'occasion. Donc si le matériel "pro" est strictement interdit, le matériel "consommamateur" pas autorisé mais dissimulable … son utilisation est in fine … permise et comme ça, c'est un comble !

Dans un musée, de peintures en particulier, je pense que c'est cette facilité idiote du flash qui motive sans réserve aucune l'interdiction… Parce que, même avec matos pro, réaliser la repro-photo d'un tableau, ça ne se fait pas pendant une visite. Cependant, il me semble que sous deux réserves, pas de flash et (+ ou -légère) contribution monétaire certains musées l'autorisent, la Fondation Maeght à St-Paul par exemple… Au musée de l'auto(mobiliste) de l' A8 (Maeght aussi) ainsi que chez le Facteur Cheval (pas vapeur lui) : aucune interdiction !

À bord d'un navire, les lois de son pavillon s'appliquent … Si, sur un ferry de sa Gracieuse Majesté les restrictions sont ce qu' Eric en connait, sur un ferry bien de chez nous partant de Marseille ou sur un NGV ralliant la Corse en 3 heures (pub gratuite!)… J'ai toujours pu et vu photographier et filmer sans restriction … Donc n'emmenez plus vos collégiens draguer les "petites Anglaises" … Ouais, je sais, en Corse … mais, bon, en Corse la vidéo est permise.

… Ces galéjades mise à part, distinguer le matériel selon que pifométriquement, il est "pro" ou pas, c'est et ça devrait être nul et non avenu. Ou bien, il est interdit de photographier ou de filmer -point barre- ou bien c'est permis (avec réserve dans le cas où des personnes, - des œuvres ou des biens très particuliers - sont en cause, le refus de la personne est prévalent si le fait filmé n'est pas de nature "information due au public").
Ce qui relève du Droit d'interdiction c'est essentiellement l'usage qui en est fait. Je crois qu'une proposition de Loi (française) - non encore examinée ? - est de restreindre cette interdiction au préjudice causé par cet usage. Évidemment lorsque la prise de vue elle-même constitue un outrage, ça relève directement du Droit général et même pénal.

Quant à moi-même, être filmé dans le cadre d'un "reportage" lors d'un spectacle où je suis spectateur … bôf, je m'en moque… Mais si j'y voyais une gêne personnelle quelconque, je pourrais demander à ce que mon image soit ou bien non incluse ou bien floutée … la mention figurant éventuellement sur un billet ne me parait pas "contractuelle"…
Si l'événement a un caractère donnant lieu à "information" publique la question devient plus … épineuse. Ex: les policiers filmés en train de se livrer à des "brutalités" évidentes en France (ou aux USA), n'ont pas eu "droit à leur image", ou plutôt si, publiquement … et judiciairement!

 

"Et si je poursuis ton résonnement, qui pour résumer donne ceci : "Puisque je suis informé, je ne peux rien demander". Si l'on doit conclure cela de ladite mention, ils sont alors hors la loi, car, comme je le disais, on m'a remis le billet une fois que j'avais payé. Je n'avais donc pas accès à ces informations avant d'avoir payé. Il aurait fallu que l'hotesse qui m'a vendu le billet me lise l'intégralité de ces informations, en me demandant d'y adhérer, avant que je paye, voir même me faire signer un papier attestant que j'ai bien pris connaissance de ces informations, ce qui n'a pas vraiment de sens."


Et l'on s'étonne, après de telles affirmations, que les juristes des chaines deviennent casse couille et nous pourrissent la vie. On croirait entendre un américain qui a gagné un procès contre un fabriquant de réfrigérateur parcequ'il s'était blessé en portant le matériel et que ca n'était pas marquée sur l'appareil qu'on pouvait se faire mal en le portant. Pour la connerie, je crois qu'effectivement, il n'y a pas de limite ni d'interdiction !

 

Phil29, si tu pouvais rester correct, ça serait bien. Je pense que les forums existent pour permettre d'échanger des idées et des opinions, pas d'engueuler les autres repairenautes à tout bout de champ parce que tu n'es pas d'accord avec eux.

Ensuite, bien evidemment, j'extrapolais en suivant ton raisonnement. Moi non plus, même si je suis filmé dans un stade lors d'une recontre retransmise à la TV, je ne vais pas aller taper à la porte de ladite chaine de TV pour demander un dedommagement.

"Puisque je suis informé, je ne peux rien demander" : donc lorsque l'on fait des tournages dans les lieux publics, il suffit de prendre un haut-parleur et de faire une annonce avant chaque prise "Attention, on va tourner un plan pour ..., donc si vous passez dans le champ au moment où l'on tourne, vous savez que vous risquez d'apparaitre à l'écran dans ..., mais maintenant, comme vous le savez, vous ne pouvez rien demander"

J'extrapole à mort, mais grosso modo, c'est ça. Dans ce cas, à quoi ça sert de faire signer des droits à l'image à chaque personne qui passe, ou à quoi ça sert de boucler toute une rue et remplacer les passants par des figurants ?

La loi française est très stricte sur le sujet, et c'est vrai que c'est très casse-couille de l'appliquer. Si maintenant en temps que professionnel ce genre de procédure te fais c..., ben change de boulot, ou change de pays.

 

non la loi française est stricte à partir du moment ou tu es sur le domaine publique, si tu n'es pas mis dans une situation qui te porte préjudice, il n'y a rien a demander. Sinon, comment on fait pour filmer n'importe quelle actu. Je ne sai spas où tu as vu quelqu'une faire signer une autorisation aux passants qui sont dans une rue pendant le tournage d'un sujet d'actu !!

La seule fois où j''ai vu le faire, c'est pour le tournage d'un sujet au SATIS, sujet tourné par Lafesse. Une autorisation était demandé à la personne "victime" de l'animateur, pas aux gens autour. Et je peux même te dire qu'à la vitesse ou ca allait, le mec n'avaitmême pas eu le temps de piger ce qu'i venait de lui arriver qu'il avait déjà signé l'autorisation.


Si je parle effectivement de connerie, c'est simplement que, d'un côté je lis qu'il faudrait informer tout le monde quand un professionnel tourne un truc et de l'autre que tu veux entrer dans un lieu publique pour filmer. Bonjour la contradiction car, si je suis tes deux raisonnements, le spectateur qui entre dans un lieu stade avec son camescope ne devrait-il pas demander à tout le monde aussi l'autorisation de filmer !!! Après tout, j'ai pas envie de me retrouver en gros plan sur ton poste de tv pendant que tu siropes l'apéro avec tes potes en regardant ta dernière réalisation... On n'en sort plus

 

Je pense, Phil 29 que ta réponse s'adresse à Zedd et non à moi, cependant, je pense ausssi, que pour un spectacle pour lequel tu as retenu ta place souvent plusieurs mois voire plus d'un an à l'avance et que ce spectacle n'appartient pas à ceux qui, et tu le sais, sont "télévisés", tu gardes le "droit à ton image" sous les conditions légales ou réglementaires …
En conséquence si tu es amené à constater que le filmage que tu subis va être diffusé et peut t'apporter un préjudice, tu restes en droit de réclamer au moins le floutage … de là, à demander une indemnité pécuniaire, effectivement, on tombe dans la … procédurite.

Celà dit, le champ d'une caméra non prévue est déjà passé sur ma personne sans que j'en éprouve un quelconque sentiment de "préjudice" … Et, pour beaucoup, c'est même l'occasion du contraire

Et, à l'inverse, non pro de l'image, mais beau-père de l'accompagnatrice au piano et arrangiste d'une chanteuse ( qui espére la renommée pour bientôt ), il m'est arrivé de filmer (médiocrement…) leur spectacle en salle (pas au Dôme!). Et, à cette occasion de faire un ou deux panoramiques sur la salle … Aucun spectateur n'a jamais protesté bien que conscient du fait, bien qu'ayant un billet sans la mention, ni d'information à l'entrée. C'est vrai aussi que le caméscope utilisé n'apparait pas au public comme "pro"

À présent, pour un cadreur, un vrai, il doit exister une déontologie …
Tu as l'œil pour repérer un bougre avec une tête de l'emploi et le caricaturer d'un coup de grand-angle au raz des moustaches …
C'est à toi de juger s'il le mérite ou pas et de prendre tes responsabilités, si c'est un pauvre bougre, tu risques peu, si c'est un vrai c.. qui le mérite, tu vas aux emmerdes et dans les deux cas, c'est dommage …

intervention qui a deux posts de ratard et dans la vue :lol:

 

Attention, il ne faut pas tout mélanger. L'objet premier de ce topic était de faire part de mon indignation face à cette règle qui consistait à dire que seuls les appareils amateurs étaient autorisés. Point barre. Et donc, même si je suis un professionnel dans le sens ou je travaille dans l'audiovisuel, ce n'est pas parce que je vais au stade pendant le week-end et que je désire filmer un peu avec une VX2000, que pour autant je dois me laisser rattraper par le boulot. Donc voila. Et c'est pareil pour tous les amateurs (dans le sens "je fais ça pendant mes loisirs" et pas "je filme à tout va tout ce qui se passe").

Si tu mets tout le monde dans le même panier, alors là je dirai que c'est toi qui deviens parano, parce que le moindre touriste que tu vas croiser pendant tes vacances, si il a le malheur de te filmer, alors tu vas aller le voir pour lui demander de te flouter et il te répondra "Comment je fais ça avec Windows Movie Maker ?"

Donc, deux choses ont été mélangées dans ce topic :

1/ L'amateur ou le professionnel filmant pendant son temps libre, avec du matériel classé "amateur" ou "professionnel". Le professionnel sera certainement plus attentif à ce qu'il filme, mais c'est tout. Tu sais très bien que même si tu es filmé dans ces conditions, tu n'en tiendras pas rigueur à la personne qui t'as filmé (et oui, tu passeras sur une TV à l'heure de l'apéro , c'est comme ça, tu n'y peux rien, ou alors faut sortir avec un sac en papier sur la tête)

2/ Les autorisations que doit posséder le professionnel avant de filmer une foule ou des passants, dans le cadre de son travail.

Enfin, il faut bien faire une distinction entre les lieux publics, les lieux privés accueillant le public, et les lieux publics interdisant l'accès au public (ce n'est pas parce que le palais de l'Elysée appartient à l'Etat que pour autant tu vas aller serrer la paluche à Chirac en lui diant "je passais dans le quartier...")

Tout ça est très compliqué, c'est vrai, d'autant plus que dans certains cas ce n'est pas précisé où tu te trouves.

Un exemple : je filmais la façade de la gare St Lazare à Paris depuis le parvis. Arrivée de la Police Ferroviaire, qui m'explique que je n'ai pas le droit de filmer là où je me trouve, car le parvis appartient à la SNCF, c'est donc un lieu privé accueillant du public. Par contre, 20 mètres plus loin, je me retrouve rue de Rome et là je suis sur le domaine public, donc j'ai le droit de filmer... Aberrant, et pourtant c'est vrai.

 

question mauvaise foi eric, tu te poses effectivement un peu là.

- un organisateur ne laisse pas entrer une personne ave appareil photo ou caméra, c'est son droit AUSSI. Et qu'un artiste n'autorise pas qu'on le film pendant toute la durée d'un concert par des amateurs et des pros idem. J'ai bossé dans la fosse d'un grand festival. Ca ressemble pls à un chenil qu'à un lieu de rencontre pour gens civilisés. Quand l'artiste se déplace et qu'il a devant lui 50 mecs qui se bousculent et s'agitent, je comprends que ca puisse le perturber. Lors d'un concert de Nougaro, j'ai vu celui ci être tellement perturber par çà qu'il a gentiment demandé aux photographes d'arrêter..

Maintenant, pour le spectateur, si celà ne lui plait pas, nul ne t'oblige à accepter les conditions et à entrer dans la salle. L'avertissement appareil photo interdit est aussi affiché depuis des années à l'entrée des musées. Point barre pour moi. je ne vais pas épiloguer là dessus.

Tu mélanges tout et tu embrouilles tout : je n'ai jamais dit qu'il fallait demander une autorisation pour filmer pendant ses vacances. Comparer celà au fait de venir capter des images dans un spectacles c'est n'importe quoi. Et tu le sais très bien...

Mais surtout ce qui me fait bien marrer c'est la phrase "ou tu bosse comme une machine en ne mettant aucune émotion dans ton travail ou ça te fait Ch....er que qu'es q'un soit capable de faire la meme images (ou meilleure) que le photographe de presse payé pour l'occasion".
On croirait lire une phrase d'un mec qui t'explique que filmer avec une dv, c'est mien que de filmer avec une bétanum parceque lui il a le talent et l'émotion. Et pourtant, ce genre d'argument, tu n'es pas le dernier à le pourfendre.

les images PERSOS c'est PERSO et meme si ça te plait pas T'a RIEN A DIRE .... Je n'ai rien dit la dessus, sauf que tu sais aussi bien que moi que le perso, y a des limites. Comme le fameux cercle de famille de l'avertissement que tu trouves au début d'un film. Si tu invites ton voisin, tu es hors la loi.


Maintenant, que tu essayes de me faire passer pour un dictateur ou un professionnel qui ne veut garder son pré carré (ce qui me fait doucement rigoler quand je lis certaines de tes réponses à d'autres posts) c'est un peu gors et lourdingue.

Je dis simplement qu'avec la multiplication des canaux de diffusion des images (le nombre d'images persos qu'on trouve sur les sites internet, c'est fou), il ne me semble pas qu'il faille ouvrir la boite de Pandore et laisser faire n'importe quoi. Si demain tu autorises les camescopes et les appareils photos dans les salles de concert, je suis près à parier que tu retrouveras illico des images, des films, des musiques sur des sites, intentionnellement ou pas.

 

Il est là le problème : dans ce cas précis, je n'ai eu connaissance de ces conditions seulement après avoir payé ma place !

 

bon j'arrête de discuter avec quelqu'un qui confond recevoir des images et filmer..Faut changer le métier Eric si tu ne sais pas encore ce que c'est de filmer et si tu considères que filmer c'est recevoir des images sur ton camescope... Décidemment, les arguments à la con, y a des spécialistes.


Et je trouve vraiment ton discours hypocrite. Toi qui donnes des leçons au gens qui piratent des softs en argumentant que c'est pourleur usage perso, tu viens maintenant donner un argument inverse. Tu crois que le mec qui met des images sur son site, il se croit dans l'illégalité ? Non mais pourtant c'est la réalité.

Le reste après tout, je m'en tape... Continuez à refaire le monde ou la législation et à braller ici. Comme disait le slogan d'un film : dans l'espace, on ne vous entendra pas crier... Je crois pas que développer des arguments (dont la plupart sont bidons d'ailleurs) fera évoluer la règlementation.

 

Faux
Si tu invite ton voisin tu es dans la légalité

GiLd

 

non car à ce moment là, tu peux aussi inviter 200 personnes. Désolé de n'être pas d'accord une fois de plus

Et constate une fois de plus qu'Eric à la sens du dialogue, mais ca je l'avais déjà remarqué.

Je dis que si on reçoit des images illicites, on ne peut être accusé. C'est arrivé à un ami à moi avec perquisition. Comme il est prouvé qu'il ne peut controler ce qui lui arrive par e-mail, les flics ont compris qu'il n'était pour rien dans cette histoire.

Traduction de Eric : ca dépend depuis combien de temps . etc etc.

Mais bon, c'est fait dans la nuance, comme d"hab

 

comme toujours eric, tu fais dans la dentelle. Décidemment, je me demande si tu filmes avec un bazooka. Tu extrapoles systématiquement les propos des autres.

Entre une personne qui télécharge depuis un site et une personne qui reçoit des e-mail avec des photos, il y a une grande différence. La même différence que celle qui consiste à recevoir des images sur un camescope et les filmer. Et évidemment, avec ton sens habituel de la légèreté, tu comparas ca avec un mec qui à 400 000 images dans son PC. Je sui bien content que ca ne soit pas toi qui face la justice dans ce pays parceque vu comment tu argumentes. M'étonne pas qu'avec ce genre de déduction on assiste à des bévues comme on l'a vu dernièrement dans un procès de soit disant pédophiles dan sle nord.. De l'expéditif, y a que ca de vrai n'est ce pas mon cher Eric...
Et pour éviter encore tes allégations et tes jugements atifs, je précise que j'ai des gosses et que la mère de mes enfants travaillent dans une école donc ne viens pas me raconter que je serai complaisant ou des sous entendus genre ce que tu fais sur mon ami

 

Ce que j'aime chez toi :

- ton sens de la mesure

- ton discernement

- la rapidité que tu as à porter des jugements

- l'assurance d'être irréprochable

et sous entendre que les autres ne sont pas irréprochable alors que toi évidemment tu l'es, c'est une belle leçon de démagogie.

Pour ce qui est d'avoir l'adresse : le provider de l'époque (aol pour ne pas le cité) avait créé une première interface entre l'abonné et l'utilisateur. Un petit malin avait trouvé un système pour pomper toutes les adresses de gens qui entraient sur cette interface et il envoyait ensuite les photos dessus, certainement dans l'espoir de trouver des acheteurs. Ensuite, si tout le monde était équipé en anti spam et si tout le monde s'avait vider régulièrement ses messageries des messages qu'il reçoit, ca se saurait.

Mais j'oubliai, tu es un chevalier blanc, irréprochable à tout les points de vue ce qui te donne le droit de juger les autres

Je commence à croire que tu serais pas le dernier à t'engager dans des milices rurales pour aller casser du pédo sous prétexte que tu as entendu une personne se plaindre. Merde, ca n'était pas un pédo et on l'a un peu tabassé, désolé mais dans le doute... Et ben je préfère habiter loin de chez toi.

Et c'est la même personne qui vient râler parcequ'on lui a demandé de ne pas filmer sur un bateau... je rêve.

Et heurement que j'avais précisé que je n'avait aucune complaisance avec les pédophiles car, quand je lis ton mess, on pourrait pensé que je prends leur défense. Toujours et encore du dicernement

 

Ca dérappe les enfants.
On devrait éviter de prendre comme exemple des sujets sensibles comme celui-ci on pourrait discuter un peu plus sereinement, vous ne trouvez pas ?

Phil je ne sais pas qui fait le plus dans la dentelle:lol:

Moi :

Toi :

en parallèle

Bon. C'est sûr que la loi ne précise pas le nombre de voisins autorisé à venir chez toi voir un film... Mais si à mon mariage (où il y a des voisins) avec 200 personnes je passe un extrait de film, personne ne viendra m'ennuyer là-dessus.

GiLd

P.S. : moi je ne reçoit aucun site de cul par mail, vous faite comment ?

 

ton voisin fait partie de ton cercle de famille ? a quel titre ?

voici le texte de pret d'une médiathèque :

(P) Programmes audiovisuels accessibles pour le “Prêt individuel – Cercle de famille” :
ces programmes sont destinés au prêt à des particuliers pour une utilisation privée, dans le cadre du cercle de famille (au domicile privé). Toute reproduction est interdite.
Il est strictement interdit de représenter ou de permettre, directement ou indirectement, la représentation publique des programmes sur vidéocassettes et DVD ou la représentation privée ailleurs que dans le cercle de famille. Toute consultation, même individuelle, hors du domicile privé est strictement interdite.