La HC1, pourquoi elle est si sensible?

Le HC1 de Sony nous donne une sensibilité minimum de 7 lux(f/1.8) avec une résolution de 1080 par 1920.

JVC elle, avec son mono ccd de la même taille fessant du 720 par 1280 ne fessait pas mieux que 15 lux.

Avec la FX1, sony nous donne 2 lux avec trois ccd d'une résolution de 960 par 1080 et de la même taille, mais aussi avec une ouverture plus grande, f/1.6.

Ce que je ne comprend pas c'est que le CMOS étais supposément moins sensible que les ccd, et là, tout d'un coup, il donne le meilleur résultat.

Comment à arrangé ses pixels à la surface de son CMOS, c'est la question que je me pose. Je me dis qu'à cette résolution Sony à peut-être augmenté le nombre de 'pixels' de luminances(vert) et diminué celles pour la crominances,

Une question: Des pixels de luminance(blanche(donc monochrome)) es possible?(ah! c'est ridicule comme idée, je sais)
Ou une aliance plus complexe, je ne sais pas.

Mais comment Sony a réusit?

 

à confirmer

il semble que le signal soit traité avant son inscription dans les photosites (cellulles sensibles), ce qui permet de ne pas enregistrer autant de "pétouille", et de ressortir une image plus propre, chose impossible semble-t-il avec des ccd. N'étant pas technicien, je ne reproduis que ce que j'ai lu. Au suivant!

 

sur un capteur ccd on utilise un filtre, compose de points de couleurs.
filtre de bayer

Pour chaque groupe de 4 pixels, on a une valeur rouge, une bleue et 2 vertes et pour chaque pixel , la luminance.
ca permet de garder la resolution complete en luminance (on corrige electroniquement la perte de signal due au filtre) et d'obtenir un signal en chrominance qui reste satisfaisant, surtout que le DV etant en 4:2:0, il est de toute facon de moins bonne resolution en chrominance qu'en luminance
ca demande evidemment un calcul assez puissant de la part de la camera.
ca nexplique pas une sensibilite superieure a la JVC vu que presque tous les cameras mono CCD utilisent ce procede.

 

Je n'ai pas de réponse quant à la sensibilité de la HC1 equipée de capteurs CMOS.
Sachez cependant que ce type de capteurs autrefois peu performant a beaucoup evolué ces dernieres années.
On en trouve notament aujourd'hui dans du materiel très performant de type photo :

- Nikon D30, D60
- Canon EOS 1D

Ces capteurs au format APS, beneficient d'une grande sensibilité et n'affichent pas les defauts qui faisaient autrefois la mauvaise reputation des CMOS.

Par ailleurs, ils consomment beaucoup moins d'energie que les CCD et permettent un declenchement nettement plus rapide.

 

et si vous parliez de sensibilité nominale ? ca serait plus objectif non ?
Du style F11 à 2000 lux et 0 db de gain là on pourrait comparer ce qui est comparable.
Moi ma camera elle descend à 0,1 lux, a condition de mettre un gain de 48 db mais c'est completement inexploitable.

et puis ce qui me fait bien rire aussi c'est la soi disant grande ouverture ( 1,6 ) des objectifs grand public de camescope, c'est des arguments de fabricants et comme de toute facon personne ne saura jamais verifier l'ouverture reele ben on marque un beau chiffre qui fera bien rever.

Une optique pro, très chere c'est pas aussi lumineux alors que ca a des vraies lentilles de grande taille ! et puis meme les hyper lumineuse ne le sont pas sur toute les focales.

Alors c'est quoi la sensibilité minimum si ce n'est pas un argument publicitaire hautement subjectif ?

Giroudf parle quand tu sais et ne sors pas de beau dessin avec une explication completement eronée. Quand on sait pas on se tait, ca evite de passer pour un idiot

 

pour flacast :
oui mais les capteurs sont en format APS et avec de vraies optiques dessus. Je doute que ces appareils soit aussi lumineux avec un zoom 12 X dessus.

Tiens j'ai jamais vu une fiche technique d'appareil photo où il était indiqué sensibilité minimale

 

Entièrement daccord avec toi, c'etait juste une parenthèse pour dire que les CMOS ne sont plus forcément la m... que l'on a connu à une époque mais qu'ils ont aussi evolué.

 

En fait, je me demande si le Bayer filter aurrais pu évoluer

Il y a déjà le vert(jaune et bleu) et les autres couleurs des pixels sont primaire soit rouge et bleu. Mais l'on pourrait par exemple ajouter le jaune au pixel rouge(ca donne quoi comme couleur héhé) pour augmenter la luminausité.

L'on devrait calculer le vert moins le bleu = la quantité de jaune et par la suite l'on soustrait le jaune du 'rouge+jaune' = rouge

Donc, plus de calculs mais plus de résolution et de sensibilité.

Et si l'on voudrait faire des pixels tous avec une alliace de 2 couleurs, comme le principe du vert, là il faudrait un supercalculateur

Montré commenc ce serrait complexe:
Y'a le vert, le (rouge+jaune) et le (Bleu+Rouge)

Le vert moins le B+R nous donne la différence du Jaune et du Rouge

Le vert moins le R+J nous donne la différence entre Bleu et le rouge

Et le R+J moins le B+R nous donne la différence du bleu et du jaune.

Donc avec ces 3 données, plus les 3 autres, il reste à faire le calcul pour les redistribué et je ne le connais pas, je pourrais le chercher, mais bon, vous voyez le problème et que c'est un calcul qui serrait très lourd... impossible.

Y'a pire qui es possible aussi, immaginer qu'un des 3 types de pixel n'ai aucun filtre(3 couleurs primaires) et les 2 autres serrait avec 2 couleurs primaire chaques, là c'est devenue ridicule comme calcul! Mais l'on es proche du tri-ccd question sensibilité et résolution... peut-être qu'avec des Cells dans un camescope l'on pourrait:lol:

 

c'est pas vraiment utile de combiner les couleurs, vu qu'un signal video peut s'exprimer en RGB (rouge-vert-bleu).
il doit exister des filtres (JVC je crois) qui fonctionnent sur Jaune-cyan -vert et un pixel non colore, c'est donc pas ridicule comme solution.
d'autres utilisent jaune-cyan-vert-violet pour faire un filtre en couleur complementaires.
ca depend le type de calcul qu'on fait ensuite.
Certain codec (dont le mpeg2 en 4:2:0 YUV plus performant qu'en RGB et le DV), utilisent l'YUV et donc un filtre bayer en RGB serait une mauvaise solution.
Faut pas oublier que de toute facon, quelque soit le filtre, on a la pleine resolution en luminance, et c'est ca qui est important.
A noter qu'il est possible que le cmos de sony utilise une technologie sans filtre (foveon) qui est un fait un capteur qui capte les differentes couleurs sur l'epaisseur de ccd , mais on peut considerer que ca s'approche plus d'un tri-ccd que d'un mono-ccd puisque dans ce cas on a effectivement 3 capteurs pas pixel, empiles les uns sur les autres.

 

Quoi! Chaques pixels calculent la luminance total(et non d'une ou 2 couleurs primaire(2 pour par exemple le vert)

Donc cela veux dire qu'en monochrome la résolution es égal. Oh! Ca je ne savais pas, je me suis souvent posé la question. tu es vraiment certain?
C'est moi qui à mal compris?

J'en doute, seul Sigma à utilisé cette technologie dans leurs appareils photo et j'ai dernièrement(quelques mois) été sur le site de Foveon et je n'ai vue aucuns nouvelles d'un nouveau capteur. Sur un capteur de 22mm Foveon n'a réusit que 3 mégapixel(équivalent vidéo/3ccd).

Peut-être Sony à dévlopé une technologie semblable... mais la résolution es tellement élevé... sony aurrais peut-être choisit (selon moi) une résolution inférieur pour plus de sensibilité si cela aurrais été le cas, de plus ce camescope aurrais été beaucoup plus défénie que la FX1 si cela aurrais été un CMOS 3 couches.

J'ai lu une fois que les capteurs CMOS Canon étais des doubles couche, je n'ai lu cette information qu'une fois et je ne sais pas si je dois la croire ou non.

Pour ce qui es des couleurs composé sur les pixels, en fait il me semble que j'avais entendu cela aussi y'a quelques années, dans le temps que je ne comprenais pas comment cela vennait jouer dans l'image. Donc je n'étais pas certain, je dois refaire mon école, c'est captivant.

 

je crois que sur la premiere JVC HD (HD1) , il utilisent effectivement tous les pixels (independemment du masque) pour faire la luma en HD (1280x720) ce qui donne a cette camera une image remarquable. Par contre la compression mpeg donne un rendu des couleurs particulierement degeux, les tons chair par expl. oscillent en permanence entre le vert et le violet (du au Bayer ?).

 

n'importe quoi le jpg deforme les couleurs!
De toute facon une image reduite de moitié(25% de moins en hauteur et largeur) ne modifie en rien la résolution d'une image prise par un capteur numerique mono ou tri CDD.
Sur la sensiblité, personne ne veut faire une etude comparative serieuse et ns sommes tous suspendu par les experiences de nos amis. mais rien ne vient ou tout est bidon. Comme souvent, il faut payer pour voir!
Des mires prises a 15 lux sont sur le site camcorderinfo.com mais certains camescopes n'y ont pas droit comme la VX2100 de Sony ce qui fait que le trouble est intact.
Ces mires sont prises sur carte et non sur bande, idem.
Une fois telechargés, et mises sur la timeline elles donnent des resultats differents lorsqu'elles sont arrangées avec les outils= niveau, balance des blancs, saturation, gamma, contraste, nettete etc.
La HC1 donne alors des coloris sup a la FX1 mais le grain est present ! comme ds tous les camescopes de moins de 2000 euros, qui donnent des rushs plus ou moins noirs, moyennement restitues mais avec un grain visible. (faites le test comme je l'ai fait!)

 

Je comprends très bien ton amertume....
Le probleme étant de définir un protocole de test fiable, facilement reproductible et peu onéreux à mettre en oeuvre par tout repairenaute (ou amis). Si tu as des idées...

L'autre solution étant de n'accepter que les mesures en lux provenant des versions japonaises. Et/ou de le spécifier :

FX1 mesures sony : 3 lux
FX1 mesures officielles japonaises : 7 lux que l'on pourrait noter 7 lux(J) pour éviter toute confusion

Par contre, je ne comprends pas cette phrase.

Avec un bon 3-CCD filme la mire de définition EIA1956 ; puis réduis de moitié le nombre de pixels de ton image 720*576 (passe de 0,4 Mpixel à 0,2 Mpixel) ; cela m'étonnerait que tu puisse toujours lire 500 lignes de définition horizontale...

 

Pour illustrer mon propos

HC1 = 15 lux(J)
JY-HD10 ou GR-HD1 = 35 lux(J)
FX1 = 7 lux(J)

 

Merci ST pour la correction et tes chiffres, j'avais retrouvé le 35 lux min. de la petite JVC, et je ne comprenais vraiment plus rien, la différence étais si énorme entre 7 et 35 lux.

Que veux dire le J, japonais? Pourquoi les chiffres en J sont plus élevé?

La sensibilité d'une vx-2000 en Lux(J) serrait de combien?