La Canon EOS C300 est officiellement née !

Là je ne comprends pas. J'applique la même procédure (même test, même logiciel de mesure comme DXO par exemple) avec, d'un côté une image en raw d'un apn et de l'autre une capture d'image provenant de la vidéo. Et je regarde le résultat en terme de plage dynamique entre les deux.

Par contre, si j'ai bien compris les explications de Michel, un acheteur de C300 disposant d'un parc d'optiques Canon EF photo ne peut pas commander le diaph manuellement à partir du boîtier comme on peut le faire avec un EOS. Il faut passer par une télécommande.

Ennuyeux cela, quand même.

 

Manuellement si, pas de problème, (du moins si la commande existe sur l'objectif), c'est l'automatisme, en fait, qui n'est pas transmis. C'est bien précisé dans la brochure en anglais (ftp au dessus)
Les objectifs dédiés aux cinema EOS (version EF comme PL) ont tous des bagues correctement dimensionnées et avec une course très adéquate aux réglages manuels (focus, diaph et le cas échéant le zoom). Le retour aux sources ?


Michel

 

Pour l'automatique, nous sommes d'accord. En ce qui me concerne, je me demande si j'ai quelques fois utilisé un diaph en auto.

Par contre, c'est le réglage manuel qui m'intéresse. Et, sur les optiques photos actuelles, il n'y a plus de bague de diaph en général et sur les optiques Canon photo en particulier. On le commande donc du boitier.

Ceci étant, je suis allé voir la brochure pdf de la C300 EF. Pour la MAP c'est en manuel "on the lens" (+ les télécommandes). Jusque là, d'accord. Même de faible course, les bagues de MAP existent sur ces optiques.

Par contre j'ai lu que le réglage iris est sur le "body" (+les télécommandes). Donc je garde espoir que l'on puisse régler le diaph manuellement sur des optiques photos EF à partir du boitier.

Peut-être serait-il judicieux de poser la question à Canon pour confirmer si quelqu'un qui dispose d'un parc optique EF photo (un beau parc série L, ce n'est pas rien quans même) peut régler le diaph de celles-ci (en manuel) à partir du corps de la caméra comme semble le dire quand même la note technique.

Oui, là-dessus on est d'accord. Les optiques ciné sont plus ergonomiques. Ceci étant, on peut aussi posséder et tourner avec des optiques photo comme certains (dont moi) le font avec un EOS 5D ou autres EOS.

C'est pourquoi, économiquement parlant, cette précision me semble importante.

 

Oui c'est sur les spécifications dans la brochure p36
"Iris ring - Iris dial located on camera body for use with EOS EF lenses with electronic Iris control"

Je pense qu'il s'agit des "large dials" assignables qui se trouvent "en deux endroits" sur la cam.

Michel

 

OK Michel, merci.

Voilà donc une bonne affaire dans la mesure où le capteur avec ses photosites de bonne taille saura bien tirer parti des optiques EF, que tous les possesseurs de telles optiques pourront n'acheter que le la machine nue, la sortir de la boîte et commencer à filmer immédiatement sans surcoût et les autres pourront s'en procurer soit neuves, soit d'occasion et s'en servir en photo s'ils le veulent.

D'accord pour les optiques ciné, c'est mieux, mais si on peut faire des économies tout en conservant une belle qualité d'image, dans un premier temps ce n'est pas plus mal.

 

Bonjour Pascal,

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec ce que tu exposes (sans jeu de mots) mais j'ai promis de ne pas aller plus loin dans ce débat pour éviter un HS qui ne va plus concerner le sujet principal, à savoir la C300.

Ne prend donc pas cette conclusion comme une fin de non recevoir mal élevée mais un souci de nous conformer au mieux aux règles élémentaires des forum.

Comme tu dis, peut-être aurons-nous un jour l'occasion de discuter de tout cela de vive voix, ce sera plus simple.

 

Je pense que Jean-Charles n'a pas dit "gadget" à propos de la caméra dans son ensemble. Il parlait de la sortie HD SDI qui, de fait, n'apporte pas grand chose par rapport à l'enregistrement natif compresssé en 4:2:2 50 mbits sur CF.
De cette limitation là on est simplement en droit de conclure qu'utiliser la C300 devra se faire avec un très grand soin apporté dès le tournage pour déterminer en amont la bonne colorimétrie et les bons réglages d'image afin d'éviter d'avoir à le faire en aval lors des phases ultérieures qui bénéficieraient logiquement d'une moins grande tolérance à l'erreur qu'avec des flux plus lourds.

Et je suis d'accord avec toi que la qualité d'image globale qu'il nous a été donné de voir sur grand écran reste tout de même un élément majeur à prendre en compte. Même si cela ne met pas en question le raisonnement suivi par Jean-Charles (et Forest) cette qualité prouve à qui veut le voir que ce qu'on peut tirer de cette caméra est absolument digne du meilleur cinéma (si quelqu'un commençait à en douter )

De la même façon qu'en photo il était parfaitement possible de faire des diapositives extraordinaires même si on sait très bien que travailler avec un négatif et un développement pouvait amener une plus grande souplesse...

Michel

 

Je suis d'accord avec cela. Ce qui compte, c'est le résultat. Après tout, si on a une bonne étendue dynamique et une qualité d'image excellente, c'est au Directeur de la photographie de bien savoir en tirer partie lors de la prise de vues.

Là où je regrette cette absence, c'est pour la manipulation en post-prod. Travailler en post sur 10 bits (à partir du 8) n'amène rien en terme de qualité mais permet d'éviter des pertes sur des manipulations multiples. C'est ainsi que je procède depuis toujours en HD.

Donc, là, si nous avions eu d'entrée un encodage sur 10 bits, cela aurair peut-être pu permettre de se passer d'un codec de travail. C'est pourquoi aussi ce type d'encodage m'aurait bien plu d'entrée, sans avoir à greffer un enregistreur sur une sortie. D'autant qu'on avait déjà le 4:2:2.

Je dis bien peut-être. Seul des tests précis pourront permettre d'établir si le mpeg2 4:2:2 8 bits a une bonne résistance en natif sur les post-prod un peu complexes.

Je n'en sais rien mais si un jour je peux mettre la main sur un rush natif de cette machine, je lui ferai passer mon test habituel (comme je l'ai fait pour mon codec de travail) afin de le mesurer.

 

Je n'ai pas plus de précision que sur la brochure que j'ai mise à disposition page 27.
Protocoles Wifi standards.
Un retour monitoring pour le cadre, pilotage des optiques EF (point, diaph, sûr, et très probablement zoom), balance des blancs, le gain, "et d'autres réglages" caméra, il me semble bien avoir vu sur une doc sur place qu'on avait aussi accès aux gammas, niveaux de noir etc. (ceci à confirmer et à préciser).
Entrée de métadonnées aussi bien sûr (la brochure mentionne du reste la possibilité d'y inclure les infos GPS).

Michel