[News] La 5D mark IV 4k est là .

Au coup d'œil... je dirais la sortie HDMI qui fait du 4k en 4:2:2 10 bits . Le 5D Mark IV sort en non compressé mais en Full HD 4:2:2 8 bit. Ça fait déjà une belle différence. L'écran orientable, ce qui soit dit en passant, pourrait bien passer pour de l'obstination. Pour le moment , j'ai pas regardé plus en détail.

 

Oui 10 bits vs 8 c'est vrai que ça peut sembler anecdotique mais c'est très important, le problème pour Canon c'est qu'ils semblent restreindre tous les moyens de faire de la vidéo pro sur les appareils photos maintenant, au profit de la gamme eos cinema, qui est bien supérieure à des GH4, A7S et compagnie mais à quel prix !! (13.000 euros pour la C300 mkII qui fait du 4K.. Je ne parle pas du XC10 qui est raté) Ce n'est plus du tout le même segment (ça vient jouer sur le terrain de RED, ARRI, avec peu de succès pour l'instant.)

 

Oui.

L'histoire résumée du Canon 5D dans la vidéo puisque nous sommes ici sur un forum qui parle de la vidéo :

5D (2005) : ptt... comme un APN.

5D Mark II (2008) :

Un pavé dans la marre des caméras vidéo ! Le début d'une époque cinéma numérique accessible "à tous", où l'on peut tourner du sérieux avec un APN, on ne l'en remerciera jamais assez, surtout parce qu'il en a fait suivre bien d'autres. Et le Full Frame, l'image merveilleusement cinématographique, mais qui ne produit de cinématographique qu'un effet assez vulgaire, on a eu sacrément l'occasion de s'en rendre compte depuis...

5D Mark III et IV (2012-2016) :

Alors, supposons...

Le marketing a très probablement ses logiques et ses secrets qui ne sont pas forcément pour une communication directe et parfaitement intelligible avec nous autres simples consommateurs passionnés et consommables. Alors, va savoir si Canon n'est pas gagnant à maintenir son fameux 5D dans cette position, cette sorte de dualité "légendaire / outsider", comme pour s'accréditer d'un petit effet "puriste" sur le dos de l'appareil, en somme... Faut pas oublier qu'il y a eu entre-temps des longs métrages "pros" et "commerciaux" tournés au 5D, malheureusement, il n'est pas précisé le travail et les moyens fournis pour la post-prod (à mon avis démesurés) qu'il y a pu y avoir derrière pour que cela ressemble à quelque chose projeté dans une salle de cinéma avec une telle affiche (mais ça pourrait toujours faire l'affaire du service marketing de la boite). Puisque le 5D est incontestablement une figure (pas une figure incontestable), il n'y a peut-être pas besoin de le mettre complètement à niveau pour continuer de le vendre énormément. Indiscutablement, il a son public de photographe et l'on comprend très bien pourquoi. Mais il a aussi son public de vidéastes prêts à mettre le prix fort pour se payer la légende, et quelque part, le mythe.

 

Un petit grain de sel un tantinet narquois.
Le 10bits 4:2:2 mais voyons La Pomme va peut être nous sortir ça sur son iphone 10 (suis pas sur du chiffre) suffit d'attendre ...C'est juste une question d’électronique...
Avant, bien avant ...Une cam c'était juste une question de précision mécanique et de qualité d'optique...Et de grosseur de peloche...
Assez incompressible ça au niveau des coûts.
Maintenant c'est quoi une cam : Un truc bourré de circuits intégrés ...avec aléatoirement un objectif...On en a encore besoin
Or je ne pense pas que l'electronique des processeurs vidéo soit à bout de souffle comme celle des processeur Intel ..

En parlant de ça AMD semble revenir un peu dans la course à la puissance ..Un course qui semble en fin de parcourt alors qu'on nous propose des vidéos de plus en plus complexe à travailler

Conclusion: Restons ZEN comme AMD Et si vous pensez que je dis n'importe quoi tappez donc AMD Zen sur Google

En tout cas cette annonce de Canon me laisse tout à fait ZEN

 

Je partage ton analyse et te répondrais par un post que je viens de balancer sur le forum Canon :

si Canon a été le leader/créateur de ce segment surprise des DSLR capables de produire des vidéos de qualité (au point d'être utilisé par des productions professionnelles sur des pubs, clips et même des longs-métrage!) il semblerait que la marque rouge soit maintenant larguée au profit des hybrides GH4, Sony A7SII et consorts. C'est ce que tout le monde me répète.

Je dis bien segment "surprise" car Canon ne s'attendait certainement pas à l'ampleur de cette révolution, leur boîtier était orienté photojournaliste à qui on demande parfois de la vidéo (d'ou la limitation de 29mn par exemple), mais cette utilisation "batârde" voire anarchique (hacking par Magic Lantern) leur a totalement échappé ! Ils ont à la suite de ce succès (qui pouvait quand même leur rapporter de l'argent) créé la gamme EOS Cinéma qui est, elle, orientée pour les professionnels de la vidéo (12 bits 4.4.4, RAW CLog, Filtres ND, Zebras etc...) MAIS la C300 Mark II coûte plus de 13.000 euros la petite C100 ne fait toujours pas de 4K ! De plus Canon a du mal à s'imposer face aux ténors du secteurs que sont maintenant ARRI et RED. Donc le cul entre deux chaises. La fracture est là.

Certains se sont donc orientés vers de nouvelles marques concurrentes, surtout avec l’avènement du 4K, puisque Canon avait du mal a passer le cap sur ses DSLR.

POURTANT ces nouveaux boîtiers concurrents, tels que le GH4 Sony A7 etc, ne font pas fondamentalement mieux en vidéo que le 1DXmkII ou le nouveau Canon 5DmkIV (codecs, 4K, colorimétrie, moiré etc) MAIS ils sont bien moins chers !

ALORS est-ce seulement une question d'argent ou un désamour profond envers Canon ?
Canon a-t-il déçu ? Et pourquoi ?

 

Je voulais simplement préciser une chose sur ce point. J'ai eu la chance de signer l'image d'un court-métrage qui a été projeté dans plusieurs salles de cinéma, ce film a été tourné au canon 6D (en HD donc) et je peux t'assurer que RIEN n'a été fait en post prod (autre que de la retouche colorimétrique ultra basique sur FCPX !) pour modifier l'image et la qualité intrinsèque du Canon (type accentuer la netteté etc). J'ai été, ainsi que de nombreux professionnels dans le public, séduit par cette image sur grand écran, et même bluffé, je m'attendais à quelques problèmes comme du grain (quelques prises à plus de 2500 isos) ou des pixels visibles (il faut upscaler l'image HD pour la norme DCP qui est en 2K) mais rien de cela, j'ai eu une belle impression de piqué (en toute honnêteté, et je vais très souvent voir des films au cinéma).

Ce que je sais en revanche c'est que sur certains films tournés avec des Canon, les premiers, les productions flippaient tellement de cet ovni (va dire à un producteur de 70 balais déjà qu'on ne tourne pas en pellicule et qu'en plus on tourne avec un appareil photo ! ) qu'ils imposaient un "ingénieur de la vision" dédié sur le tournage, qui constatait sur un énorme écran la qualité de l'image, du point etc.. Un genre de "tuteur" pour le chef op (ça doit être horrible pour l'ambiance créative). Je pense que si cela demandait des efforts démesurés en post prod ça perdrait de son principal intérêt : réduire les coûts.

Je pense que, pour quelqu'un qui sait s'en servir, comme toutes les caméras, les produits DSLR Canon (hors gamme eos cinéma) peuvent encore être de bons outils en vidéo. Cet avis strictement personnel et conditionné par mes expériences personnelles n'engage que moi bien sûr.

Cordialement

 

Pour ceux qui parlent anglais et veulent une bonne tranche de rigolade :
Même Hitler est déçu (et très en colère) à l'annonce de ce 5d Mark IV. J'en ris encore.

 

Excellent ..Y a pas la version en français

 

Si j'avais le temps je le traduirais haha c'est très bien fait si on ne comprend pas l'allemand on y croirait presque

 

Salut magiedelimage

Tu ne m'étonnes pas ...Mais pas besoin de projeter en salle pour se rendre compte de la qualité d'une vidéo ..
Et que penses-tu du A7S avec ses 12 MP en fullframe ...J'ai vu sur le net de sacrées belles images avec

Personnellement je suis toujours suspicieux quand je vois trop de pixels pour la vidéo ..J'espère que le line skipping a été abandonné par canon pour ma mise à l'échelle...
Sony l'a eu fait ..Canon a du le faire ...Si tu voyais le 720p d'une gopro qui fait du line skipping à outrance c'est horrible
Pourtant j'ai des film en 720p (prod ciné) que je projette sur un écran de 2.6 avec seulement 3m de recul pour regarder ..P...Je suis parfois étonné par la qualité
Tu vois je ne jure pas que pour le 4k comme certains pensent à tort ici

 

Non Caraibe malheureusement je n'ai pas eu la chance tester le A7S ou A7SII, c'est selon ce que tout le monde me dit, le nouveau leader de ce segment des appareils photos/vidéo ! (Quid du GH4? Déjà disparu?).
De la "simple" HD est effectivement largement suffisante pour 95% des utilisateurs aujourd'hui (pas de téléphone qui lit le 4K, beaucoup ne regardent les vidéos que là-dessus ou sur leurs tablettes, pas de projection cinéma généralisée en 4K la norme CNC est en 2K, des TV 4K ou "4K ready" mais il faudrait qu'elles soient énormes pour apprécier la vraie différence avec le HD), les 5% restant ? Les pros !
MAIS, comme pour le passage de la SD à la HD, il est vrai que cette évolution vers le 4K est inéluctable, ce n'est pas une simple mode comme le fut la 3D après avatar mais bien une évolution vers un nouveau standard. Et le but de tourner en 4K n'est pas forcément de diffuser en 4K mais d'avoir un fichier de qualité supérieure même si il termine en 2K, beaucoup l'auront compris (ainsi que l'intérêt pour les recadrages etc). Donc je vais bien devoir passer au 4K un jour, c'est assez impensable pour un pro d'acheter une caméra qui ne fait pas de 4K aujourd'hui.

 

LA 5D ? C'est donc officiel, ce n'est plus UN appareil photo mais UNE caméra ?

 

C'est vrai qu'on aurait plus tendance à dire "Le" 5D ou "Le" 7D, comparée à "La" C300 par exemple

 

Bien d'accord avec toi !!!! voir mon MP!!
Mais.. Mais rien n’empêche non plus de conserver un version 4k des clips pour le plaisir des yeux même si ce n'est pas dans des conditions confortables avec une télé 65"

 

Faisons partager nos MP auprès de nos amis :

Article dans le magazine Forbes sur l'inutilité du 4K en diffusion

4K Resolution Rules TV Screens But Look, The Emperor Has No Clothes

Petit morceau choisi de l'article (par moi) :

" Si la résolution 4K sur un écran TV est inutile, alors pourquoi les fabricants d'écrans et de contenus continuent à promouvoir le 4K? Cela ne coûte pas cher aux fabricant de produire des écrans 4K, ces constructeurs ont bien compris que beaucoup de consommateurs ne comprennent pas - et ne prendront pas le temps de comprendre - toutes ces considérations sur la résolution, la distance de visionnage, la taille de l'écran et les limitations de l'oeil humain. Si ils fabriquent ces écrans, vous les achèterez. Les producteurs de contenus 4K (Amazon, Netflix etc) ont rejoint le mouvement parce qu'ils ne cessent de vouloir vous revendre le même contenu encore et encore dans des formats "nouveaux et améliorés". "


Autre morceau choisi de l'article (par caraibe) :

"Le problème est que la plupart du temps, la plupart des gens ne pourront pas voir ce détail sur leur écran 4K UHD. Pourquoi pas? En supposant 20/20 de vision normale, l'œil humain n'est pas capable de capter le détail qui est présent dans une image 4K à la distance à laquelle les gens se tiennent généralement de leur écran de télévision."