Jeu sur les expressions

Ce n'est pas une histoire de goût, quand il y a un petit nombre de calques ça se voit d’ailleurs très bien. En plus c’est logique, car si l’on doit répartir des calques sur la surface d’une sphère on doit pouvoir les distribuer sur un nombre quelconque de tranches (pair ou impair) selon le nombre de calques, pour obtenir la meilleur répartition possible. Je ne dis pas que mon projet est meilleur (je ne voudrais pas froisser ton ego) mon projet a aussi ses défauts, mais il explore une autre voie. Maintenant si tu veux que j’arrête de t’embêter, je peux te laisser peinard dans cette discussion que tu as crée est qui est une des meilleurs du forum.

 

NON, ton attitude sur le forum n'est vraiment pas en cause.
ET je serais le dernier a etre a meme de juger.

Evidemment cette discussion, trop instructive pour moi par moment car j'ai du mal a suivre, est excellente et comme vous en etes les deux principaux pourvoyeurs d'idees...

Juste une sensation de leger malaise en ayant lu ton message.
Un sentiment de reproche vis a vis d'oscarus s'en degageait.
Mais je suis sur que cela n'etait rien et qu'oscarus n'aurait meme pas reagi. Mais moi, comme on se connait (un tout petit peu), cela m'a surpris.

Mais, rien de bien grave. Juste surpris.

 

Au contraire, ton avis compte beaucoup pour le repaire.

En effet, je trouve que c'est quelqu'un de brillant mais cette discussion ne profite qu'à moi pour l'instant

moi aussi Je voudrais donc que cette discussion sur les expressions soit plus utile pour le repairenautes. Pour ce que j'ai testé je crois qu'il faudrait mieux ouvrir une autre discussion, vu qu'il est difficile de contrarier oscarus sur ses projets.

 

Tu as tort

La tu as surement raison, mais un post interessant dans un forum comme celui-ci est surement appele a une longue existence.

Donc, lors de recherches ulterieures, d'autres pourront profiter de ces differents defis que vous vous lancer.

D'ailleurs, a ce propos, je sugerre qu'un nouveau post soir cree (genre FAQ) dans lequel serait recense les discussions qui se seront revelees les plus instructives (bases sur la note attribue par exemple)

Comme cela, les nouveaux repainautes, pourraient par curiosite un jour se plonger dessus. Sinon, elles risquent de disparaitrent un jour.

Bien sur, ca sera aux moderateurs de mettre cela a jour. Mais les meilleurs infos ne doivent pas se planquer dans les archives des mois passes.

Finalement, voila a quoi a amener ta remarque : une idee qui pourrait faire son chemin ici.

 

Mais de quelle logique parles-tu ? il n'y a absolument rien de logique dans ce que tu dis.

je dirais même que ton projet est moins bien... j'ai essayé avec les mêmes paramètres:rayon, échelle des pastilles, espacement et le résultat que j'obtiens est plus probant. Mon projet donne non seulement une sphère plus homogène mais avec un nombre de calques inférieurs !!! il m’a été tout simplement impossible d'obtenir un résultat équivalent avec le tien.

voila ce que j'obtiens avec un rayon de 105 pixels et un espacement de 30:





voila ce qu'on obtient en utilisant les mêmes paramètres avec ton projet (j'ai été obligé de rajouté 3 calques...pour compléter la sphère):



Et voici le projet qui permet de comparer ma mèthode à la tienne:

 

Bon en regardant d'un peu plus près, je constate que ta méthode n'est pas vraiment moins bien que la mienne, mais simplement différente. En fait ma conclusion est que l'on peut obtenir une belle sphère homogène avec les deux méthodes, mais selon le rayon et le nombre de calques souhaités une des deux méthodes donnera un meilleur résultat, par contre, si on n'a pas de contrainte de rayon ou du nombre de calques, n'importe quelle méthode permet d'obtenir un bon résultat mais à chaque fois différent et donc après c'est une question de goût. Mais bon ...les goûts et les couleurs ne se discutent pas.

 

Bon, vu que ce jeu semble termine .....sur un match nul, je vais suggere le sujet de la prolongation !



Imagine un calque (720 ou 768 pour que cela serve au plus grand nombre), la camera s'eloigne, et au fur et a mesure, ce calque se deforme pour s'emboiter dans la sphere.

En simple, la rectangle se transforme en cercle.

En complique, le rectangle se transforme en ce qui est necessaire pour remplir le plus possible la sphere (triangle en haut et en bas, rectangle au milieu et trapeze entre ces derniers et les triangles). Grosso modo.

Au point ou vous en etes, ce n'est pas ce petit supplement de difficulte qui va vous arreter ?

Et puis, les minus, on pourra meme l'utiliser comme transition.



Top depart !

 

Merci les gars, même si effectivement ca vaut plus le coup de se taper un peu de 3DSmax pour cet effet, j'apprecie la possibilité de le faire directement dans after.

Bravo en tout cas, j'ai vu le projet c'est une sacrée prouesse. Encore une fois rien ne vous resiste

 

un peu d’explications...
Pour que tu comprennes bien que tu fais fausse route lorsque tu dis “car si l’on doit répartir des calques sur la surface d’une sphère on doit pouvoir les distribuer sur un nombre quelconque de tranches (pair ou impaire)” voici un exemple simple qui va sûrement t’éclaircir les idées:

Imagine qu ‘avec ta méthode tu obtiennes une sphère parfaitement homogène (hi! hi!) avec un nombre de rangs pair ou impair, peu importe. Maintenant tu construis une deuxième sphère identique à la première toujours avec ta méthode. Tu obtiens au final deux sphères parfaitement homogène (re hi! hi!) avec pourtant un nombre de rangs qui sera toujours pair, car un nombre pair + un nombre pair = un nombre pair et un nombre impair + un nombre impair = un nombre pair.
Et c’est exactement ce qui se produit dans mon cas, car avec ma méthode, je construis une demi-sphère avec un nombre pair ou impair de rangs, et au final, j’aurais toujours un nombre impair de rangs ( car 2*n+ 1 = nombre impair) ce qui n’empechera pas, au même titre que les deux sphères soit parfaitement homogène avec un nombre toujours pair de rangs, d’obtenir une sphère parfaitement homogène avec un nombre toujours impair de rangs (car contrairement à toi, ma sphère est toujours symètrique).

 

Tu crois vraiment ???
Donc tu ne t'es même pas rendu compte que ton expression plantée!
tapez 46 dans le filtre angle dans le projet oscarus

Disons que mon projet fait les deux projets d'oscarus en un (les deux possibilités de nombre de rang, la mieux adapté au nombre de calque) et ne plante pas!

 

Ton raisonnement est complètement faux. En quoi la distribution d’un certain nombre de calques sur deux sphères a à voir avec sa répartition sur une seule sphère.

 

sans vouloir me meler de la conversation (euh ?? cest deja fait ? oops ), le mieux serait qd meme :

1
2
4
2
1

je me trompe ?

 

il y avait effectivement une erreur qui se produisait dans un cas précis, donc merci Sequelles. c'est corrigé:

 

soit on est logique soit on l'est pas... réflichi un peu plus, et peut être qu'un jour tu comprendras !

 

Peut-etre meme que :

3
4
3

serait encore mieux.

Mais c'est sur , elles ne seraient pas tres regulieres.

Et puis quelle idee de vouloir faire une sphere avec 10 elements !!