Je recherche un film-cas social

Bonjour à tous

J'espère être dans la bonne catégorie !!!
Je fais appel à votre aimable communauté car je recherche un "objet d'étude" et ma culture cinématographique me fait défaut.

Je suis en train de lire le Manifeste du Cinéaste de Frédéric Sojcher (très intéressant !). Et voila ce que j'y lis (grosso modo) :

"Deux options majeures se présentent : soit le cinéaste travaille au service de la production, soit la production au service du cinéaste. (...) Dans le deuxième cas, il faut faire attention aux réalisateur qui partent trop loin dans leur imagination, qui se déconnectent des attentes du public et mettent toute la production en péril."

Alors voila : je recherche un film où, effectivement, le producteur était permissif et où le réalisateur, trop libre, a provoqué un flop. Si vous aviez quelques références, anecdotes, à me fournir, ce serait bien sympatoche !

C'est dans le cadre d'une recherche universitaire.

Voili voilou ! Merci pour votre attention.

Bien à vous.
Damien

 

Flash Gordon.

[ame="http://www.dailymotion.com/video/xw1zlr_flash-gordon-1-2_shortfilms"]Flash Gordon (1/2) - Vidéo Dailymotion@@AMEPARAM@@http://www.dailymotion.com/swf/video@@AMEPARAM@@video[/ame]

 

Mais c'est magnifique !!! Comment est-ce que ça a pu être un échec ?

Merci beaucoup en tout cas!

 

Un réalisateur , mike hodges, qui se laisse promettre la lune par le producteur Dino DeLaurentis, lequel veut avoir son star wars (rien que ça) et qui récidivera 4 ans plus tard avec DUNE, un peu moins nanardesque mais aux fx mal fichus et aux décors envahissants, la patte DeLaurentis en quelque sorte.

Dialogues cultes de nanardise, production designer qui étouffe l'histoire (impossible de regarder le film sans que ça crépite de lumières et de couleurs), créatures en mousse et pvc, costumes kitch, acteurs mal dirigés, bref la liste est quasi parfaite dans tout ce qu'il ne faut pas faire dans un space opera, voire dans un film.

La faute en incombe surtout au producteur, qui a rigoureusement fait n'importe quoi en tâtonnant à vue d’œil, pendant le tournage, sur le sens à prendre pour assurer de la cohérence. Le problème fut aussi de financer un film à 65 millions $ avec seulement 35 millions $, sans les FX de star wars, trop chers.

Et enfin, le choix de la star du film, double défi de faire un star wars avec l'effet WOW de l'inconnu qui incarne le personnage, comme dans Superman 1978. Mais Christopher Reeve était un vrai acteur, pas Sam Jones.

TED le film, aborde en partie ce problème dans Flash Gordon.


Malgré tout, Flash Gordon reste un de mes films honteux favoris (j'ai le dvd collector avec le com audio) et je le regarde toujours sans doute en souvenir de ma jeunesse.

 

juste une question bête.... flash c'est un film sérieux ou juste un film comique?

les 15 premières minutes sont juste "mort de rire"

si c'est pas un film comique je comprends ce magnifique flop intergalatique... même mon ordi à rigolé

 

mais enfin!! pourquoi les extraterrestres ont toujours des costumes pas possibles??

qui est leur costumier? il est au chômage non?

 

Non c'est très sérieux, du moins ça se veut concurrent de la Guerre des Étoiles, et cie.
Le mélange humour / drame est mal dosé, ce qui démontre l'incapacité à maitriser ce nouveau genre de cinéma optimiste à l’époque, qui jurait avec les 70s, très noires.

 

Par moment ça ferait presque penser au Coeur a ses Raisons

 

budget de 35 millions de dollars, le gars porte des lunettes de soudeurs pour voir arriver le vaisseau dans son vortex psychédélique les 35 millions de dollars de budget sont passé dans les petits fours? ou les costumes grotesques des figurants étaient en OR ??? c'est un foutage de gueule!!! dune qui a été tourné dans la même période est 100 fois mieux réalisé et plus prenant.

DUNE → 45 millions de dollars de budget pour 3 heures de film

wtf??? entre 1980 et 1984 il s'est passé quoi là avec les VFX ??

 

Dino Delaurentis était largué sur les fx, hors l époque a connu un choc violent grâce à star wars ... pour comprendre il faut se dire qu'à sa sortie les gens ne comprenaient même pas comment le film était fait, c’était surréaliste qu'un film comme la Guerre des Étoiles existe ... une sorte de choc ontologique. On avait jamais vu ça ! C’était le premier film dans l'espace qu'il fallait avoir vu 14 fois tant les détails visuels regorgeaient.

Les victimes collatérales furent tous les films qui tentèrent de l'imiter sans y parvenir car la technologie et la qualité technique d' ILM étaient sans égales à l'époque.

Autour de l'année 1980, Le Trou Noir & Flash Gordon sont les 2 bides artistiques qui montrent à quel point les techniciens en fx viennent de se prendre 20 ans dans la tronche.

On a vécu un simili choc avec Matrix en 1999, qui a ringardisé pendant des mois les films d'actions qui ont suivi, je pense à la Fin des Temps & le james bond bi annuel sortis fin 1999.

Évidemment de nos jours, le probleme ne se pose plus : il suffit de louer une equipe de 200 informaticiens + les pc qui vont avec, 2-3 acteurs devant un fond bleu ou vert, et on peut tout faire.

Pour finir avec ce pauvre Guy l Éclair, le film montre 15 millions $ à l'écran et en coute 35 pour cause de dépassement de budget et d'amateurisme dans les fx. En gros ce film a servi à De Laurentis à apprendre les effets spéciaux modernes, et Flash Gordon a été la victime.

Cela dit ne rêvons pas, même ILM n'aurait pas pu sauver ce film ... le problème est avant tout dans le scénario et le jeu des comédiens.

Quand on sait que ce sont DUNE (l'épice = la force) et Flash Gordon qui ont inspiré Star Wars, on se dit que De Laurentis a cumulé de mauvais techniciens avec un mauvais scenario, alors qu'il avait les droits des bons bouquins.

 

moi je crois que c'etait plutot un probleme culturel.
Quand on fait un film , on regarde ce qui a ete fait avant sur le meme sujet et bon, avec flash gordon ....costumes baroques et casques a pointes, fer a repasser volant...
En plus on sent tres bien l'empreinte "barbarella" qui fut un flop a sa sortie, mais a ete recupere comme LE super nanar dans les annees 70 (grace au flower power entre autre).
Et qui a produit Barbarella ? Dino de Laurentis ... donc ca explique certaines decisions qui paraissent absurdes maintenant mais qui pouvaient avoir un sens a l'epoque.
Bref , la ou starwars avec ses 11 millions etait un "petit" film pour les momes, Flash etait une grosse production pour les grands, avec 4x le budget, et tourne dans des "vrais" studios avec une structure (des techniciens qui avaient 40 ans de metier) , donc rien a voir, en tout cas c'est ce qui devait se dire dans les diners et conseils d'administration.
Faut pas oublier qu'a cette epoque on sortait tout juste de la guerre du vietnam, et que les films d'hollywood c'etait soit des films de guerre (mash, apocalypse now, patton), soit des films "sociaux" (le parrain, rocky, vol au dessus d'un nid de coucou, serpico, shaft), soit des films d'horreur (excorcist).
Du coup, des gros trucs a decors et a costumes (genre ben hur) il y en avait quasiment plus , d'ou la tentation de revenir avec un truc qui ferait tourner la machine (les studios).
L'erreur fut effectivement dans le casting et dans l'ide de faire du neuf avec du vieux.
la difference c'est que dino de laurentiis est ne en 1919, alors que george lucas 1944.

 

Ben moi, je trouve ça super bon ce film ! On le taxe de mauvais goût, mais qu'est-ce que le mauvais goût, si ce n'est un dispositif qui sort du droit chemin, des conventions esthétiques établies ?

Accordons à Flash Gordon l'autonomie qui lui revient, épargnons le de tout ce que nous trouvons bien noté en matière de direction d'acteur, d'effets spéciaux, de costumes, de réalisme, car effectivement tout cela a évolué au gré de l'histoire et est donc relatif.

Si il était sorti au XVIIIe siècle, les amateurs de saynètes auraient peut-être été très emballés par ce film.
Si ça se trouve, dans un millénaire, les historiens du cinéma n'accorderons à La Guerre des Etoiles pas plus de qualité qu'à Flash Gordon.

Plus sérieusement, ce film n'est vraiment pas ma tasse de thé, mais dans le délire informe qu'il met à l’œuvre, je trouve qu'il y a un aspect très novateur, un élan artistique déluré et frappant. Moi, ça me plaît beaucoup !

 

personnellement, je trouve 20 000 lieues sous les mers plus crédible
il date de 1954 excusez moi du peu, mais les effets spéciaux sont sensiblement les mêmes cqfd

de 1954 à 1980 pas de changement en vfx de 1980 à 1984 c'est la fin d'un monde wtf? prenage pour un con ou bien?

je l'ai revu il n'y a pas si longtemps et je me suis presque plus régalé qu'avec les films d'aujourd'hui et je les ai tous vu (ou presque)

 

Disons que le film a une envie sincère de divertir, mais y parvient involontairement ... D'autre part les blue screen foireux étant encore là dans DUNE, je crois surtout que ILM avait 20 ans d'avance et DeLaurentiis a refusé de comprendre que sa génération était battue d'avance par les barbus de George Lucas.

Après le débat du bon gout est effectivement sans fin : on est tous persuadé de le détenir, un peu comme si le bon gout avait remplacé la religion chez certains, et la mauvaise foi qui va avec ... "l'autre se trompe ! il faut éduquer les masses ! " brrr

 

oui je crois que flash gordon n'est pas le film que tu cherches, en tous cas pas le "cas social" evoque.
C'est un super film, mais d'une autre epoque, qui a eu la malchance d'arriver en plein dans le demarrage de la nouvelle ere (le tout electronique, le motion control etc..., le vrai espace avec le vide et les etoiles).
on peut dire que starwars c'est le debut l'ere "techologique" du cinema, alors que flash c'est la fin de l'ere "romantique" commencee par melies.
Pour les cas sociaux, faudrait plutot chercher dans les films a gros budjet qui n'ont jamais vu le jour .
The Day the Clown Cried est un bon exemple.

sinon voir aussi
The Other Side of the Wind