Iso fx6

Un capteur, c'est des cellules photosensibles (photon -> signal électrique). Le seul moyen de changer la sensibilité d'une caméra, c'est donc de changer de capteur (ou de pellicule, si on n'est pas en numérique).

On utilise divers artifices pour éviter cette manipulation (ce serait classieux, même si un peu cher), dans l'idée de faire correspondre les ASA de l'argentique d'avant avec des ISO de maintenant (et ça marche, dans les grandes lignes, les vieilles cellules de chef-op permettent d'exposer le Log d'aujourd'hui, ouf !)

Merci de me l'expliquer. Sauf que non. Toutes les caméras ne fonctionnent pas ainsi.

Si le Log est surexposé c'est qu'il mal exposé. Ou que c'est une volonté du chef-op. Cet artifice est très utile (et utilisé) en 8 bit, particulièrement dans les scènes basse luminosité.

Mais ce n'est pas parce qu'on tente de faire du Log avec les moyens du bord, seulement 8 bit donc (ce que, théoriquement, on ne devrait donc surtout pas faire) que c'est le gamma qui est mal branlé...

C'est un peu comme tenter de faire des sushi avec un couteau en plastique jetable, et un peu cassé : c'est pas évident (mais c'est pas la faute de la bestiole)

Ban ouais, mais ça n'a jamais été le sujet ici, vu que la FX6 tourne en 10 bit (et même plus)

Nan. J'affirme que pour passer d'une plus grande quantification, celle du DSP, qui traite le signal en interne (16 bit, 14 bit) vers une plus petite (12 bit, 10 bit, 8 bit), on applique forcément une courbe de numérisation du type logarithmique, car c'est le seul moyen, mathématiquement, de faire rentrer l'information qui était contenue dans cet espace linéaire (du moins sans en ignorer une grande partie).

C'est que le Log livré avec cette machine n'est pas bien dimensionné au capacité de son capteur... C'est donc bel et bien un problème (et ça explique très probablement l'existence du FLog 2).

[EDIT] Cela étant posé, je viens de regarder rapidement chez CineD, le XT-3 (il n'y a pas le XT-30) arrive à voir 12.4 stops, SNR-1, en Flog, d'après eux (une Xyla test chart, c'est relativement objectif) ce qui tout de même plus que 11. Mais peut-être, probablement, que le XT-30 c'est différent.

Bref, ce n'est pas parce que cet appareil photo en particulier ne fait pas (super) bien du Log, en 8 bit, que tu peux en déduire (et expliquer) comment fonctionne les autres machines, ou le Log en général... Ce qui est vrai avec un XT-30 ne l'est pas forcément avec une Alexa 35 (ou une FX6, ou une C70, ou une Komodo, une Mavo, etc.).

 

Je dirais plutôt que le moyen de changer la sensibilité d'un capteur, c'est de changer de capteur. Mais la sensibilité d'une caméra au sens "ISO", non. Ce n'est pas moi qui ait rédigé cette définition de l'ISO. Elle comporte des lacunes, mais qu'elle plaise ou pas n'a pas d'importance.

Il me semble que toutes les caméras ont un étage de gain analogique. Néanmoins, sur certaines ce gain est ajustable et constitue l'essentiel de la variation d'ISO, alors que sur d'autres il est fixe et le réglage d'ISO se fait en numérique. Il est possible de cumuler les deux (et la plupart des APN le font). Par exemple, on peut trouver un ISO analogique sur une certaine plage, et un ISO numérique sur les extrêmes. Il existe aussi des caméras qui ont un ISO analogique par diaph entier, et qui proposent les valeurs intermédiaires au 1/3 de diaph en numérique. D'autres caméras auront seulement deux gains analogiques, et feront tous les autres intermédiaires en numérique. Etc, etc, etc.

Contrairement à une idée répandue, l'exposition ne concerne pas le niveau crête, mais le niveau de gris moyen. Une image qui est globalement trop sombre pour éviter de saturer est sous-exposée. Que le cameraman l'ait fait en connaissance de cause, sachant qu'il corrigera en post-prod, ne change rien: tant que cette image n'est pas corrigée, elle reste sous-exposée. Par contre, elle peut être volontairement sous-exposée.
Pour le log, c'est l'inverse: tant qu'on n'a pas fait de correction, l'image est sur-exposée. C'est bien pour ça qu'il faut des LUT simulant les corrections à venir pour prévisualiser avec une exposition correcte. Quand tu appliques ces traitements en post-prod, tu changes l'exposition.

Bon, c'est simplifié, le gris moyen sur toute l'image n'est pas toujours un bon critère. Il vaudrait mieux considérer "le gris moyen des objets dignes d'intérêt".

Tu disais aussi:

Ce n'est vraiment pas clair pour moi et j'ai l'impression qu'il y a ici un mélange de plusieurs choses.

La limite de 11 diaph est probablement la limite du capteur. Elle est cohérente avec ce que font d'autres constructeurs à la même époque en APS-C. Le F-log2 est une version adaptée aux capteurs des séries X-H2, qui revendiquent 13 à 14 diaphs de dynamique. Fuji n'est pas le premier constructeur à faire évoluer ses logs au fur et à mesure que les performances des capteurs s'améliorent.

Enfin, mon propos n'a jamais été d'appliquer au FX6 les restrictions ni le fonctionnement d'un X-T30. Mais il existe pas mal de mythes, qui peuvent être vrais sur certains appareils, faux sur d'autres. Mon but est d'inciter à faire des essais pour comprendre comment ça se comporte. J'utilise le X-T30 comme illustration du fait que ce n'est pas toujours aussi évident qu'on le pense, rien de plus.

Personnellement, j'ai eu beaucoup de mal à comprendre la chaîne image dans une caméra. Ca m'a pris du temps, et je ne prétends pas encore tout bien maîtriser. Mais à force d'acharnement, je commence à cerner pas mal de choses. La principale difficulté que j'ai rencontré, c'est qu'on trouve beaucoup d'informations foireuses, énoncées avec aplomb, y compris de la part de pros. D'ordinaire, sur la plupart des sujets il est assez facile de cerner les compétences de celui qui parle. Mais sur les sujet comme l'ISO, qui sont très complexes, même des gens expérimentés racontent des bêtises plus grosses qu'eux.

 

Si tu tournes en RAW, par exemple avec une RED Dragon (au passage, pas de gain analogique pour cette dernière) ou une Alexa (alors que là, si), tu constateras que ton capteur ne sait en réalité que proposer une seul et même sensibilité ISO (ne chipotons pas pour l'Alexa, mais c'est à nuancer, bien sur, fonction du Dual Analogic Gain).

Avec une FX9 ou une FX6 (on va rester simple sur le dual ISO), tu auras deux sensibilité ISO (même sans en passer par le RAW, selon la version du firmware de la FX9 : ton changement d'ISO - je devrais écrire EI, ne sera même pas enregistré sur la carte mémoire...).

Le reste (tes fameux ISO), c'est de la métadonnées, des corrections de tirage, de gamma (du gain numérique, librement modifiable en postproduction, il suffit de se forger une LUT de correction de tirage). Ton signal est en réalité le même...

Tu conviendras, je pense, que si tu compares avec de l'argentique, ça n'a rien à voir : il n'était pas possible de se forger une péloche 500 ASA avec une 100 ASA ! Et la sensibilité, c'est bien ça, c'est la réaction à de la lumière qui arrive sur une surface photosensible, le reste, c'est des astuces, du contournement, des artifices pour imiter/simuler/remplacer.

Le seul moyen de changer cela (cet unique ISO pour la RED ou l'Alexa, ou ces deux ISO natifs pour les Sony), c'est donc bien de changer de capteur.

Cela est différent avec d'autres caméras (comme ton XT30 par exemple, qui n'a pas de mode Cine EI, ni de dual ISO, sauf erreur de ma part, juste du gain analogique), mais on va en rester là, puisque le sujet concerne la FX6.

Concrètement, ça veut dire qu'en Slog3, en Cine-EI, tu vas pouvoir faire plein de choix bien différents d'avec d'autres machines.

Tu vas pouvoir tourner un extérieur jour à 800 ISO, sans que rien du tout ne soit surexposé, sur ton retour REC709, ni ton Log. Voire, même, à 3200 EI, pour rentrer un peu plus de hautes lumières. Dans le cas d'une scène qui présente peu de dynamique, comme tu l'évoquais, genre intérieur nuit, tu vas pouvoir tourner à 200 EI. Il n'y aura pas du tout de bruit dans tes basses lumières, tu n'auras pas du tout besoin de surexposer tes images. Et si vraiment c'est une scène sans lumière, tu vas pouvoir tourner à 12800 ISO. Et quelque soit tes choix, en Cine EI, tu ne regarderas jamais une image "surex" ou délavée (elle le sera éventuellement en posprod), via le système de LUT proposé.

Et tu n'auras pas de problème de quantification, puisque tu seras en 10 bit ou plus.

Le gris moyen doit justement être bien exposé. Avec une machine comme la FX6, il suffit de respecter les recommandations de Sony à ce sujet (sauf cas bien particulier), et ça se passera généralement très bien (ce qui n'était pas vrai avec la génération précédente, genre FS7).

Je vais essayer autrement. Si tu ouvres un rushe de Red V-Raptor RAW 16 bit dans Resolve ou Premiere, qu'est-ce qu'il se passe, exactement, pour que tu puisses le voir, dématricé ? Il est développé en...(roulement de tambour) Log !

Et c'est pareil pour du ProRes RAW ou du BRAW ou du Cinema RAW Light... C'est le seul moyen (on va laisser ACES de côté).

Dans la caméra, avant même d'appliquer un gamma, un gamut, du contraste, pour enregistrer du ProRes HQ ou H264 8 bit 420 ou sortir du signal via du SDI, ce que tu voudras, il faut réduire le flux, la quantité de ces données, qui sont bel et bien dans le DSP... Et bien, ça se passe exactement comme dans Resolve, une courbe Log de digitalisation et zou (et voilà l'intérêt du RAW, on peut revenir à cette étape, changer son gamma, son gamut, son contraste, sa bdb, voire, partiellement ou complètement gratuitement, son exposition, les fameux ISO, le tout en repartant des données qui étaient dans le DSP, pas d'un signal écrabouillé).

Dans le cas de la FX6, ça tourne en 16 bit linéaire dans le petit coeur de la caméra, mais si on demande du ProRes RAW, le signal est numérisé via une courbe Log 12 bit (et on a du du ProRes RAW 12 bit Log dans son Atomos, et certainement pas du RAW 16 bit). Et c'est pareil pour ton XT-30, probablement que son DSP traite le signal en interne 14 bit, un truc comme ça. Et comment il fait pour livrer autre chose ? En photo, c'est pas trop un problème, en vidéo, plus déjà...

Comme je le te disais, le XT3 semble en proposer plus, mais admettons, 11 diaph. C'est du Clog premier du nom, ça date de fin 2011/début 2012 chez Canon (la première C300). Je comprends que tu puisses ne pas voir l'intérêt du Log, mais depuis, il y a eu quand même du changement, pour la FX6 comme pour d'autres. À titre d'exemple la C70 (capteur APS-C) peut voir, en RAW, 17.1 stops... On n'en fera pas forcément grand chose facilement (tous les diaphs ne sont pas exploitables, du moins pas sans efforts), mais c'est très très utile, quelques diaphs de dynamique en plus (ne serait-ce que pour les raisons évoquées par TFSpoon, genre lumière de jeu, ou tout simplement en docu, lorsque tu maîtrise pas tous les paramètres météo).

Non, mais tu expliques tout de même que c'est mieux de tourner en S-Cinetone et en BT.709 pour avoir de belles couleurs et ne pas prendre de risque, hein, en gros.

C'est franchement dommage de lire cela ici (tu n'est pas le seul à donner ce genre de conseil), que le Log c'est inutile et compliqué (je résume). Si encore ça repose sur une expérience personnel, c'est très respectable bien sûr, mais lorsqu'on a jamais posé sa main sur la machine en question, je trouve cela, allez, je vais rester sur plus que dommage...

La FX6 est pensée pour tourner en Slog3, en S-Gamut3.Cine, ça se fait sans difficultés particulières (une fois pigé le coup du Cine EI). Et ce serait un beau gâchis que de s'interdire de le faire, surtout pour de mauvaises raisons, du genre des arguments qui concerne le 8 bit...

 

Quand j'ai testé le X-T4 à sa sortie (420 10bits en interne) j'ai été surpris par le manque de dynamique de la courbe F-log première génération justement. Le sentiment que j'ai eu est que le capteur pouvait dépasser la dynamique proposée par le F-log, même sur ce capteur plus ancien que les nouveaux H2 ou X-T5.

Effectivement j'ai commencé à travailler le log sur un A7SII (8 bits 2000 Isos minimum) et je confirme qu'il est beaucoup, beaucoup plus simple à travailler avec la Fx6...qui est pensée notamment pour ça.

Souvent quand on parle de la difficulté du Log ou de ses contraintes c'est sur la base de ces premiers essais avec des caméras plus anciennes, majoritairement en 8 bits. Aujourd'hui c'est beaucoup plus agréable et simple avec des caméras comme la FX6. Je répète que je t'encourage vivement, malgré tes expériences en FS5 @potemkine a essayer le log sur ta nouvelle caméra.

Uhm je ne crois pas, Fujifilm a communiqué pour son X-H2S sur le "readout" du capteur en 14 bits comme une nouveauté (à lire sur le lab test sur cineD) :
FUJIFILM X-H2S Lab Test: Rolling Shutter, Dynamic Range, and Exposure Latitude | CineD

 

C'est fort possible que ça soit seulement du 12 bit en interne (voire, peut-être même moins que cela, je ne connais pas la machine), oui, le sens de mon propos c'était de se poser la question du comment on se retrouvait au final avec du 8 bit, que ça soit dans un gamma Eterna ou F-Log. Il ne suffit pas de jeter en l'air les métadonnées 12 bit linéaire traitées par le DSP pour les voir retomber magiquement dans une plus petite quantification. Il y a une fonction mathématique qui permet justement de faire cela.

Pour le XT-30, je suggère d'ouvrir un sujet dédié, on pourra y poster les mesures de dynamique du capteur en F-Log et en gamma Eterna pour essayer de comprendre tout cela, de compter les diaphs à l'oscilloscope (sauf si la mesure a été effectuée au doigt mouillé).

 

La répartition inégale autour du 50% est une conséquence seulement due à la non linéarité introduite par le gamma ou le log. La sensibilité d'une caméra n'est pas un concept lié à une quelconque répartition, mais au contraire, lié à une lumination moyenne de la scène ou du capteur.

Oui, à cause des entourloupes en tout genre des discours marketing.

Oui. La sensibilité d'un capteur photoélectrique seul peut être définie ; exemple S = k/H0 ; H0 lumination minimale sur le capteur qui permet de sortir du bruit ; cf. photodiode, rendement quantique... Mais en général sur les caméras la sensibilité du capteur est associée au gain ; d'où une confusion entre ISO et dB.

Le mieux il me semble c'est de définir la sensibilité du couple {capteur-gain} comme semble le faire mais sans le dire explicitement, Bellaïche 12e édition p 323 :
ISO = 270 x diaph² / (lux scène incidente x 1/50)

En fait il ne s'agit pas d'une définition, mais d'une relation qui doit être respectée pour que l'exposition soit correcte. On retrouve cette idée de sensibilité inversement proportionnelle à une lumination. Evidement le 270 est une valeur qui fluctue selon les auteurs et les marques...

Doc perso :

 

Cette nouvelle notion, maitrise pas vraiment ....pas trop investigué non plus .

 

" il n'était pas possible de se forger une péloche 500 ASA avec une 100 ASA !"

en photo en pouvait tirer sur les ISO au developpement. (+1 +2 +3 etc...)
plus rarement, on pouvait retenir (-1 -2 -3)
En principe ca changeait pas le gris moyen, mais augmentait ou diminuait le contrast.
Ca permettait d'exposer un 100 ASA comme un 200 par exemple.

sur les certains appareils photos qui pouvaient lire le ISO du film (code DX) , on a meme la fonction de pouvoir desactiver cette lecture pour passer a la place en mode EI (exposure index).
tu indiques dans ce cas le ISO que tu veux (par exemple 800) meme si le film est indique 400 par le fabricant.

Du coup, ton gris moyen reste correcte, mais tu dois accepter une augmentation du contraste, ce qui peu donner un genre interessant au photos N/B particulierement, genre film noir des annees 50

 

C'est exactement cela, le Cine EI de chez Sony (et l'équivalent chez d'autres). Pousser de la péloche, ou au contraire, la laisser pas trop longtemps dans la chimie.

Mais ça ne change pas la nature de ladite pellicule (pousser une 100 ASA ne donnera pas le même résultat que d'utiliser une 500 ASA), sa sensibilité.

Cela, c'est l'action de passer d'un ISO natif à l'autre (on pourrait même écrire un papier sur les ISO natifs sur le Repaire, qui s'inspirerait de cette analogie avec le pellicule pour tenter d'expliciter tout cela, profusion d'informations à ce sujet ne peut pas nuire).

D'ailleurs quelqu'un a cité P. Bellaïche (que son nom soit loué), avant de supprimer son message (c'est dommage), moi j'ai une édition un peu plus ancienne que la sienne, mais page 305," la sensibilité d'un capteur CMOS est une donnée fixe, invariable. En film argentique, la sensibilité est réellement un paramètre".

Et c'est important de le comprendre, car (et il n'y a rien de personnel, c'est juste pour bien expliquer cela, du moins, essayer) :

Alors, le conseil est globalement bon. Sauf que savoir quel est l'ISO base proposé par Sony, est plus qu'important justement... Ce n'est pas du tout inutile.

Si on passe de 800 à 6400 ISO (en réalité 6400 EI), on joue sur le tirage (c'est de l'EI), pas sur la sensibilité.

Donc, on vient d'enlever trois diaphs de dynamique aux ombres, aux basses lumières (pour les consacrer aux hautes lumières). Si c'est un plan "basse luminosité/night shot", c'est en général tout le contraire que l'on souhaite, autrement dit, c'est franchement pas la bonne idée (sauf si c'est pour filmer les ampoules des lampadaires de la rue).

Ce qu'il convient de faire, c'est plutôt de sauter sur le deuxième ISO natif, 12800 ISO sur la FX6, et ainsi conserver une répartition plus harmonieuse de la dynamique (moins de bruit dans les basses lumières qu'à 6400 EI, et bien plus de place pour les hautes lumières, on gagne donc en "haut et en bas", niveau dynamique, et le rapport s/b est meilleur...).

S'il n'y a pas de hautes lumières, une autre stratégie valable (si on peut éclairer ou/et ouvrir le diaph) pourrait être de passer de 800 ISO à 200 ISO (en réalité 200 EI), pour consacrer deux diaphs de plus à la restitution des ombres (moins de bruit dans les basses lumières, mais aussi moins de place pour les hautes lumières, s'il n'y en a pas dans la scène concernée, on peut s'en moquer).

 

Oui mais justement, je ne compare pas avec l'argentique. Si on définissait l'ISO comme la sensibilité du capteur, alors dire qu'on change l'ISO serait une absurdité. Donc on définit l'ISO différemment: une relation globale de l'ensemble de la chaîne image. Je ne comprends pas pourquoi tu tiens à résumer l'ISO au capteur... alors que tu dis toi-même que c'est incohérent, et que la définition n'est pas celle-là justement parce que c'est incohérent. Ce ne sont pas des artifices, mais une adaptation intelligente d'un concept à un nouveau dispositif technique.

Pas du tout. Je m'auto-cite:

Et je te cite:

On dit la même chose.

Globalement, j'incite à se méfier de certaines affirmations qui tendent à devenir un peu trop des vérités indiscutables. La plupart de mes craintes concernent effectivement un tournage en 8 bit. La physique ne change pas en 10 bit, mais le supplément permet de moins chercher à optimiser au plus juste.

Suis-je trop frileux ? Possible, mais ça vient de mon expérience personnelle.

Je suis dans une asso de vidéastes. Il y a du matos correct, dont une FS5 et un A7sIII. Pour un court-métrage, l'A7 a été utilisé, en log 8 bit avec gamut ultra wide, sans même se poser de questions. Parce que "c'est comme ça qu'on fait aujourd'hui". Bien sûr, pas de moniteur avec des LUT lors du tournage, donc contrôle en log sur l'écran de l'A7. La totale quoi. Le résultat n'est pas des plus convaincant. Hier, l'asso a justement reçu une FX6 flambant neuve, et plusieurs membres la regardaient avec dédain, étonnés que ça puisse être considéré comme mieux qu'un A7.

Une amie se lance dans la prestation vidéo. Elle a suivi une formation globalement qualitative. Mais on lui a rabâché qu'il fallait tourner en log. Pour son premier projet bénévole (histoire de se faire un book), elle a tourné en log... et a dû débourser 800 euros de sa poche pour payer une étalonneuse parce qu'elle n'avait pas les compétences pour gérer ça. Il y a énormément de choses à apprendre quand on débute, savoir diriger l'entretien avec un client qui te paye est bien plus important que filmer en 10bit ou en log. C'était trop tôt pour elle... depuis elle ne veut plus entendre parler de log.
Le formateur lui avait aussi bourré le crâne que seules les focales fixes sont dignes d'intérêt. J'ai réussi à la convaincre de commencer par un zoom. Dès la première prestation, elle s'est rendue compte qu'elle ajustait finement en permanence son cadre grâce au zoom.

Je pourrais citer des tonnes d'autres exemples. Ce que j'en tire:
- c'est difficile de savoir quelles sont les compétences des gens qui utilisent tel ou tel modèle de caméra, même pour une FX6.
- même les pros ont parfois de gros préjugés.

Et

Juste pour terminer sur les Fuji X-T30/3/4:
En photo avec obturateur mécanique, c'est 14 bit. En photo avec obturateur électronique et en vidéo, c'est 12 bit.
CineD a mesuré 11 diaph en vidéo, Photons2photos annonce 10.5 diaph en photo RAW. Je suppose que l'écart curieux en défaveur du RAW s'explique par l'application de dé-bruitage non désactivable en vidéo, dont il est impossible de déterminer l'ampleur. Cela signifierait que la valeur de 10.5 diaph est plus proche de la performance réelle du capteur. La dynamique mesurée par CineD est la même en 8 et 10 bit, ce qui suggère que c'est bien le bruit de fond qui limite. En photo, c'est une performance très proche d'autres appareils APS-C ou de plein-format cropés en APS-C:
Photographic Dynamic Range versus ISO Setting

Pour calculer la dynamique, on peut utiliser comme seuil bas la double du bruit de fond (SNR=2) ou 1x le bruit de fond (SNR=1). La plupart des constructeurs (sauf ARRI) considère qu'un objet dont la luma est du même ordre que le bruit de fond est exploitable, alors qu'un chef op' adoptera plutôt SNR=2. Le choix de ce critère n'est pas toujours explicite alors qu'il permet de gagner "miraculeusement" typiquement 1 diaph. Les variations de valeurs trouvées çà et là peuvent provenir de ces deux seuils.

 

Absolument pas. Moi je n'affirme pas que connaître l'ISO base proposé par Sony est inutile. Par exemple. Ni n'évoque les affres du 8 bit alors que c'est pas du tout le sujet.

Je suggère d'emprunter la FX6 du club, d'afficher le waveform monitor et de regarder comment fonctionne le mode Cine EI dans la vraie vie (comment se comporte la ventilation de la dynamique selon l'ISO sélectionné donc). Et si tu veux, on en reparle après cette expérience (avec plaisir).

Et comme je suis du genre pragmatique, je veux bien voir une mesure de la dynamique du gamma Eterna du XT30 vs le gamma F-Log du même appareil, peu importe le rapport signal/bruit retenu, sur une charte Xyla ou une scène maison, peu importe là aussi, du moment que c'est un environnement de test cohérent (je me débrouillerais pour déterminer le seuil du bruit, pas de pb). Juste pour compter les diaphs, et pas se baser sur des impressions, des intuitions...

 

C'est vrai, on ne dit pas systématiquement la même chose. De mon coté je n'utilise pas une définition personnelle de l'ISO. Chacun ses défauts.

La FX6 peut être utilisée en 8 bit, et va subir dans ce mode les affres du 8 bit. Mon expérience me pousse à envisager que l'utilisateur se serve d'un tel mode même sur cette gamme de caméra. D'ailleurs, si TFSpoon a précisé qu'il enregistrait en 10 bit, je ne sais pas ce qu'utilise Potemkine, auteur du premier post (ou bien j'ai raté l'info ?)

Se pourrait-il que je découvre la première phrase, de mon premier post, dans ce sujet ?

Pour la seconde partie, je n'ai bien évidemment pas de mire Xyla, dont le modèle basique à 14 diaphs coûte déjà la bagatelle de 3500$. J'ai en revanche cité des sources qui utilisent ce type de mire. L'article est ici:
FUJIFILM X-T3 Review - Mirrorless with 10-Bit, All Intra, 400Mbps Video | CineD

Je me suis bricolé une mire du pauvre à base de diodes, de petits bouts de fibre optique, et de couches successives de filtre ND, comme suggéré par John P. Hess ici:



Ma version:



Ce n'est pas du tout un outil de mesure, il y a des tonnes de défauts. Les fibres ne sont pas coupées proprement et il y a des points chauds. Le cumul des filtre ND tire progressivement vers le vert. Les diodes utilisées ont un spectre merdique. Ca passe par des convertisseurs HDMI - USB 1er prix, etc. Je n'ai même pas vérifié que l'atténuation était réellement d'un diaph à chaque fois! Mais J.P. Hess l'a fait, j'ai donc bon espoir.

C'est très pédagogique: en utilisant OBS (il y a un plug-in Waveform), on voit en direct l'action du diaphragme, du temps de pose, de l'ISO, des différents profils colorimétriques intégrés. C'était l'objectif, au sein de cette asso vidéo, de voir comment se comportent différentes caméras, et justement l'importance des différentes stratégies d'ISO. Avec mon X-T30 on retrouve les ordres de grandeurs de dynamique mesurés par d'autres. Ca ne prouve rien, mais c'est plutôt rassurant. J'ai aussi "testé" ma bonne vieille Canon HF-M46 (environ 8 diaph de dynamique en mode cinema, et un respect scrupuleux du Rec709 avec 5 pov' diaph en mode standard).

Je pourrais parler de ça, faire des copies d'écran des différents profils, etc. Mais:
- ça sera dans un autre sujet
- je ne suis pas sûr d'avoir envie de faire cet effort de partage si c'est pour me faire prendre de haut.

 

C'est Sony qui propose un mode Cine EI, pas moi. Et c'est une bêtise d'augmenter les ISO (si on a pas assez de lumière) sans ternir compte des ISO base de la caméra, ça, c'est sûr (et affirmer le contraire, c'est grandement se tromper).

Là où je veux bien qu'on puisse ne pas vouloir me suivre, c'est sur la mise en perspective suivante : le gain analogique (peu importe la technique, DAG, DGO, Dual ISO, gain analogique "tradi photo num") a un impact réel sur le résultat, et on ne pourra pas, même si on a tourné en RAW, revenir sur ce choix, du moins, pas sans dégrader l'image, et en ce sens, on peut l'assimiler à un changement de pellicule, de sensibilité.

Le gain numérique est quant à lui librement éditable en postproduction, c'est une métadonnée, de l'EI (et tu remarqueras que Sony ne s'y trompe pas, c'est dans le nom), ça n'altère pas réellement le signal, et donc, c'est pas assimilable à un changement de pellicule, de sensibilité (cela tombe bien, l'idée c'est de simuler du tirage en laboratoire).

On peut utiliser d'autres mots si on veut, le truc, c'est que ça marche ainsi.
(après on peut discuter de savoir si telle technologie est meilleure qu'une autre, etc, et au passage, un truc que je pige pas, c'est qu'Aptina, à ma connaissance, c'est des concurrents de Sony, donc je pige pas trop l'intérêt de les citer pour expliquer comment fonctionne le capteur de la FX6, mais bon, il y a peut-être un truc qui m'a échappé).

Faire du Slog 3 en 8 bit 420 avec une FX6, ce serait franchement pas une bonne idée (si seulement la machine l'autorise, j'avoue ne pas avoir essayé), et à la limite, le bon conseil, ça serait celui-là, de surtout pas faire du Log en 8 bit, lorsqu'on peut faire autrement, ok, ça, je suis bien d'accord (pas de dire que le Log et le wide Gamut c'est le mal).

Sinon ça a l'air pas mal ce système de charte cheap et chic, et on doit probablement pouvoir en tirer quelque chose : la question, c'est est-ce que le F-Log clippe à 100% ou avant... Si c'est avant, c'est qu'on est au max du capteur. Si c'est à 100%, c'est pas sûr (on peut être au max de la courbe).

 

Je crois qu'il y a eu un "échange" de brevet. Je ne connais pas les termes du contrat, mais des sociétés qui accumulent des brevets à tire-larigot et qui les échangent par gros paquets avec un concurrent, ça se fait. Quand je bossais sur le développement d'algo de compression vidéo pour Philips, on nous poussait à déposer le plus possible, même des trucs sans intérêt, juste pour faire du volume. Ca devient une sorte de monnaie. Ca ne rend pas spécialement fier, mais c'est toujours moins débile que de breveter n'importe quoi juste pour faire des procès aux concurrents.

J'ai parlé pour Sony de "dual ISO", mais ce terme n'est pas défini dans le Petit Robert. De mémoire, "dual ISO" est d'abord un truc de Panasonic. Le terme a été repris par un blogueur quelconque pour décrire un autre procédé d'Aptina vaguement voisin mais différent (ça concerne l'ISO quoi). Et à la fin tout ce qui ressemble de près ou de loin à une optimisation de gain se voit appelé Dual ISO. L'histoire n'est peut-être pas dans cet ordre là, mais c'est l'idée.

 

Pas de problème de dico avec le dual ISO, et oui, bien sûr, les histoires de brevets (ça nous informe pas tant que cela sur la nature du capteur concerné, mais ce n'est pas bien important). Sur le lien vers CineD, je cite "We’ve measured 9 stops of DR vs. 11.2 stops when using F-Log", il parle donc de l'Eterna vs le F-Log (sur le X-T3), plus de deux diaphs, moi je trouve que ce n'est pas rien.