Interrogeons-nous sur l'avenir de notre planète...

Je ne voudrais pas aussi monopoliser la conversation...
Mais pour répondre a Guy-Jacques, 9 milliards d'individus voulant tous vivre a l'occidentale, c'est tout simplement insupportable pour la planete...
Pour répondre a Hugues, tu n'as pas de solution (je ne pensais pas, malheureusement que tu en aurais), ni moi, ni personne. En tout cas qui soit humainement acceptable (politiquement correcte???) Et c'est bien cela qui m'effraie. Car ne voyant pas de solution acceptable, on fait semblant que ce ne soit pas un problème...Et comme ne pas pas vouloir reconnaitre un problème est le plus sur moyen de ne pas le résoudre, on est pas sorti de l'auberge...
Pour topsub, il y aurait beaucoup a dire, et je n'ai pas envie de continuer la polémique sur les dangers du nucléaire. Je dirai seulement que la plus grande catastrophe industrielle de tous les temps n'a rien a voir avec le nucleaire. c'est bel et bien Bhopal. Pourquoi 2 poids, 2 mesures??? pourquoi les ecolos ne font pas un plat de Bhopal??? parce que c'est loin de chez nous???(en Inde) et que ça ne fera pas résoner aussi bien les foules crédules, et donc que ca ne rapportera pas des adhésions,et donc de l'argent...

Et j'arrète la!!!

 

Si, par exemple, les Americains mettrait les 500 milliards de $ par an qu'ils dépensent aujourd'hui au moyen orient pour préserver leur accès au pétrole de cette région, dans la recherche et le dévelopement d'un cycle énergetique, basé sur le nucléaire, y compris le traitement des déchets, et utilisant comme vecteur l'hydrogène, on pourrait avoir une solution, au moins de l'aspect énergetique, avant que ce soit trop tard. Cela ne se fait évidemment pas, parceque le profit à court terme est toujours plus important que les solutions à long terme.

 

Encore un petit pour schmi:

Tu as presque raison.
Le seul problème, c'est que ces 500 milliards servent a payer des "bourricots" qui crapahutent dans le désert, alors que pour developper le cycle de l'hydrogène, qui pose d'énormes problèmes, les 500milliards, il faudrait les dépenser en payant des intellectuels de très haut niveau...
Et là, 2 obstacles:
1-c'est pas les intellectuels qui font l'électorat de Bush
2- je suppose qu'il n'y en pa pas assez aux USA pour pouvoir depenser 500 milliard pour eux...

 

Salut à tous,

Tournelune, tu disais que la voiture à eau n'existait pas. Comme beaucoup de gens, j'ai entendu parlait de ce procédé, et que le brevet avait été acheté par une firme pétrolière, et le brevet enterré. Est-ce un fantasme ?
Vous parliez aussi de la solution de l'hydrogène, mais d'autres solutions non polluantes pour l'automobile existe. L'air comprimé :

voiture à air comprimé

A+

 

Le problème des substituts électrique ou air comprimé est bien que pour les "rechager" il faut consommer de l' énergie … électrique.
Energie électrique qu'il faut bien produire quelque part où… cette production en quantité produit … des déchets (radioactifs ou CO2…).
Ça convient surtout pour réduire la production (d'autres) gaz toxiques principalement dans les villes.
Je crois avoir entendu Jancovici dire que "calculette en main", il a déterminé que le passage complet du parc auto français à la propulsion électrique demande au moins un doublement du parc actuel de … centrales électriques … Et, "lois de conversion d' énergie" respectées, encore plus avec l' intermédiaire de compresseur d' air.
En attendant d'autre(s) source(s) énergétique(s) le "provisoire" mixte est un palliatif, descentes et ralentissements deviennent "productifs" …

Il existe beaucoup de fausses solutions et d' écueils à ce problème qui peut et doit être abordé au plan philosophique, au plan de l' action politique internationale, européenne, nationale, régionale et locale et au plan des routines de vie des ménages et individus …
Les écueils y sont d' y amalgamer différents facteurs plus ou moins partisans, d'y trouver une part, minoritaire, voire infime, de l' humanité qui est responsable de la majorité des maux dont le reste, majoritaire, de l' humanité et la planète sont affligés …

 

tourmelune, malheureusement tout a fait d'accord avec ta riposte. Donc on peut que laisser aller les choses dans la direction ou ils vont aujoud'hui. Parce que les gens du pouvoir, et donc du fric, ne changent une politique seulement, si une autre direction promet plus de profit que l'ancienne. Ce qui peut durer évidemment. J'ai encore une autre novelle encourageante a vous donner, lu dans le Spiegel l'autre jour, que dans le Tundra, les terres du nord, normalement gelées toute l'année, sont incorporés des milliards de m² de méthane, un gaz d'un pouvoir d'effet se serre 23 plus elevé que le CO2. Et le Tundra est en train de fondre. Bonne chance le climat.....

 

Encore moi .

Schmi:
les politiciens ne changent pas de direction pour plus de profit, mais pour être réelu. Tu me diras, c'est pareil: reelection>fric....
Mais en plus il faut avant qu'ils b*** les electeurs crédules (qui semblent être la majorité).
Ils doivent avoir une vision a 5 ans au maximum. Les industriels, certes prennent le chemin du fric maxi, mais doivent (ou devraient) avoir une vision a nettement plus long terme. Les petroliers par exemple, prennent des decisions a 40 ans. Autant dire qu'ils savent qu'a ce terme ils auront de sacrés problèmes, et qu'ils DOIVENT trouver un substitut s'ils veulent survivre.

ebmars:
C'est tres simple. Pour faire tourner un moteur et en tirer de l'énergie, il faut lui APPORTER de l'energie (pas de miracle, rien ne se perd, rien ne se crée). ET il n'existe pas un fluide contenant si peu d'energie que l'eau sur ma planète. Tout au moins l'eau en réservoir a temperature ambiante. En d'autres termes, pour tirer de l'energie de l'eau il faut d'abord lui en donner. C'est ce que fait le soleil en la faisant s'évaporer puis pleuvoir sur les montagnes. On récupere alors cette energie par les chutes d'eau...
C'est ce que fait la machine avapeur , ou la centrale thermique, en gaspillant beaucoup de combustible fossile. Le reste, oui, c'est du fantasme!!
Pour la voiture a air comprimé, nonobstant ce qu'en dit Guy-Jacques, je reste sceptique. Elle a eu son heure de gloire il y a 4 ou 5 ans, mais, curieusement on n'en entend plus parler...Si c'etait si bien, les constructeurs et petroliers n'auraient pas pu l'arreter, crois moi. (d'ailleurs, a l'époque, par curiosité, j"avais fait quelques calculs, basés simplement sur l'énergie contenue dans l'air comprimé, sans meme tenir compte du rendement du moteur, et j'avais été un peu surpris de chiffres d'autonomie annoncés...)

Je ne sais pas a quoi ou qui tu fais allusion Guy-Jacques.
Aux politiciens qui nous menent au gouffre (et que nous avons elu), aux celebres lobbies divers, aux americains, a Ben Laden, ou quoi encore???

 

Tournelune,

Je comprends tout à fait tes arguments à propos des limites des énergies alternatives. S'il existait une énergie renouvelable et totalement non polluante, ça se saurait. Ce qui est indéniable aussi, c'est que la pénurie d'énergie fossile est proche. Peut-être suis-je naïf, mais je crois aux énergies alternatives, et de toute façon, on n'aura pas le choix.
Pour l'automobile, l'huile de colza peut remplacer le gaz oil sur certains diesels. Certes, sa production a un coût et pollue aussi en amont, si on va plus loin. De même pour l'éthanol.

Je pense que l'on arrive à la fin d'un cycle, et que nous allons vivre une période de transition qui demande à ce qu'on utilise les énergies fossiles de la meilleure manière aujourd'hui pour préparer une ère nouvelle, celle des nouvelles énergies, que ce soit le solaire, l'éolenne, l'hydrogène, le nouveau nucléaire (projet ITER, sur lequel je n'ai aucun avis) et que sais-je encore.

Notre environnement est mal, mais j'ose penser que l'avenir des futures générations n'est pas déjà foutu.

J'ai parcouru le site de Jean-Marc Jancovici, et l'article dont tu fais référence, les flux migratoires dus aux changements climatiques, tu te poses la question si nous sommes trop nombreux sur Terre, pour vivre tous à la façon occidentale, assurément, mais avant il faudrait savoir si nous pouvons tous manger correctement, la réponse est oui. La production actuelle mondiale pourrait nourrir 12 milliards d'habitants, et pourtant la famine touche la majorité de la population. Là aussi, on produit trop, on déforeste pour l'agriculture pour ça !!!!!!

...

 

Bien sur, ebmars, peut etre la planete peut nourrir 12 milliards d'individus.
Tu es probablement trop jeune pour avoir vu le film "La grande bouffe", et la sequence ou les chiottes debordent et empuantissent completement les protagonistes....C'est ce qui attend les 12 milliards de personnes. La planete peut peut etre les nourrir, elle ne peut pas les digerer!!!

EMais le pire, c'est qu'on parle malheureusement d'hommes, qui ont toujours envie de plus, et ne connaissent rien de mieux que de le piquer au voisin.
Cela dure depuis 3 millions d'années, et je suis désolé de dire que je ne vois pas de raison que ça change dans les 50 ans a venir... après il sera trop tard.

Il y a des gens qui ont des armes puissantes, il y en a d'autres qui ont des populations importantes.
Qui gagnera?? La puissance des armes, la force du nombre....ou personne??

Maintenant il faut que j'arrète de démoraliser les populations, sinon, je vais me faire bannir!!

 

T'inquiète ! On a des ressources.

Il est simpliste de prédire l'avenir aussi catégoriquement.

Si nous sommes à la source de nos problèmes, nous avons aussi le potentiel de les résoudre. Ne pas y croire, nous propulse droit au mur. Et des fracassés il y en a de plus en plus.

Dans le même temps, il y a encore des possibilités pour manoeuvrer dans le bons sens. Encore faut-il le vouloir, sinon on ne peut y parvenir

Comme le souligne ebmars, je crois aussi aux énergies alternatives, et peut être à de nouvelles découvertes qui pourraient changer la face du monde. Rien ne nous permet d'affirmer le contraire. L'espoir est permis.

 

Les surfaces arables de la terre ne permettent pas de nourrir 8 milliards d'individus et de tirer le carburant pour 1 milliard de véhicules Les nouvelles découvertes, on les attend.

 

Refuser de faire face a un probleme n'a jamais permis de le resoudre..

 

Ne vous faites pas de soucis, il n'existe pas de problèmes qui ne soit pas résolus par une absence de solution !

 

Cet après midi j'ai acheté le bouquin (papier recyclé) de Nicolas Hulot …
Commencé à lire "LETTRE OUVERTE AU FUTUR PRESIDENT DE LA REPUBLIQUE"…
Qui d' autre ?

 

Pas optimiste ...

Pour participer..

Quelques pistes ...en vrac

Imparable : les énergies fossiles sont finies ..elles seront épuisé un jour qu'il soit proche ou lointain.

La surpopulation est inévitable, elle se régulera d'elle même cyniquement par famines gigantesques ou guerres de survies.

Les énergies "renouvelables" vont se développer naturellement mais demeurerons que des énergies d'appoints.

Seul la totale maîtrise de la fusion peut assurer l'énergie de masse du futur, d'ici là l'énergie la moins polluante de toute est bien le nucléaire traditionnel ( fission), elle se doit d'être développé à marche forcé partout.

Les individus ( ou qu'ils soient sur terre , à n'importe quel niveau de confort acquis ) n'acceptent de diminuer leur niveau de vie/confort que sous la contrainte.
( Le " bon sauvage " est d'une naïveté sans borne ....baptisé "angélisme" ).
Nous sommes par contre capable de quelques comportements positifs s'ils n'entachent pas (trop ) notre confort ( tri sélectif, sacs plastiques, petits gestes ..etc..)

Le capitalisme actuel va imploser sous le poids de sa mutation de capitalisme économique vers un capitalisme financier sous la pression des fonds de pension .. à la recherche effrénée de profits immédiats ( court terme ) pour "nourrir " leurs rentiers.



Pas un seul individu possédant un minimum de culture technique n'a pu imaginer à l'époque pouvoir se débarrasser des déchets radioactifs dont pour certain la durée de demi vie est quasi éternelle. ( Par contre nous aurions dés cette époque prévoir le démantèlement des réacteurs nucléaires en fin de vie )

Le climat se réchauffe inexorablement .. le mal est déjà fait .. l'arrêt total ( rêve) de rejets à effets de serre ne peut même plus enrayer le phénomène .. seulement permettre un diminution de l'emballement ... ( dur mais aussi un mode de régulation de la surpopulation)

Nous allons profondément changer de "culture " en mutant du réel au virtuel .

Un des films qui m'a le plus marqué et qui jour après jour devient d'une cruelle réalité
" Soleil Vert "

Bertrand