Interrogeons-nous sur l'avenir de notre planète...

Une pièce de monnaie a 2 faces : selon son orientation, elle apparaîtra bien différente !

Un couteau peut servir à se nourir ... ou à tuer.
Ce n'est pas la faute du couteau s'il est bien ou mal utilisé.

Il en est de même pour le capitalisme : selon l'esprit qui l'utilise il peut s'avérer bénéfique, ou bien maléfique. Ce n'est pas la faute du capitalisme.
N'en percevoir que l'aspect maléfique est une limitation propre aux esprits étroits, égarés par l'ignorance.

Dans quel camp est-on ?

Dans celui des esprits nobles qui perçoivent les multiples visages d'un même phénomène
ou bien dans celui des esprits bridés qui n'appréhendent qu'une parcelle de la réalité, qu'ils aimeraient cependant, dans leur fol aveuglement, voir s'imposer à tous ?

 

Que voici une belle discussion...

Mais nulle part je ne vois parler du vrai problème.
Qui fait que - je vais en faire sursauter plus d'un...- LES JEUX SONT DEJA FAITS.
La planète ne sera pas sauvée, en tout cas pas sans GROSSE casse.

Le vrai problème est bien sûr celui de la surpopulation
"Croissez et multipliez" qu'Il a dit, a une époque ou il n'y avait pas 10 millions d'individus sur terre...
Dans ma jeunesse- pas si loin que ça, 2 générations - on parlait de 2,5 milliards d'individus sur terre. Aujourd'hui on parle de 6,5.

Seulement, qui aura le courage de dire: STOP, arretez de croitre et multiplier.
Et finalement, qui se chargera de faire disparaitre l'excédent????

Nous vivons aujourd'hui la civilisation de l'énergie.
Et l'énergie c'est le pétrole (et un peu le nucléaire, le reste c'est de la petite histoire, pour faire parler les écolos)
Sans pétrole, plus d'énergie...
Et sans énergie...devinez quoi??? plus de civilisation.
Et c'est ça qui sauvera (peut etre) la planète en ramenant la population aun niveau acceptable. Assez brutalement
Il me souvient, il y a 3 ou 4 ans, d'un ami qui me disait avoir vu des analyses montrant que la population de la terre passerait par un maximum vers 2030 (tiens, l'époque ou l'on prévoit la disparition du petrole), et ensuite diminurait jusqu'a 2 millards en 30 ans. J' ai essayé de lui faire dire quelle cause NATURELLE pourrait bien faire disparaitre (j'ose pas ecrire combien)...d'individus en une génération. Cet ami vit aux USA...

Il y en a qui disent que je suis cynique...
Seulement désespéré (pour la planète et pour mes enfants, car normalement, il devrait y avoir assez de civilisation ( petrole pour que je n'ai pas de souci personnel.

 

Tu es devin ?

Sans espoir, point de lendemain

 

Oui Topsub il y a surement d'autres sources d'énergies quasi inépuisables ....Reste à donner à nos chercheurs les moyens de les mettre au point et de les industrialiser.

Quand le charbon vint à manquer et que les mines fermaient on a annoncé aussi la fin du monde ... C'est vieux comme mes robes ce "terrorisme" là ... Pour autant les Hulot et autres scientifiques environnementalistes n'ont surement pas tort sur le réchauffement de la planête qui nous réserve de très mauvaises surprises et sur les méfaits de l'activité humaine qui dégrade la planête à vitesse exponentielle .... On le sait depuis longtemps et si on ne fait rien ici c'est en fait parceque nous n'y pouvons pratiquement rien les plus gros pollueurs et dépenseurs d'énergie au niveau de la planête, et très en tête devant tous les autres pays, étant les US et la Chine sur lesquels nous n'avons absolument aucune prise et qui préfèrent payer les amendes internationales ( ils achétent le droit de polluer ...) plutôt que de restreindre leur train de vie sur lequel ils n'ont pas ou peu de contrôle possible compte tenu du nombre d'indicivus concernés et de la culture de croissance qu'ils ont.

Il ne faut pas non plus se croiser les doigts car chez nous il y a des trucs à faire evidemment mais si ce sont des choses utiles ( du genre éviter que les bretons boivent le lisier des eleveurs de porcs au robinet de la cuisine ou des trucs comme ça ) ce sont des broutilles à l'échelle de la planête.

Bien sur de chez nous on peut crier au feu, sortir de belles théories, faires des bouquins et des films censés édifier le monde, faire même de très belles opérations utiles de sécurisations des pétroliers par exemple etc etc mais annoncer la fin du monde c'est certainement exagéré même si ça a la vertu (souhaitons le ) de nous faire appuyer sérieusement sur le frein des pollutions et autres dépenses énergétiques abusives. ...

Et par pitié soyons quand même plus optimistes et cessons de terroriser nos enfants sur l'avenir si nous voulons qu'ils l'abordent avec courage et la joyeuse inconscience qui caractérise la jeunesse et qui conditionne sa réussite ...

Merci pour eux ... et pour les vieux comme moi qui en ont marre qu'on les menace depuis avant les Gaulois que leur ciel va leur tomber sur le tête demain si ils ne font pas ceci ou cela ou qu'on les taxe d'angélisme dès qu'ils appellent un peu au calme qui seul permet de réfléchir vraiment.

 

Très intéressant Hugues ton lien.
Cependant, la fusion nucléaire, même beaucoup moins productrice de source radioactives que la fission, n'en reste pas moins polluante en dechêts radioactifs.

Et il semble que le plus grand danger aujourd'hui pour notre planète, soit justement la radioactivité.
Cousteau nous avait déjà alerté.

Je ne voudrais pas non plus que l'on me fasse dire ce que je n'ai pas dit.
Soyons optimistes, mais soyons aussi réalistes.

Jamais notre planète ne s'est trouvée en aussi grand danger qu'aujourd'hui. Nos progrès technologiques sont tels, que nous mettons réellement en grand danger l'équilibre de l'univers dans cette partie. Ce dont on ne sait rien, c'est la forme que va prendre notre future terre : vers quel nouvel équilibre s'oriente-t-elle ?

Aussi que pouvons-nous faire ?

La spéculation me semble être la pire des calamités. C'est elle qui a empêché nos savants de trouver les moyens technologiques de traiter les dechêts radioactifs lorsque, France en tête, le monde s'est lancé dans la production, soit disant propre, d'énergie nucléaire par fission. On avait alors parié en construisant les centrales nucléaires (vive Giscard) que l'on trouverait dans 10, 20 ou 30 ans, les moyens d'éliminer ces dechêts. Or il n'en n'est rien. On se cantone aujourd'hui à les enfouir sous terre ! Comme cela se voit moins que le réchauffement climatique, on ne réalise pas le danger.

Et à mon sens, c'est là le plus grand danger, et de très loin, qui menace l'humanité.

Je ne vois pas malheureusement comment nous allons remédier à ce problème, vu que nous n'avons pas la volonté d'y parvenir. Parce que le désir de s'enrichir des grands groupes et des grands états est omnibulé par un désir insatiable d'enrichissement. Et la mondialisation ne vient pas pour le moment faciliter la tâche. Tout le monde s'engouffre sans pouvoir résister dans la spirale de la spéculation. Ceci revient à gagner des sommes d'argent colossales en 1 sec, sans travail. Ou du moins sans comparaison avec le travail que doit fournir un salarié qui produit quelque chose de palpable : du pain par exemple. Le travail manuel n'ayant plus de valeur, tout le monde s'engouffre dans les filières commerciales, ce qui ne fait qu'accentuer le déséquiliobre.

Toujours comme le souligne Cousteau : "Du temps où les Hollandais dominaient une grande partie du monde, le décalage de richesse entre les riches et les pauvres était de l'odre de 1 à 4 ou 5. Ajourd'hui il est de l'odre de 1 à plusieurs milliers !"
Je me suis rendu en Inde à 2 reprises, et je connais l'Afrique. La réalité que souligne Cousteau est effarante. L'Inde est une autre planète que la nôtre, la France. la France est un paradis ! Et malgrè tout cela, les gens en France sont malheureux ! C'est à n'y rien comprendre !

Et comme tu le soulignes, Hugues, le droit à polluer s'achète : ces états super pollueurs oublient une chose, ils achètent le droit à se polluer eux-mêmes et concourrent à leur propre perte.

Ceci étant, même si l'avenir s'annonce sombre, on ne peut le prédire avec précision.

C'est pourquoi je préfère rester optimiste, même si dans l'état actuel de l'observation que nous pouvons en faire, il y a plutôt matière à se faire de grands soucis.

Je reste persuadé qu'un changement de l'état d'esprit actuel qui consiste à s'engager avec frénésie dans une spirale d'enrichissement à outrance, n'est pas la bonne voie, et que changer cet état d'esprit, changerait à coup sûr la face du monde.

Je ne vois pas comment on pourrait en prendre bientôt le chemin, mais j'ose espérer que cela surviendra. Ce sera alors probablement de manière innatendue, comme la chute du mur de Berlin que personne n'avait prédit

 

Il n'y a pas besoin d'être devin, il suffit de regarder les chose en face, sans s'enfoncer la tête dans le sable.

Pour la question d'energie, il se trouve que j'ai travaillé les 2/3 de ma vie professionnelle dans la recherche petroliere, et, pour être équitable, le reste dans le nucleaire (ca a fait long...)...
Alors, je crois en connaitre un bout....

D'abord, désolé mais le problème des déchets radioactifs est un brillant faux problème: Enterrés, ils ne font de mal à personne.
Et si vous vous penchez serieusement sur la toxicité des dechets ( y compris à long terme) vous verrez que les dechets radioactifs sont moins, dangereux que les metaux lourds par exemple... Savez vous qu'on produit en France,par individu:
3 tonne de dechets "chimiques", dont 100 kg de dechets hautement toxiques (amiante, mercure, plomb, arsenic, et j'en passe, dont on ne sait que faire)
1 Kg de déchets radioactifs, dont 5g (CINQ GRAMMES) sont dits "a haute activité et a vie longue", et traités avec des précautions extraordinaires. Il est vrai qu'il n'en fut pas toujours ainsi, mais, a ma connaissance sans conséquences serieuses.

Au fait, n'oubliez pas que sans radioactivité nous ne serions pas là. La vie est tout simplement impossible sans elle!!!

Les dechets radioactifs ont un mérite: on sait ou ils sont (si on les gere serieusement),, dans un endroit bien local et localisé. Le CO2 et autres cochonneries en provenance des energies fossiles (que j'ai tant contribué a produire...) sont bien réparties dans l'atmosphère. Allez donc les récuperer...
(Non je ne me déplace pas qu'a pied, j'ai aussi une voiture)

Quand aux autres "sources d'énergie d'energies quasiment inépuisables", il faut vraiment meconnaitre la physique pour y croire, en tout cas tant qu'on aura pas prouvé qu'Einstein s'est trompé...
Il faut aussi méconnaitre la physique et les physicien, et être bien naif pour croire que

Le moteur a eau n'existera jamais...
La pierre philosophale non plus (meme si les transmutatuions qui ont lieu dans ....les réacteurs nucléaires s'en rapprochent)

Les YAKA n'ont jamais beaucoup fait avancer la science,ni augmenté le bien-etre de l'humanité...

Quand à la philosophie, et l'espoir qu'un changement de mentalité va "changer la face du monde", ma foi, si cela vous permet de dormir plus tranquille, alors, je vous permet d'y croire...
Quand a moi, je préfère dire a mes enfants "ne faites pas de gosses, c'est parfaitement égoiste et irresponsable..."
Et je crois que ce n'est justement qu'en terrorisant les gens qu'on arrivera a peut etre, sauver notre chère Terre..Car sinon, ...ils ne faut rien attebdre.

Il y a 2 moteurs a l'action humaine:
le plaisir
la peur
le plaisir, c'est le profit, la croissance, le sacro-saint niveau de vie, etc...
Quel puissant moteur reste t'il pour faire bouger les choses????

 

Après nous le déluge... Depuis que l'homme est sur terre ...

"Il fut un époque où on pensait que le crottin de Cheval engloutirait Paris ...".

​

En fait comme le soulignait aussi Jacques Attali tout à l'heure dans l'excellente émission France Europe Express présentée par Christine Okrent, qui est en plein dans le sujet de cette discussion puisque Nicholas Hulot en était l'invité pour son "pacte écologique", nous aurons sans doute pour relever les défi environnemental - qui n'est qu'une partie du vrai problème - à mettre en place un "gouvernement mondial" ( au moins sur ce type de problèmes environnementaux un genre d'OMC de l'environnement ) qui sera soit de type dictatorial ( brrrr ) ou économiquement dictatorial soit de type démocratique ...( si ce n'est pas un gouvernement mondial tout court .... gloups :( ). Et c'est pas gagné .... compte tenu des disparités de représentativité auxquelles ledit gourvernement risque d'être confronté et auprés duquel les accords de Kyoto sont une goutte dans l'océan selon Jacques Attali.

Souhaitons et oeuvrons chacun à notre niveau pour que ce soit l'option démocratique qui prévale rapidement plutôt que d'attendre que le noir tableau que nous peint Tournelune nous tombe sur le coin du nez, ce qui sera forcément d'actualité si nous laissons les choses pourrir jusqu'à "l'explosion"... qui serait déja initiée de nmanière irréversible si on en croit certains spécialistes scientifiques nous dit Nicholas Hulot ... .

Mais en fait le plus grand problême posé, comme le pense Topsub, c'est que c'est chacun qui doit faire sa révolution à ce niveau là et que malheureusement chacun est vraiement très loin de pouvoir intégrer des comportements utile à la Terre entière quand il ne sait même pas comment commencer à en avoir d'utiles à lui-même ou à sa sphère d'influence...

Pour n'évoquer qu'une parmi les graves injures faites à notre planête comment demander d'arreter de déforester à des pays qui n'ont rien quand, envoyé chez les nantis qui commandent ces déforestations, ce bois sert à faire des vérandas de villas de luxe aux abords desquelles vivent des gens dans le besoin le plus basique. Est-ce que la biodiversité hypothéquée irrémédiablement par cette déforestation , sans compter que cette forêt serait pour certains ( mais pas pour tous ) rien moins que le poumon planétaire - qui absorbe toutes les emissions de Co2 de la terre , y compris celles de tous nos transports -; pourmon qui est amputé chaque jour à une vitesse hallucinante, est-ce que ça ne constitue pas enfin la sirène d'alarme ou le tocsin qui devrait réveiller les humains et les unir à la cause environementale ??? Il semble que non hélas ... Rien ne semble pouvoir nous réveiller ....

​

Le cataclysme le pire de tous n'est-ce pas en réalité l'indifférence des humains les uns envers les autres .... et peut-être que l'urgence est de mettre en place au niveau mondial l'hyperdémocratie à l'altruisme rationnel et créatif cher à monsieur Attali pour ériger de manière intelligente et durable des barrières contre cette énième fin du monde annoncée ...On peut rêver non ?? Où est le mondialiste qui mettra en place les Restos du Coeur à l'échelle de notre petite planête ??? hmmm ??​

Il semble bien que ce soit ça le vrai défi, la vraie urgence !!! Depuis que l'homme est sur terre....​

 

J'ai soulevé un problème, celui de la surpopulation.

Et c'est quand même drôle que, ni Hugues ni topsub, ni personne d'autre, n'ait prononcé ce terme, ni osé l'aborder clairement. Serait-ce un gros mot?
Parce que, je me repète encore; en dernier ressort, c'est cela le vrai problème, que vous le veuillez ou non...
Le reste, les problèmes énergetique, la pollution, etc... peut être résolu. Pas celui là.

cessons la langue de bois, qui va l'affronter???

 

Je viens de lire l'article auquel renvoi Hugues.
Il est effectivement passionnant, et je suis bien d'accord avec son auteur sur l'ineffectivité de la replantation des forets...
Mais surtout, j'ai trouvé plein d'autres articles passionnants sur ce site que je vous recommande de visiter.
Avec une recommandation speciale pour cet article

 

Il y a cinq jours, Arthur le moine, initiateur de cette discussion constatait et regrettait qu'elle ait pris un certain retard à l' allumage …
Maintenant, elle semble tourner en régime de croisière, il faudrait donc lui donner un peu d' avance à l' allumage, ça économise aussi l' énergie, n'est-ce pas Monsieur le Pétrolier ?

Un léger retard d' allumage est d' en revenir aux clichés à la fois simplificateurs et immobilisateurs où, il est aisé de trouver une part, minoritaire, voire infime, de l' humanité qui est responsable de la majorité des maux dont le reste, majoritaire, de l' humanité et la planète sont affligés …

Un énorme retard à l' allumage stoppant carrément le moteur est de rendre insoluble un problème en le faisant dépendant d'au moins un autre. J. Attali a aussi exposé hier soir leur relative liaison, ça n'implique pas pour autant que ça les rendent insolubles.

L' émission d' hier soir a dit, et fait sentir, l' ampleur et la complexité du problème planétaire. Cependant, quelques points positifs ont été apportés dont celui-ci: les chinois, certes "au charbon pollueur" pour encore du temps, travaillent aussi et concrêtement à la recherche de solutions moins polluantes et qu'en ce domaine, la Chine, l' Inde sont demandeurs de technologies auxquelles nous avons, si soutien, raisons et intérêt à participer…

Je pense, en conséquence, que pour ceux qui ont reçu éducation et formation scientifiques, le premier boulot en ce domaine n'est pas de démoraliser la relève. La tâche est de convaincre nos "politiques" de mettre le paquet dans cette direction.

Un autre point positif des échanges d' hier soir est d'y voir les représentants de nos deux formations politiques importantes ne pas y échanger d' argument de "pep rally" partisan. Un geste considérable serait que leurs futurs candidats et d'autres, aient sur ce sujet quelque consensus commun déclaré: peut-on réver ?

Et, Nicolas Hulot a, dans cette affaire, au moins le mérite de choix concrets échappant à la fois au dogmatisme et, il me semble et ça m' a surpris, à l' ambition politicienne.

 

il y a une grosse différence entre forêts et "champs d'arbres" comme a dit hier soir Nicolas Hulot dans l'émission Europe express. En milieu tropical les précipitations ne sont pas du tout les mêmes sur une forêt et sur une plantation d'hévéas par exemple.

 

un petrolier (sans majuscule, je n'ai jamais été le roi du pétrole, même si j'ai contribué a en découvrir un peu) n'est pas un motoriste. Je ne sais pas si mettre de l'avance fait economiser l'energie. Mais je sais bien qu'un petit moteur bien réglé consomme moins qu'un gros, surtout s'il est mal réglé...

Malheureusement, je n'ai pas vu (ou entendu?) l'émission dont vous parlez.
C'est vrai que Nicolas Hulot aborde les problèmes sous un angle nouveau, probablement plus vrai, et ne "parle pas politicien". Pöur combien de temps???

Certes, mais c'est un retard encore plus enorme de refuser d'aborder cet autre problème, surtout lorsqu'il est fondamental......Car celui la aussi, il faudra bien le résoudre.

 

Contre le surpopulation ??? Une arme de destructin massive !!!

Il apparait clair que personne ne conteste à Nicholas Hulot et ses bonnes intentions, et la qualité de ses propositions, et le capital sympathie qu'il a auprès du public ainsi que sa capacité à agir ainsi sur l'opinion publique dans le bon sens.

Il est de la race des "hyper-reporters" et donc pourquoi pas se servir de toutes ses qualtiés pour les proposer à la fameuse hyperdémocratie censée pouvoir amorcer des solutions ...

Pour Tournelune je n'ai pas plus de solution sur la surpopulation que sur les problèmes environnementaux ...que sur la pauvreté, la violence, la faim, la maladie, la drogue ... la conditon humaine ...

La seule solution que je peux suggérer est la lutte contre l'indifférence mutuelle avec seule arme de "destruction massive" que je crois efficace et positive qu'on appelle "l'information" qui seule peut décider les humains à réagir.

 

Je pense être déja suffisamment intervenu dans ce débat … pour éviter de le monopoliser bien que j'aie plus … à dire
Sur le problème important de l ' augmentation de la population humaine … 9 000 000 000 prévu à mi siècle …
Ma première remarque est que la densité de population en Belgique est voisine de celle de l' Inde ( + de 300h / km2)
la seconde est qu'Il tend à être contrôlé en Chine et en Inde aussi bien qu' en Belgique :
je cite, j'en ai pas coutûme, wikipedia

Il est, et ça s' ajoute à ce qu' écrit JM Jancovici et que cite Tournelune, il est crucial en Afrique (plus de 30% de femmes de moins de 18 ans sont mères … ça peut aller jusqu'à 50% ! ): d' évidence, c'est un problème … mais là, sans influence sur la couche d' ozone ou l' effet de serre ou les déchets, c'est un autre problème dont il ne faut pas prétexter pour … abandonner ceux encore plus cruciaux de l' environnement.

"motoriste" … je ne le suis pas non plus, mais dans deux domaines mon activité s'y est confrontée : l' avance ou le retard à l' allumage n'est ici qu'une image

Ce que fera N. Hulot dans l' avenir, éventuellemnt proche, je l' ignore …
Mais s'il entre en politique en soutenant son projet qui comporte augmentation de la taxation des énergies consommées et mesures dirigistes désapprouvées même par un (ex ?) socialiste au nom de la Liberté…
Rien qu' au souvenir récent des réactions "à la pompe" lors de la dernière augmentation ou à celles des atteintes à la Liberté que constituent certaines mesures anti gaspi ou de santé publique …
S'il entre en politique, il lui faudra un sacré capital sympathie !

 

Cette discussion est très intéressante. Surtout parce que je me régale à vous lire

Juste un petit, tout petit, bémol pour tournelune qui m'a semblé un peu plus "savant déclarateur" que d'autres ! Mais je suis (très) sûr, qu'il est plein de connaissances fouctrement intéressantes sur le sujet. Et comme j'aime le débat par dessus tout, je m'emploierais de mon mieux à me hisser au niveau de celui des autres intervenants.

On n'a pas toujours le temps d'argumenter comme le font certains, simplement par manque de temps, et souvent par incompétence.

Si j'ai placé le risque nucléaire au premier plan, ce qui ne semble pas être du goût d'un intervenant, cela ne signifie pas pour autant que je ne place pas la surpopulation en bonne position. D'après les quelques éléments dont je dispose, elle serait à la deuxième place.

Mais au-dessus de tout cela, je persiste à placer l'attitude mentale de l'homme, qui est à la source de tous les problèmes comme de toutes les solutions.

Il me semble que dans ce monde, associer esprit scientifique et esprit tout court, n'apparaisse pas comme un signe d'intelligence pragmatique. Ce que je veux dire, c'est qu'avant tout, je place l'esprit, notre esprit créateur, à l'origine de tout. Sans tomber dans le piège réducteur d'associer esprit à religion, et souvent encore plus réducteur à dogme irrationnel, s'intéresser au fonctionnement de l'esprit, et à ses activités, me semble être de la plus haute importance. C'est d'ailleurs là le rôle éminemment important de la psychologie et des sciences cognitives, que je crois être d'ailleurs au passage, comme des sciences exactes. Et au risque de surprendre, mais pour être aussi un scientifique, je crains que les mathémathiques, et même les sciences physiques, ne soient qu'un simulacre d'exactitude ! Que ne dit-on au nom de la science ! On oublie l'importance de l'esprit ; l'interaction esprit-matière. Déclarer avec une naïveté farouche que l'esprit échappe à toute règle évidente de cause à effet, observable dans toute observation de l'existence phénoménale, relève de l'insolente insoucience de l'adolescent qui en coammençant à découvrir sa rue, déclare connaître le monde entier !

Il y a trois hommes, parmi d'autres, qui m'on marqué profondémment : Gandhi, le Daläi Lama et Cousteau.

Dès que j'ai un peu de temps, je vous ferais un petit texte argumenté.
En essayant aussi de réagir un peu plus aux rémarques fortes intéressantes des uns et des autres.
Autant dire que ce ne sera pas pour demain :( snif !

PS : juste un petit clin d'oeil au partisants du "nucléraire c'est pas grave, on le domine! "
Si le nuage radioactif de Tchernobyl s'est arrêté à la frontière Allemande et n'est pas entré en France via Strabourg, c'est parce qu'on enfoui les dêchets radioactifs ? Allez expliquer aux habitants aux corps rongés de Tchernobyl, à ces morts vivants, que c'est la faute de la surpopulation.

Nucléaire et surpopulation, et toutes les autres calamités, ne sont-ce pas là avant tout des conséquences de comportements humains ?
A ma connaissance, ce n'est que la bêtise qui pousse certains à raconter des sornettes. Ce qui a pour conséquence d'engendrer par la suite des actes incensés.

a+ de vous lire (tous) avec grand plaisir.
Une mention spéciale pour Hugues : un vrai régal.