Nous suivre

  1. Découvrez notre vidéo de formation / test sur la Canon XF705 !
    Son capteur, son codec H265, son autofocus, ses gammas, le C-Log3, ses forces et ses limites, vous saurez tout ! Toutes les infos

    Rejeter la notice

Intérêt de la conversion prémontage (h.265 à ProRes 442)

Discussion dans 'HD, AVCHD etc.' créé par Alinae, 19 Avril 2019.

  1. Alinae

    Points Repaire:
    550
    Recos reçues:
    0
    Messages:
    22
    Appréciations:
    +1 / 5 / -0
    Bonjour,

    Je me suis bien renseigné sur le web sur les conversions prémontage, voici donc ma situation:

    - je filme avec un NX1 de Samsung en 4K. Les fichiers sont en h.265, illisibles sur mon MBP 10.7 et Final Cut Pro X.

    Donc 2 options s'offrent à moi (il y en a sûrement d'autres, je suis preneur mais ces 2 me sembles logiques dans ma tête de débutant :-) ):
    - convertir en ProRes 442 (ev. 442LT)
    - convertir en h.264

    D'après mes recherches sur le web, le h.264 n'est pas conseillé pour le montage en raison de son intraframe, ce qui bouffe un max de CPU. Le ProRes 442 est conseillé pour l'editing mais ça prend beaucoup de place. Y'a t'il une autre raison à cela?

    Du coup, j'ai quelques questions auxquelles j'espère que les pros du Repaire pourront apporter des réponses:
    - est-ce qu'éditer, mettre des effets en h.264 crée une baisse de qualité par rapport au Pro Res 442?
    - sur FCPX je créais jusqu'à aujourd'hui pour le montage un encodage en "média proxy". Est-ce que ça annule du coup le problème d'intraframe ou pas du tout?
    - est-ce que le rendu final visuel est différent avec un encodage ProRes ou un encodage h.264 au prémontage?


    Merci d'avance pour vos conseils!
     
  2. AQW333

    So

    Points Repaire:
    9 600
    Recos reçues:
    82
    Messages:
    6 237
    Appréciations:
    +237 / 826 / -15
    Passer tout en Pro Res 422 pour ne conserver que cela (on ne conserve plus les fichiers originaux compressés en H265 ou H264) c'est classique en Pro, c'est utilisé des fichiers intermédiaires optimisé
    - inconvénient pour l'espace qu'il prend
    - avantage travail plus fluide et plus précis (en 10 bits)...affirme-t-on. et on sauvegarde ce fichier comme source ce qui fait le tout assez lourd.

    Donc tu as la réponse à ta 1ere question....On peut aussi rajouter que lorsqu'on travail en équipe cela devient le fichier de travail commun (soit en Pro Res soit en DNxHD soit en Cineforme selon ce qu'utilise l’équipe (Mac /PC )

    Non mais c'est moins souple surtout....

    Oui si tu parles du pb de fluidité...et lors de l'export tu récupérés tes originaux ce qui est la forme la plus simple et la plus économe en terme d'espace

    Normalement pas ou peu surtout pour un amateur qui a un flux de production en 8 bits....



    .
     
  3. ogt

    ogt
    Conseiller Technique So

    Points Repaire:
    17 200
    Recos reçues:
    490
    Messages:
    20 511
    Appréciations:
    +514 / 1 021 / -30
    C'est juste le contraire : le H264 (ou le H265) utilise des Gops (Goup Of Picture) donc un codage multiframes avec prédiction de mouvement, et images intermédiaire différentielles.
    En intraframe, chaque image est auto-suffisante, donc plus facile à décoder.

    Olivier
     
  4. LiquidPro

    So

    Points Repaire:
    8 750
    Recos reçues:
    58
    Messages:
    1 396
    Appréciations:
    +103 / 332 / -0
    Si tu ne vois l’intérêt des formats de montage all-intra, c'est que tu n'en as pas besoin. :-)

    Ils ont certains avantages, surtout si ce sont les rushes originaux produits par la caméra ou l'enregistreur.

    Si des formats de diffusion très compressés sont utilisés sur beaucoup de caméras grand public ou de reportage (h264 / h265), c'est parce-que ça simplifie grandement le stockage (il est plus pratique pour un utilisateur d'avoir 10 cartes SD dans la poche que 10 SSD ou magasins numériques spécifiques, et c'est moins cher que 10 cartes XQD).

    Dans ton cas, en effet, utiliser des proxy semble être la meilleure solution. Tu n'as aucun intérêt à convertir tes rushes et à monter avec ces rushes convertis. Cela induit une perte obligatoire (chaque recompression à perte d'un flux déjà compressé à perte amène une perte supplémentaire), même si tu ne la percevras pas visuellement, car tu vas au final recompresser 2x à perte (à la conversion puis à l'export).
     
  5. Alinae

    Points Repaire:
    550
    Recos reçues:
    0
    Messages:
    22
    Appréciations:
    +1 / 5 / -0
    Merci à tous pour vos réponses j'y vois définitivement plus clair! Pas de grand intérêt pour moi de passer par le ProRes pour le moment! Cool!
     
  6. JLB21

    Points Repaire:
    4 180
    Recos reçues:
    32
    Messages:
    1 697
    Appréciations:
    +39 / 58 / -6
    Bonjour,

    Si tu ne peux monter de H.265 en direct sur FCP X, c'est que tu as un couple OS/Machine assez ancien.
    Car je n'ai personnellement aucun problème avec le H.265.
    Je vois que ton OS est en 10.7 (qui remonte à 2011) alors qu'on en est à 10.14… Et sans doute ta version de FCP X est-elle une des premières sorties.

    FCP X offre la possibilité de travailler avec du ProRes Proxy (compression intra-image et le plus faible débit de la famille ProRes) facilitant le montage, et d'exporter le projet fini en basculant sur les media originaux.
    Ce serait donc l'idéal pour toi : transcodage en ProRes Proxy. Export à partir des media originaux.

    Mais est-ce que ton équipement complètement dépassé sera-t'il seulement à même d'effectuer le transcodage ? J'en doute fortement.

    Il te faudra probablement passer par un transcodage externe, par exemple avec Handbrake (si tant est que tu puisses faire tourner une version le permettant), en ProRes 422 préférablement au H.264.

    Car monter de l'UHD H.264 avec une machine comme la tienne doit être une gageure…

    Alors qu'après transcodage en compression Intra en ProRes, ce sera déjà plus plausible…:rolleyes:
     
Chargement...

Dernières occasions

 

Partager cette page

Vous souhaitez annoncer sur le Repaire ? Contactez-nous