Intel ou AMD ?

Je suis passé d'Intel (Pentium III) à AMD (Athlon XP) pour des raisons idéologiques (il faut soutenir la concurence) et je suis revenu à Intel (Pentium IV) pour des raisons pratiques (pas de plantage).

En définitive, les revirements idéologiques sont coûteux :lol:

Bob

 

Heureux de lire ça, Bob Art, on fait partie du même club, quand j'avais de l'amd, il fallait que je telecharge patch sur patch en permanence...

 

Ma fois, c'est pas les processeurs qui font planter les machines, si c'était le cas AMD aurait disparu depuis longtemps. Ou INTEL pour ca. Ce sont les les incompatibilités materielles et logicielles de ton installation individuelle. Je travaille un Athlon 1800 + sur une KT3ultra, chpst via kt 333, DV 500 v4.0, prem 6.02 et cela plante jamais. Pourquoi????? A+

 

Simplement parce-ce que tout ce petit monde s'entend très bien (je ne sais pas par quel miracle d'ailleurs!). mais effectivement je me souviens très bien des erreurs que j'obtenais avec l'amd, c'etait principalement de la gestion memoire, de la gestion chipset, et il fallait des patchs et des patchs c'était infernal !

Precision indispensable pour induire personne en erreur:
Mon experience remonte à plusieurs années avec un athlon sur slot A (c'est pas hier) avec un chipset Via à se rouler par terre de rage...
Toutefois, ça m'a calmé de recommencer l'experience, depuis pour moi, c'est definitivement Intel(proc et chipset)/Asus/Microsoft...

La seule "fantaisie" dans le config que je m'accorde, c'est le bi-processing.

 

c'est tout a fait exact qu'il y a eu par le passé des chipsets VIA absolument pourris!! (kt133?) et des processeurs AMD pas forcement exempts de reproche...
heureusement pour nous, de gros progres ont été fait et depuis le kt333, les chipsets VIA sont vraiment fiables.
(MSI kt3ultra2, xp1800+, 2DD, ATI 8500 et pas de plantages)
il existe aussi le Nforce2 tres puissant et paré pour l'avenir.

bye,

 

et n'oublions pas le célèbre bug du Pentium (le tout court, meme pas MMX, ni pro) qui ne savait pas faire une division avec virgule flottante sans se tromper!
Les choses sont rentrées dans l'ordre depuis!

 

Heureusement qu'elles sont rentrées dans l'ordre !

Pour en revenir au match des processeurs, il faut noter que ces derniers temps, AMD est en perte de vitesse par rapport à Intel, car Intel en est au 3,06 Ghz alors qu'AMD traîne derrière avec son Athlon XP 2800, qui en plus ne tourne pas à 2800 Mhz, mais quelques centaines de Mhz plus bas.

En effet, pour ceux qui n'auraient pas suivi la petite histoire (qui remonte déjà à quelques temps), AMD, estimant qu'à vitesse d'horloge égale, ses processeurs tournaient plus vite que ceux de ses chers concurents, à décidé de rebaptiser tous ses processeurs avec 100 ou 200 Mhz au dessus : résultat, un 2800 d'AMD tourne en réalité plusieurs centaines de Mhz plus bas que son numéro de modèle. Quand un Athlon 2000 avait la même vitesse qu'un P4 à 2,0 Ghz, ça posait pas de pb. Le hic, c'est qu'entre temps, Intel s'est réveillé et a remis "ses pendules à l'heure", et un 2,8 Ghz d'Intel tourne maintenant réellement à 2,8 Ghz, alors qu'un 2800 ne tourne pas à 2800 Mhz !!!

Comment voulez-vous qu'on s'y retrouve, dans cette jungle !

A+

 

Moi je ne vais pas payer une ferrari la peau du cul aujourd'hui (et qui ne vaut de toute façon plus rien dans un ans) pour rouler en ville... et le GHZ c'est un peu de la poudre aux yeux (voir plus loin des arguments scientifiques ).

OK on est d'accord, dans cette compétition Intel est le plus souvent devant (c'est à dire que le proc le plus rapide à un moment donné est souvent un intel)) MAIS à prix égal... tu auras toujours plus de performance avec le processeur AMD... il suffit d'attendre un peu (quelques semaines ou mois) pour qu'AMD sorte un comparable... moitié moins cher que l'intel comparable ne l'était quand il est sorti... ou il suffit de se contenter de payer à raz des paquerette un proc déja vieux de 3 mois et largement suffisant.

IL N'Y A PAS QU'AMD QUI ESTIME... va sur hardware.fr voir un benchmarking Athlon XP / P4 ... tu verras que le PR-rating (c'est comme celà qu'on nomme cette évaluation "comparative" ) n'est vraiment jamais usurpé voire même jusqu'à il y a peu encore sous évalué... un athlon xp 2200+ travaille dans la plupart des cas plus vite qu'un p4 2200. Cette sous évaluation tend sur les modèle récent à se réduire sur les modèles plus haut (Athlon 2600+ est un poil sous le P4 2600 par exemple)

Le pr rating AMD existe depuis le 1600+ ... depuis le xp quoi.. l'athlon xp2000+ était déjà réellement cadencé à 1667.
Et si ... justement il y avait un problème car intel utilise l'argument "fréquence" comme un leurre marketing (pareil que le nombre de pixels en DV et pareil que PC par rapport à MAC)... les consommateurs non averti pensait à tord qu'un P4 1800 donnait plus de résultats qu'un athlon 1500.

Intel n'a jamais utiliser de PR rating sur les p4... la cadence est toujours réelle... mais il n'y a pas que la cadence de l'horloge qui influence les performances d'un processeurs... toujours sur hardware.fr tu trouveras un superbe article compréhensible pour comprendre le fonctionnement du processeur ... partie 1 et partie 2

Le pr rating est là pour que ceux qui n'y connaissent rien s'y retrouvent...
Et si tu veux vraiment connaître la fréquence des AMD, c'est pas "secret" ... tu demandes à ton vendeur... ou tu vas sur www.hardware.fr

 

Salut

Ok, on a peut-être plus de résultat avec un Athlon qu'un Intel à fréquence égale. Mais je n'ai pas dit que les processeurs Intel donnaient de meilleurs résultats, j'ai juste dit qu'il tournaient moins vite que leur numéro.

Je me suis mal exprimé dans mon dernier message ; je citais cette histoire de fréquence comme une anecdote, pas comme un comparatif de performances de chaque processeur. Mon but n'était pas d'enlever leurs performances aux processeurs AMD.

Par contre, je ne vois pas en quoi Intel utilise la fréquence de leurs processeurs comme un leurre marketing, il ont parfaitement le droit de vanter la fréquence de leurs processeurs dans leurs pubs, libre à AMD de riposter après avec d'autres arguments.

Enfin, il ne faut pas oublier que les derniers AMD chauffent beaucoup, et ont besoin de gros ventilos, donc beaucoup de bruit.

Je pense que c'est à chacun de choisir le processeur qui convient le plus à l'usage qu'il veut en faire.

A+

 

AMD xp sur carte mere à chipset nforce = stabilité exemplaire sous Windows XP
inconvénient:
ce n'est pas bien facile d'y faire fonctionner linux
quoiqu'avec les dernieres distributions ca a l'air de bien s'ameliorer.

 

de toute façon, dans la mesure où l'on procède soit-même à l'assemblage des composants que l'on desire dans son système, il convient d'y impliquer tout les paramètres subjectifs possibles:

-vouloir le moins chère,
-vouloir le dernier cri en matière de technologie,
-vouloir lutter contre un "monopole"
-preferer plus de memoire au detriment de sa vitesse ou non,
-vouloir tel ou tel chipset ou type de bus ou types ports.

je pense que chacun ou presque à sur son bureau le PC qu'il desirait , y'a pas besoin d'en justifier le choix...

j'ai un intel, je prefère les intels, ceux qui ont des AMD ont un PC qui fonctionne avec les mêmes soft que moi, y'a pas de lezards...

vivons nos difference de choix comme on l'entend, vouloir les comparer ou non, en est un aussi!

pour la puissance, on a inventer les "bench" si c'est tout ce qui vous preoccupe

 

Salut

Desolé mais un P4 2.53B (bus processeur à 566 Meg) equipé de son ventilateur Intel coute tout de même 70 € de moins qu'un Athlon 2600+ (bus processeur à 333 Meg) nu, et, connaissant les exigences des AMD pour leur refroidisseurs !!!!!!
Je ne vois donc plus l'interet de m'equiper en AMD
Je vais donc rester fidele à Intel avec une carte mêre equipée du chipset Intel 845PE

@+ Michel

PS: de plus je suis déja équipé du chauffage central !!!

 

Mesurable Vs. subjectif

Je suis entièrement d'accord avec toi, cette difference de prix existe, puisque pour toi c'est apparement un critère de selection pour un proc'. De plus si tu veux chipset 845 ou 850, c'est forcement pour un proc' intel. Mais malgrès tout, il existe une categorie de personnes qui desireront quand même un AMD, même plus chère, même plus bruyant, pour des raison diverse.

Toute comparaison n'a de valeur que si on en choisis correctement les critère et comme un critère est bien souvent purement subjectif....

C'est pour ça que je disais que l'on peut comparer avec des benchmarks pour s'amuser, ou le prix pour une puissance donnée, mais les autres critères sont très flous.

Par exemple, je connais quelqu'un dont le choix s'oriente ainsi:

il commence par acheter un proc', systematiquement le plus chère, si c'est un intel, c'est un intel, si c'est un amd ou un cyrix ou un green, c'est pareil, pourvu que ce soit le plus chère du moment (et pas forcement le plus recent) !

moralité, je l'ai toujours connu avec des pentiums pro, des xeons, itanium... si dans six mois, c'est l'amd 64 bit le plus cher, il l'achetera ! pour lui la guerre intel/amd, c'est du bla bla sans interêt.

C'est comme acheter une voiture neuve, il y en a qui auront des citroëns toute leur vie par passion, même si vous leur faite la demonstration que pour le même prix, il ya d'autres marques dont les voiture sont soit plus rapides, soit plus luxueuse...

Dans mon cas personnel, je suis pro-intel, mais non militant, il ne me viendrais jamais à l'esprit de dire à un possesseur d'amd qu'il a tort,d'ailleurs il n'a pas tort, il voulait un pc, il en a un !

 

cafe du commerce

franchement, affirmer qu'AMD est toujours plus cher qu'INTEL en citant des frequences elevées qui sont au double du prix des frequences "standards" massivement achetées releve plus de la methode coué que d'un quelconque avis objectif.
de plus, si intel n'était pas un peu titillé sur ce marché je n'ose meme pas imaginer les prix et l'evolution des frequences processeurs...
en +, les gens qui veulent, quel qu'en soit le prix, des processeurs à des frequences les plus elevées possible sont plutot rares et n'ont pas grand chose a foutre de leur argent.
pour des applications monstrueuses, des stations existent.
sinon, ayant a installer et a commander de nouveaux pc regulierement, j'essaye de me tenir bien informé des nouveautées et actuellement le meilleur compromis cout/puissance (de loin!) pour du montage video est a base de Nforce2 GT, d'XP et de ddr.
la partie graphique du nforce est largement suffisante pour gerer un double ecran, le son est excellent et ce chipset exploite parfaitement la DDR en mode synchrone, cette carte mere est sans equivalent pour intel tout en etant moins couteuse que la moindre cm pour p4...
d'autre part, d'excellents et silencieux ventilos existent et concernant le bruit, il faudrait peut etre aussi chercher du coté de l'alimentation et de certaines cartes graphique.
le marché informatique evolue vite, ce n'est pas avec des dogmes rigides ou des principes vieux d'il y a cinq ans que l'on peux conseiller ou s'équiper.

 

Salut,

J'avais de l'AMD depuis toujours et pas de problème.
Je suis passé à INTEL depuis peu (pour des raisons pas du tout techniques) et je n'ai toujours pas de problème.

Sinon c'est vrai que AMD reste inférieur en prix pour les fréquences jusqu'à 2,4Ghz (réelles ou P-RATING) au delà, ça devient moins évident tout comme les P-RATING qui ont du mal à suivre. Ça risque de ne pas s'arranger avec l'arrivée des FSB800 et plus chez INTEL.

Quant-à la puissance, si elle n'est pas indispensable dans l'absolu, elle amène quand même un confort indéniable quand on fait du montage vidéo et de l'encodage MPEG.
Elle ne sert à rien si c'est juste pour faire des Benchs où chacun y va de son score. Mais bon, il en faut pour tous les goûts .

Je crois aussi que l'existence d'AMD est une bonne chose pour tout le monde et il est souhaitable qu'ils puissent tenir encore longtemps face à INTEL.
A+