Intel i7 860 ou AMD Phenom II 1055T ?

Agdimage tu es en train de dire (écrire) qu'un Pentium 4 ...
Pardon ... je me croyais en 2010.


rendu 3d cinebench
...
Je fais du rendu 3d sur plusieurs PC et mon 1090T écrase mon i7 860, i7 940, core2quad Q6550. Au test cinebench, le 1090T obtient plus de points que le i7 960.
Si on comparait ce qui est comparable ... Personnellement je ne travaille pas avec des rendus de laboratoire en 3D mais avec de vraies vidéos à moi. Et un HT qui fonctionne ...


un Intel I7 970 6 cores à 3,2 Ghz coute 820 €
un AMD X6 1090T 6 cores à 3,2 Ghz coute 223 €
Il ne s'agit pas là de prix mais d'utilisation de l' HT. En principe l'un peut, l'autre pas.
Si le logiciel est poussif avec ça c'est évident que cela ne doit servir à rien.
Rappel : c'est avec AMD que Sony travaille depuis plus de dix ans pour développer ses produits. Et c'est pourtant avec des processeurs Intel que Sony équipe ses ordinateurs. Masochiste à ce point Sony ?
Ceci dit j'ai encore là bas un ordi avec de l'AMD dessus.


Il neige en Europe parait-il ?

 

Si on comparait ce qui est comparable ... Personnellement je ne travaille pas avec des rendus de laboratoire en 3D mais avec de vraies vidéos à moi. Et un HT qui fonctionne ...

Justement, ce ne sont pas des rendus 3D de laboratoires mais mes vrais rendus 3D à moi, pour mes projets. Et quand je lance mes rendus en réseau sur tous mes PC, mon 1090 T qui calcule les mêmes images que mes i7 860, i7 940, core2quad 6550, arrive bien devant les autres. Idem pour le test cinebench que j'ai fait avec mon 1090T.
Je compare mes vrais processeurs avec mes vrais travaux pour mes vrais projets.
Nous sommes d'accord sur le i7 980 ou 970. Ils sont plus puissants que le 1090T.
Mais ce sont des processeurs à 800/900 €. Même les i7 950, 960 moins performants que le 1090T sont plus chers.
Je rajoute que la vitesse de la mémoire a une certaine incidence sur la rapidité de calcule du processeur. J'avais pu le constater avec mon i7860 en échangeant ma mémoire DDR3 1333 contre de la 1600.
Je ne suis pas pour Intel ou pour AMD, je cherche le meilleur rapport qualité prix aussi bien chez l'un que chez l'autre.
AMD m'a bien déçu lors de la sortie de leurs premiers Phenom que j'avais acheté aussi par rapport à mes anciens core2quad. Mais là avec le 1090T et son tarif, AMD est revenu dans la course.
J'espère que cela continuera avec la prochaine série des processeurs Bulldozer que nous pourrons comparer aux futurs Sandy bridge.

 

Bonjour.

Comme dit plus haut avec l'hyperthreading on a des cores "virtuels" (sources INTEL : Performance Insights to Intel® Hyper-Threading Technology - Intel® Software Network).
Donc un 6 cores HT correspondrait (d'aprés INTEL, en mesure de performances) à un 7,8 cores !
6 coeur + 30 % des 6 coeurs.

 

et un un quad cores HT (i7) correspond a un 5/6 cores....c'est cohérent

j'ai l'impression que tu confonds Multithreading et Hyperthreading..........le phénom est moins a l'aise dans les jeux qu'un i7 ( voire mieux le Core i5 750 sans HT) mais cela vient de son architecture..

 

Bien.
Alors j'aimerais bien que quelqu'un arrive à rendre aussi efficace pour les rendus de Vegas (qui lui peut profiter normalement de la parallélisation) un processeur AMD à 6 coeurs qu'un Intel MT à 4 cœurs (vers équivalent de 8). Et ici on ne parle pas pour ce logiciel d'un petit 30% en plus mais bien d'une multiplication effective.
Il n'y a généralement que le dernier cœur virtuel qui peut ne pas être toujours totalement efficace. J'en ignore la raison.
Si quelqu'un me le prouve (pas seulement dire) je veux bien réviser mon jugement à ce sujet.

Ceci ne remet pas en cause évidemment les tarifs avantageux d' AMD qui a encore beaucoup de retard sur son concurrent et est donc contraint de faire jouer sa carte "prix". Si des travaux parallèles pour des rendus rapides ne sont pas utiles je comprends qu'un AMD "à même vitesse" soit plus que rentable; mais le nombre de ghz n'est plus aujourd'hui le critère suprême d'efficacité face aux trois niveaux de mémoire interne qui gèrent le principal du travail, au nombre de cœurs qui se partagent la tâche et à leur virtualisation qui amplifie ce partage.

Et je ne vais tout de même pas acheter un AMD juste pour ce test qui ne me concerne pas. Lorsque Sony nous informera dans une de ses lettres que ses études longues et continues avec AMD ont enfin abouti à des résultats efficaces sur ce point je penserai alors à changer de crèmerie. Pour l'instant ils en sont à l'incorporation (qui tarde, qui tarde) du graphisme dans le CPU. Pas celui de base pour ordinateur grand public qui arrive en 2011, mais un qui pourra remplacer efficacement la carte graphique pour des travaux conséquents. De plus pour moi un ordinateur est comme une voiture, je l'acquiers pour m'en servir longtemps et non la revendre au bout de deux ans. Je veux donc du sûr.

 

d'un:
déja tu confirmes que que tu confonds Multithreading et Hyperthreading
i7 8xx/9xx = 4 Cores / 8 threads...........6 Cores / 12 threads pour l'i7 980X

de deux:
pour les rendus Vegas ne charge seulement que 80% de chacun des threads...ici un Intel Core i7 980X





...ensuite n'étant sponsorisé ni par Intel ni par AMD on n'a absolument rien a te prouver pour que tu révises ton jugement

 

Là, loin de mon ordi actuellement.

Merci pour la "correction" de ce que tu nommes une confusion.
On parle donc de la même chose.

J'ai des courbes "de remplissage" plus pleines. Mais je te rassure elle ne sont pas étales à 100%.
Et chez moi la baisse du dernier (le 8e) est plus prononcée.
D'ailleurs j'avais lu que Sony avait optimisé Vegas pour 8 cœurs (ajout : réels ET virtuels). Mais ce n'est pas tout récent. Cela a-t-il changé depuis ?
J'ai chargé V10 mais ne l'installerai que lorsque j'en aurai besoin. Pour l'instant c'est ce V9 aussi qui s'y colle. Sans me causer de problème pour ce que je lui demande.
Ceci dit ta capture montre qu'avec ce logiciel on est là très loin des fameux 30% présentés. Donc que l'efficacité n'est pas du tout illusoire.

 

houla parfois je me demande si tu ne le fais pas exprès...l'HT apporte 30% par core et pas par thread.....or sur le graph (capture) se sont des threads...

ceci dit je connais mal Vegas ...si ce n'est qu'il avait une bonne réputation en perf montage (utilisation de fichiers proxy je crois)

je crois que depuis la V9 c'est 16 threads a configurer dans les options....mais a confirmer quand même

 

... depuis la V9 c'est 16 threads ...

Ah bon ... Donc 8 réels, c'est bien ça ?

 

8 cores +HT ou 16 cores sans HT

mais bon ça commence a faire beaucoup la non? ...les perfs actuelles sont déjà très intéressantes (Core i7 970/980X par exemple)...