Influence des formats d'enregistrement

Si tout est pareil, excepté le capteur, mieux vaut celui qui délivre du 422 10 bits.

Je pourrais justifier ma réponse ma a priori, c'est hors de propos

 

Évitons le ton petit prof ici ...on t’écoute et personne n'est au-dessus ni supérieur à l'autre, certains ont peut être plus d’antisèches...pas plus, allez cool..

1° Je viens de te répondre que ce que tu souhaites c'est comparer une sortie finale d'un appareil par rapport à un autre...ça, cela s'appelle de la sagesse...le reste cela devient vite du baratin ou le café des sports.

Dis nous quels cameras tu veux comparer....le reste c'est un peu du vent.

Le 10 bits tu le vérifies sur quel flux de production ? Tout est en 10 bits chez toi de A à Z !?! (prise de vue, TL, carte graphique, moniteur...)...

2° le débit il en faut un minimum selon ce qu'on doit encoder donc c'est normal que selon le mode d'encodage maison (propre à chaque marque) on utilise plus de débit quand l'information est plus complexe à traiter : ex en 100 Mbps du 25p passera mieux des images complexes, agitées détaillées que du 50p (bande passante utile pour chaque image sera 2 fois moindre)..PETIT ou GRAND CAPTEUR confondu.

Tu auras beau avoir un grand capteur tes artefacts de compression existeront toujours bon sauf qu'avec le grand capteur la tonalité sera plus douce......l'un ne compense pas l'autre (voir giroudf)

Idem le 10 bits en 422 c'est quasiment pas visible..et .il faut le système de visualisation adapté en plus....bon mais si tu filmes en Log avec un fort post traitement , que tu fais du fond vert...le 10 bits 422 est conseillé

Apres un capteur trop petit va te donner une variation tonale moins importante donc il n'a pas besoin de 10 bits pour l'encodage...c'est pas le plus important semble t-il

Si ton capteur devient plus grand , ah là peut être qu'un encodage plus complexe en 10bits sera interessant pour traduire la finesse de variation tonale de l'image (dégradé de la lumiere et donc des couleurs lié à la sous-chrominance...et si tu fais du HDR là c'est "obligatoire".

Bref en gros c'est un ensemble, tout est lié, tout est compromis... et là on ne parle même pas de la qualité du traitement interne (CPU/ qualité des circuits/refroidissement..propre à chaque machine au sein d'une gamme).

En gros il faudrait avoir les résultats d'une recherche Pana, Sony ou autres pour savoir à quel moment on devient critique dans tel ou tel compromis...et la ça va être très complique car c'est secret d’état.

Finalement à prix égale tu feras des choix esthétiques et techniques en fonction de ton projet.. . à quoi cela sert d'avoir une super image si le peu de PdC, l'absence de stabilité, une ergonomie de daube la rend floue... (voir Alcoriza )

Pour terminer:

Il y a quelque temps on a comparé la BMPCC (1', 42210 bits) avec un C100 (APS-c, 420 8bits) JC Fouché qui n'est pas un débutant a conclu que le 8 bits du C100 tenait la route face au 422 10 bits de la BMPCC...certains pensent que pas tant que ça....et on n'est pas avec des amateurs
Le Log sur la C100 serait aussi moins interessant que le Wide DR....du coup il y a peut être un lien avec le 420 8bits.

Etc etc....chaque fois c'est un cas particulier qu'il faut vérifier....pas des élucubrations théoriques et la confrérie du repaire t'as déjà repondu dans ce sens

 

Je pense que non, surtout si l'on doit bien le triturer en post.

 

c'est vrai que le 4:2:0 en 8 bits, des que tu tires un peu dessus, ca s'effondre.
Mais evidemment dans la plupart des programmes, quand tu jettes un fichier 4:2:0 en 8 bits sur la timeline, ca devient le format de travail du projet. Par contre si tu prends soin d'ouvrir le projet en 4:2:2 en 10 bits , tu peux bricoler beaucoup plus.

 

Je crois que c'est suivant le projet comme tu l’évoques de manière subliminale Miaz3..et que le 10 bits et la taille du capteur, c'est 2 choses bien différentes et qu'en aucun cas l'un remplace l'autre...ce qui n'empêche pas qu'elles sont quand mêmes liées...la taille est lié à la dynamique..le 10 bits est lié à l'encodage pour la restituer au mieux dans un flux de prod...

On n'a jamais compensé un manque de sous chrominance par une taille de capteur...je dirais même plus quand le capteur augmente, le 10 bits devient "idéal" pour profiter de cette avantage...une autre manière de présenter la problématique très mal soulever ici depuis le début.

Apres, conseiller sans avoir fait des tests, c'est jouer à la loterie comme le prouve parfois certains tests (voir plus haut) car c'est l'ensemble de la camera qu'il faut tester...c'est pour cela qu'un appareil cela se teste en post prod (crash test)...c'est la seule façon d’évaluer la qualité.

 

Je viens de prendre connaissance des posts publiés hier soir. Vous me permettrez de n’y trouver qu’un salmigondis de thèses obscures dans lesquelles je ne vois rien de bien probant, car nul ne paraît me lire avec suffisamment d’attention. Ainsi:

- giroudff, prenant prétexte de mon post s’appuyant sur le fait qu’un capteur plein format recevait plus de lumière qu’un capteur MFT, s’est embarqué dans d’ineptes analogies impliquant sa table de salon et ses panneaux solaires, et dénonçait de surcroit une ‘’lapalissade’’ à propos de la surface des capteurs, alors que je répondais à sa question: ‘’quelle unité "d'info" il utilise pour avancer qu'un capteur plein format en recoit plus qu'un capteur MFT.’’

J’abrège les exemples, car tout ceci est bien consternant.

Ici, une petite parenthèse à l’intention de AQW333: ce que je rapporte plus haut, ce sont des sarcasmes, et je continuerai de les relever, que le ‘’ton petit prof ‘’ te plaise ou non.

- AQW333 tu avances qu’ ‘’un capteur trop petit va te donner une variation tonale moins importante donc il n'a pas besoin de 10 bits pour l'encodage.’’

Mais tu rajoutes: ‘’Si ton capteur devient plus grand , ah là peut être qu'un encodage plus complexe en 10 bits sera interessant…’’. Je rappellerai que dans les exemples donnés, les cas de figure sont strictement inverses.

- enfin, j’évoquerai simplement pour mémoire ceux qui répondent pas énigmes.

Je ne retiendrai qu’une seule choses: la comparaison entre la BMPCC et le C100. Ici, la taille du capteur du Canon l’emporterait sur le traitement de la BlackMagic.

Alors, non, la communauté du Repaire ne m’a pas encore tout à fait répondu.


Puisqu’il semble nécessaire de faire plus simple, prenons deux appareils: un Sony Alpha 7 III et un Panasonic GH5, en laissant de côté les aspects post-production, en supposant qu’ils sont équipés, par exemple, d’un Veydra Prime, et qu’ils filment dans les mêmes conditions de luminosité.

Si j’en crois AQW333, un petit capteur (GH5) n’aurait pas besoin d’encodage en 10 bits, alors que pour un plus grand capteur, ce type d’encodage serait un plus. Bien. Cela se comprend. Mais dans le cas de figure ci-dessus, on se trouve à fronts renversés (un grand capteur qui traite en 8 bits, et un plus petit qui le fait en 10 bits). Et ce n’est sans doute pas sans raison que Convergent design ou Atomos proposent des enregistreurs externes qui permettent d’enregistrer en 4.2.2. 10 bits.

Alors, en sortie caméra, est-ce que l’on peut faire la différence entre les images de l’une et de l’autre, hormis les champs couverts? En se limitant à ce seul critère, est ce que cela a un sens de s’interroger sur lequel des deux appareils investir?

Au-delà, je comprends que l’on puisse avancer d’autres critères de choix: budget, ergonomie, AF, stabilisation, post-prod, etc… Mais là n’est pas mon questionnement. A cet égard, retenez que je n’affirme rien (sauf ce qui est patent), je sollicite des opinions, des hypothèses, mais certainement pas le persiflage qui sourd parfois de quelques commentaires.

 

J'y vois une discussion de Troll

 

Bien. Puisque c'est là ton sentiment, et qu'il n'était pas dans mes intentions de créer une inutile controverse, je vais demander de clore cette discussion.

 

En se limitant à ce seul critère :
Logiquement et théoriquement, le Sony7III s'en tirerai mieux. Dans le sens ou plus un photosite est grand, plus il peut capturer la lumière et réduire le bruit.

 

Un M4/3 en video n'est pas du tout un petit capteur...encore tout faux .

On peut donc fermer ce sujet ce ne sera pas une grande perte pour la science...

 

Tu peux expliquer ?
Si un fichier est en 420-8b il restera en 420-8b. Si tu le traite dans un projet > 420-8b ça ne changera rien.
Car d'entrée c'est un 420-8b...Tu ne fera qu’interpoler des pixels (par le logiciel) pour rien.



Modération : correction balise quote

 

Hum...je ne pense pas que Baltiver allait dans ce sens.



Modération : correction balise quote

 

Je n'ai pas compris ou tu voulais en venir ?


Modération : correction balise quote

 

Oui désolé,

edit : Ha et bien tu l'as fait, merci.