Images GH4, deception ?

Bonjour

Les avis sont très positifs sur le GH4 et pourtant je n'arrive pas à être convaincu par les images que je vois ici ou là.

Malgré des prouesses d'étalonnages (par ex ),
malgré différents profiles d'images () etc...

Toutes les vidéos que j'ai vu me paraissent brillantes, mais artificielles, très "numériques" si cela a un sens... Avec des expositions bancales (des hautes lumières cramées dans des plans globalement sous-exposés)...

Je ne trouve pas le velouté de certains DSLR.

C'est moi qui regarde mal ? questions d'étalonnage ou de choix des vidéastes ? CErtains ont-ils de bons exemples à me montrer ou partagez vous ces interrogations (cette deception) ?

 

Bonjour,

A quel(s) DSLR fais-tu référence ?

Pour être objectif, à mon avis, il faut prendre en compte plusieurs phénomènes, et ce n'est pas évident parmi la profusion de vidéos qu'on trouve sur Internet :

- Avant tout, le côté "velouté" de l'image dépend beaucoup de l'objectif utilisé. Par exemple, cette vidéo de Pampuri, que tu as peut-être déjà visionnée, n'est-elle pas à ton goût de ce côté-là ?


- Les vidéos se voulant de vanter les qualités de modèles d'appareils ne sont pas forcément réalisées par de très bons opérateurs, qui savent parfaitement exposer leurs images et qui choisissent leur cadre en lumière naturelle en fonction de ce que l'appareil (photo numérique, justement) est capable d'encaisser. Et même si le résultat possède parfois des qualités artistiques indéniables. La plage dynamique de nombre de ces petits engins est devenue suffisamment large pour capter des images qui seraient dignes du cinéma (certaines), mais cela demandera toujours de filmer dans les conditions adéquates, tout comme en pellicule.

- Très souvent, même si les images sont tournées dans des profils "flat", l'étalonnage opéré derrière est fortement (re) contrasté : c'est un peu la tendance actuelle, "faut qu'ça pète !" et ceci même dans de très nombreuses productions tournées en cinéma. Ta deuxième vidéo est assez flagrante de ce phénomène, mais j'imagine que ce choix est fait avant tout pour la démonstration (à quel point on peut récupérer les contrastes et la saturation malgré un profil flat). Pour les personnes, les générations, qui comme moi sont profondément marqués par le cinéma d'avant la "révolution" numérique, cette tendance peut être choquante. Les plus jeunes d'entre nous éprouveront même souvent le sentiment inverse. C'est une question de référence, les temps changent, mais une chose est sûre, c'est que cette manière d'étalonner en forçant les contrastes n'est pas pour dissimuler le caractère particulier des images tournées en numérique, surtout lorsqu'il s'agit d'images issues d'APN.

- La compression vidéo du GH4 (et aussi son capteur) est d'assez bonne facture et bien positionnée dans le marché des APN. Encore une chose pour faire ressortir cette définition typiquement numérique (par opposition à une compression un peu plus "bouillie"). C'est encore accentué avec son 4k, même après "down sampling". Mais quitte à utiliser une expression un peu simpliste, "qui peut le plus, peut le moins". Ces images peut-être moins flatteuses au premier regard souffriront moins à l'étalonnage, et une image perçue comme trop définie, peut parfaitement être lissée en post-production.

- Les 5D, 7D sont les pionniers de la vidéo de qualité sur APN. Ils ont depuis longtemps trouvés leurs adaptes et ont été adoptés par de nombreux producteurs de court-métrages : dans le nombre impressionnant de vidéos dont la description mentionne le modèle d'appareil utilisé, on trouve encore beaucoup plus de productions pro (très soignées) réalisées avec ces DSLR. Parenthèse, ces adeptes des premiers jours ont aussi largement exagéré (pour ne pas dire "abusé") avec la profondeur de champ ultra réduite. Lorsque je regarde un long métrage, un bon, je m'amuse à repérer les rares plans qui affichent ce qu'on appelle couramment un "joli bokeh". On en compte bien plus dans la plupart des court-métrages de ces dernières années. Fin de parenthèse avec cette tendance glamoureuse joli-bokul anti-cinématographique.

Enfin, tout ceci sans vouloir faire du GH4 comme on dit trop souvent un " DSLR Killer", cela me parait stupide… D'ailleurs, on défierait quiconque de repérer à coup sûr le modèle de l'appareil utilisé (parmi les plus aboutis du marché) dans une production très soignée au tournage et très bien étalonnée (ça aussi, c'est un métier).

Voilà, ce sont peut-être des éléments qui te donnent ce sentiment de déception envers les images qu'on peut comparer sur Internet d'un appareil qui effectivement est plutôt encensé, d'ailleurs, pas seulement pour sa qualité vidéo...

 

Merci Nestaphe pour tes remarques précises et pertinentes.

Oui, je compare un peu à l'aune de mon 7D qui vieillit et que je voudrais remplacer. Le 7D je m'y suis fait même si j'avais plein de critiques. Mais comme tu le dis justement le rendu, le "velouté" est assez appréciable.

Je ne suis pas adepte d'une profondeur de champ si réduite et je n'ai pas de regret à réduire un peu la taille du capteur (sauf sans doute pour les basses lumière). Bien d'accord avec toi sur ce point et l'agacement devant le syndrôme très pub méga floues de certaines images. (j'ai toujours préféré pour ça le 7D au 5D FF)

Mais il reste, et même si les images de Pampuri sont de qualités qu'il y là encore dans les images du GH4 quelque chose de métalliques que je n'aime guère.

Sais-tu si quelque part on peut télécharger des plans d'origine sans retouche pour faire des tests ? Parce qu'évidemment c'est peut-être à chacun de s'approprier l'image.

Merci encore de tes remarques que je vais méditer.

 

Les 2 grosses différences entre le 5D et le Gh4 sont les tailles de capteurs ( plus petit sur le Gh4 ) et l'amélioration de la netteté ( +4K ) sur le Gh4.
Le 5D a une image un peu floue, "moelleuse" pour ceux qui aiment, "molle" pour ceux que ça gène.

Pour comparer, l'A7s de Sony serait préférable, même taille de capteur que le 5D.

Nous voilà reparti au temps d'avant les DSLR, un chef op qui cherche à adoucir l'image et à casser la netteté.

> La texture de l?image à travers le contrôle du piqué dans les caméras numériques - Afcinema

 

Merci Tseuk

L'article "AFC" est intéressant.
Mais concrètement pour le GH4 est-ce que la solution en post-production d'un très léger floutage, certains d'entre vous l'ont essayé ? Avec succès ?
J'ai des optiques qui peuvent être assez chouette dans le velouté (si je puis dire) mais comme je cherche une caméra nomade, ces optiques manuelles ont d'autres contraintes.

Difficile de remplacer mon 7D finalement (à gamme de prix et d'encombrement équivalent) : la BlackMagic Pocket n'est semble-t-il pas assez stabiliser pour être nomade (point and shoot) ; le GH4 est tellement précis qu'il est dur comme du métal ; d'autres sont trop lourdes...

Aïe, aïe, aïe

 

Bonjour,

Cette notion de dureté de l'image m'interpelle assez bien en fait.
Le GH4 aussi...

Dans le lien fournit plus haut, l'étude de cette atténuation de sharpness démontre bien les limites de nos technologie actuelles, trop dure et moins émotives par ce manque de "mou".

J'ai un GH2 et je tourne avec du FD 50mm 1.5 , du 20mm 1.7 principalement...
Je suis toujours sous l'enchantement post handycam de cette image vivante, "ciné à l'ancienne" etc... Le gx7 semble être un appareil complémentaire au GH2.

Mais j'aimerais m'upgrader tout de même, donc devant cette dureté d'image et le manque de video industrielle à l'allemande à tourner, je ne sais si ce GH4 bien critiqué me sera de grande utilité....

Auriez-vous encore des commentaires sur le sujet ?

Je vais aller me gaver de video gh4 pour me remettre encore un peu plus en question...

 

Oui Tseuk mais quand on perçoit la dureté, l'agressivité des images UHD/4K que produisent les machine actuelles
(piqué/saturation couleurs) (particulièrement les petites machines d'amateur)
(A titre personnel je supporte mal. )

Cette quête devient toute naturelle, et la démarche plus que compréhensible.

L'article de Philippe Ros que tu cites est vraiment intéressant

@ nestaphe excellent

Bertrand